lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-67-13

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 12.06.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-67-13
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
12.06.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1077
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Vilisuu tn 2 korteriühistu80163118(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-67-13

Määruse kuupäev

Tartu, 12. juuni 2013. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Ants Kull ja Villu Kõve

Kohtuasi

Alo Karu hagi korteriühistu Vilisuu 2 vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 6. märtsi 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-63812

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Alo Karu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Hageja Alo Karu, esindaja vandeadvokaat Raul Talts Kostja korteriühistu Vilisuu 2 (registrikood 80163118), esindaja vandeadvokaat Natalia Lausmaa

Asja läbivaatamise kuupäev

27. mai 2013. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 6. märtsi 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-63812 ja saata asi samale ringkonnakohtule hageja vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Tagastada Alo Karule määruskaebuselt 15. märtsil 2013 tasutud kautsjon 50 (viiskümmend) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus rahuldas 21. detsembri 2012. a otsusega Alo Karu (hageja) hagi ning mõistis korteriühistult Vilisuu 2 (kostja) hageja kasuks välja põhivõla 5429 eurot 93 senti ja viivise 1722 eurot 44 senti. Samuti mõistis maakohus kostjalt alates 21. detsembrist 2012 välja viivise põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni.
2.Harju Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, mis saabus ringkonnakohtusse
26.jaanuaril 2013. Tallinna Ringkonnakohus võttis apellatsioonkaebuse 1. veebruari 2013. a määrusega menetlusse.
22.veebruaril 2013 esitas hageja apellatsioonkaebusele vastuse ning vastuapellatsioonkaebuse.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

3.Tallinna Ringkonnakohus keeldus 6. märtsi 2013. a määrusega vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 635 lg 3 järgi vastustaja esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastustajale kättetoimetamisest alates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kohtulahendite infosüsteemist nähtuvalt on kostja apellatsioonkaebus ja Tallinna Ringkonnakohtu 1. veebruari 2013. a menetlusse võtmise määrus hageja esindajale kätte toimetatud e-toimiku kaudu 4. veebruaril 2013. TsMS § 319 järgi loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks, kui see on kättetoimetatud tema esindajale, ning tähtaeg hakkab kulgema alates sellest kuupäevast. Eeltoodust tulenevalt pidi vastuapellatsioonkaebus olema esitatud Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt 18. veebruaril 2013, kuid esitati 22. veebruaril 2013, s.o pärast tähtaja möödumist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4.Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu määruse, millega keelduti vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Määruskaebuse järgi sai hageja kostja apellatsioonkaebuse kätte 11. veebruaril 2013, kui hageja esindajani jõudis kostja e-kiri ja sellele lisatud kaebus. Apellatsioonkaebust ei toimetatud kätte e-toimiku kaudu. Kostja esindaja teatas e-kirjas, et tal ei õnnestunud apellatsioonkaebust e-toimiku andmebaasi üles laadida. Kaebusele lisatud e-toimiku asjakohase lehe tõmmisest nähtub, et kuni praeguse ajani ei ole e-toimikus faili nimetusega „Apellatsioonkaebus".
5.Vastuses määruskaebusele leitakse, et hageja esindaja sai TsMS § 337 alusel kostja apellatsioonkaebuse kätte juba 26. jaanuaril 2013, ringkonnakohtu määruse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise kohta aga 4. veebruaril 2013. Seega on ringkonnakohtu määrus õige.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 teise lause alusel tühistada ning asi saata samale ringkonnakohtule hageja vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
7.Määruskaebuses on esitatud väide, et apellatsioonkaebust ei ole hageja esindajale e-toimiku kaudu kätte toimetatud. Selle tõendamiseks on esitatud e-toimiku asjakohase lehe tõmmis, mille kohaselt ei ole e-toimikus apellatsioonkaebust sisaldavat dokumendifaili. Kolleegium loeb selle menetlusliku väite tõendatuks. Kolleegiumile kättesaadava kohtulahendite infosüsteemi kohaselt ei ole ringkonnakohus 4. veebruaril 2013 edastanud hageja esindajale

apellatsioonkaebust. See on edastatud kolmandale isikule. Samuti kinnitab kostja esindaja e-kirjas ringkonnakohtule (III kd, tl 1), et tal ei õnnestunud apellatsioonkaebust e-toimiku kaudu saata. Hageja esindaja on vastuses apellatsioonkaebusele märkinud mh seda (III kd, tl 26), et kuna temale arusaadavalt ei esitatud apellatsioonkaebust e-toimiku vahendusel, puudus kaebuse esitajal ka õigus tasuda soodustingimustel riigilõivu. Ringkonnakohus ei ole neile asjaoludele tähelepanu pööranud ning on seetõttu ekslikult järeldanud, et apellatsioonkaebus toimetati hagejale e-toimiku kaudu kätte 4. veebruaril 2013.

8.Ringkonnakohtu nimetatud eksimus ei ole siiski määruse tühistamise alus, sest hoolimata määruse ebaõigest põhjendusest ei ole välistatud määruse lõppjärelduse õigsus. Ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 337 kohaldamata jätmise tõttu. Kolleegium põhjendab seda seisukohta järgmiselt. Ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta TsMS §-s 337 sätestatu. TsMS § 337 esimese lause kohaselt, kui mitut menetlusosalist esindab menetluses advokaat, saadab advokaat kohtule edastatavad dokumendid ja nende lisad ise teiste menetlusosaliste advokaatidele ja teavitab sellest kohut. TsMS § 337 teise lause kohaselt eeldatakse sel juhul, et dokumendid on teistele menetlusosalistele kohtule teatatud ajal kätte toimetatud. Toimiku andmete kohaselt (III kd, tl 1) on kostja esindaja, advokaat N. Lausmaa, saatnud apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule e-kirjaga 26. jaanuaril 2013. E-kirja sellekohase andmerea kohaselt on koopia e-kirjast saadetud ka aadressile [email protected], mida menetluses kasutas ja kasutab hageja esindaja, vandeadvokaat Raul Talts. Kolleegium leiab, et e-kirja andmereal märkuse olemasolu selle kohta, et e-kiri on koopiana saadetud vastaspoole advokaadist esindajale, täidab TsMS § 337 esimese lause nõude, mille kohaselt tuleb kohut teavitada sellest, et menetlusdokument on saadetud teise menetlusosalise advokaadile. Selguse huvides on soovituslik TsMS § 337 nõuete täitmine siiski märkida ka kohtule esitatud menetlusdokumendis.
9.Seega kehtib praegusel juhul TsMS § 337 teise lause kohane eeldus, et hageja esindajale on apellatsioonkaebus kätte toimetatud 26. jaanuaril 2013. Selline eeldus ei tähenda praegusel juhul aga seda, et ka vastuapellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakanuks kulgema 27. jaanuarist 2013. TsMS § 635 lg 3 järgi võib vastustaja esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastustajale kättetoimetamisest alates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kolleegium leiab, et TsMS § 635 lg-t 3 on mõistlik tõlgendada selliselt, et vastuapellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ei hakka kulgema enne, kui vastustajale on kätte toimetatud ringkonnakohtu määrus selle kohta, et apellatsioonkaebus on menetlusse võetud. Vastasel korral võiks see tähendada asjatut kulu vastuapellatsioonkaebuse koostamiseks, kui ringkonnakohus otsustab apellatsioonkaebust mitte menetleda. Toimiku andmete kohaselt (III kd, tl 13−14, 16) on ringkonnakohus teinud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise määruse 1. veebruaril 2013 ja toimetanud selle e-toimiku kaudu hageja esindajale kätte 4. veebruaril 2013.
10.Kokkuvõttes võis hageja jaoks vastuapellatsioonkaebuse esitamise 14-päevane tähtaeg (maakohtu otsus toimetati kostjale kätte 27. detsembril 2012, seega ei ole TsMS § 635 lg 3 teise alternatiivi

järgne ülejääv apellatsioonitähtaeg praegu pikem kui 14 päeva) hakata kulgema 5. veebruarist 2013, kui tema esindaja oli 26. jaanuaril 2013 kätte saanud apellatsioonkaebuse ja 4. veebruaril 2013 ringkonnakohtu määruse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise kohta. Ringkonnakohtu otsuse tühistamise aluseks on asjaolu, et kohus ei ole kohaldanud TsMS § 337 ega andnud hageja esindajale võimalust ümber lükata eeldust, et talle on apellatsioonkaebus 26. jaanuaril 2013 kätte toimetatud. Asja uuel läbivaatamisel tuleb hagejale selline võimalus anda.

11.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel ringkonnakohtu otsustada, lähtudes asja lahendamise tulemusest.
12.Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb kautsjon TsMS § 149 lg 4 alusel tagastada. Lea Laarmaa, Ants Kull, Villu Kõve

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.