lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-25611/30

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.07.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-25611/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.07.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
608
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Gaida Kivinurm

Määruse tegemise aeg ja koht

18.07.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-25611

Tsiviilasi

Häälte arvu määramine pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 20.11.2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Nebo OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlausaldaja I Swedbank AS (rk 10060701) Võlausaldaja II Nebo OÜ (rk 12409251), lepinguline esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava Võlgnik MM (pankrotis), pankrotihaldur Rajar Miller

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

MM

(pankrotis)

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Nebo OÜ menetluskulud MM (pankrotis) kanda.
2.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik
1.28.08.2012 kuulutas Pärnu Maakohus Swedbank AS-i (võlausaldaja I) avalduse alusel välja MM (võlgnik) pankroti, nimetas pankrotihalduriks Rajar Milleri ja määras võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja. 19.11.2013 esitas võlgniku pankrotihaldur maakohtule taotluse Nebo OÜ (võlausaldaja II) häälte arvu määramiseks võlausaldajate üldkoosolekul. 25.10.2013 võlausaldajate üldkoosolekul jättis pankrotihaldur koosolekul osalenud võlausaldajale II hääled määramata. Maakohtu määrus

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.20.11.2013 määrusega jättis Pärnu Maakohus võlgniku pankrotimenetluses võlausaldajate üldkoosolekul hääled võlausaldajale II andmata, kuna kohus oli 27.09.2013 otsusega jätnud võlausaldaja II nõude tunnustamise hagi rahuldamata. Kuigi selle otsuse peale on esitatud

apellatsioonkaebus, ei ole võlausaldaja II nõudele lisatud dokumentide alusel põhjendatud talle hääli määrata, sest nõue on ebaselge. Määruskaebus

3.Võlausaldaja II esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse ja teha uus määrus, millega määrata võlausaldajale II hääli vastavalt esitatud nõude suurusele, mis on 1 400 000 eurot. Maakohus andis nõudele sisulise hinnangu võlausaldajale häälte määramise vaidluse käigus ning tugines häälte andmata jätmisel eelkõige nõude väidetavale selgusetusele. Samas oli nõude tunnustamise vaidluses keskseks küsimuseks nõude aegumine. See, mis hinnaga ja mis tingimustel keegi kellelegi oma nõude loovutas, ei oma tähtsust. Kohus ei saa ega tohi häälte määramise vaidluse raames anda hinnangut nõude põhjendatusele või põhjendamatusele. Vastus määruskaebusele
4.Pankrotihaldur palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud võlausaldaja II kanda. Menetluse edasine käik
5.Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
6.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas määruskaebuse, tühistas 16.01.2014 maakohtu määruse ja määras võlausaldaja II häälte arvuks 1 400 000 ning jättis võlausaldaja II menetluskulud TsMS § 171 lg 1 ja § 172 lg 1 alusel solidaarselt võlgniku ja võlausaldaja I kanda.
7.Riigikohus tühistas 11.06.2014 määrusega nr 3-2-1-58-14 Tallinna Ringkonnakohtu 16.01.2014 määruse osas, millega jäeti võlausaldaja II menetluskulud solidaarselt võlgniku ja võlausaldaja I kanda ning saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Riigikohtu 11.06.2014 määrusega jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 16.01.2014 määrus osas, milles tühistati maakohtu 20.11.2013 määrus ja uue määrusega määrati võlausaldajale II häälte arvuks 1 400 000. Riigikohus kohustas 11.06.2014 määruses ringkonnakohut lahendama Nebo OÜ menetluskulude jaotuse küsimus. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Nebo OÜ menetluskulud tuleb jätta MM (pankrotis) kanda. TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja juhul, kui kaebus jääb rahuldamata. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse ning mitme isiku menetluses osalemise korral võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, mh kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Riigikohus asus 11.06.2014 määruses nr 3-2-1-58-14 seisukohale, et TsMS § 172 lg 1 teine lause ei anna alust arvestada häälte arvu määramise asja menetluskulude jaotamisel sellega, et võlausaldaja on vaielnud vastu häälte arvu määramist taotleva võlausaldaja nõudele või nõude tunnustamise hagile. Nende asjaoludega saab kohus arvestada nõude tunnustamise üle peetava vaidluse menetluskulude jaotamisel. Kuivõrd tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et võlausaldaja I oleks esitanud vastuväite võlausaldajale II häälte määramisele või häälte andmise vaidlustanud, siis on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud jätta määruskaebuse esitaja menetluskulud võlgniku kanda. Ulvi Loonurm

Margo Klaar

Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja