lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-12-44161/37

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 30.06.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-44161/37
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
30.06.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1030
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2014. a Tartu

Tsiviilasja number

2-12-44161

Tsiviilasi

Aleksander Grigoriev hagi Heiti Lengi vastu mittevaralise kahju nõudes Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 24. märtsi 2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Heiti Lengi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Heiti Lengi (isikukood: XXXXXXXXXXX; aadress: X-XX, XXX); Määruskaebuse esitaja esindaja: advokaat Rein Napa (Advokaadibüroo rein Napa OÜ; aadress: Riia 4, Tartu; e-post: [email protected]); Vastustaja: Aleksander Grigoriev (isikukood: XXXXXXXXXXX; aadress: X-XX, XXX); Vastustaja lepinguline esindaja: Sergei Desjatnikov (Sergei Desjatnikovi Õigusbüroo; Mõisavahe 21, Tartu; e-post: [email protected]) Tühistada Tartu Maakohtu 24. märtsi 2014. a määrus ja saata menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldus maakohtule uueks läbivaatamiseks.

esindajad

RESOLUTSIOON

Menetluskulude jaotus

Vastavalt TsMS § 178 lg-le 3 käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

ASJAOLUD

1.Aleksander Grigoriev (hageja) esitas 31. oktoobril 2012. a Tartu Maakohtule hagi Heiti Lengi (kostja) vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks õiglase hüvitisena kohtu äranägemisel. Tartu Maakohus jättis 20. juuni 2013. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud A. Grigorievi kanda. Tartu Ringkonnakohtu 02. detsembri 2013. a otsusega jäeti hageja apellatsioonkaebus rahuldamata ning menetluskulud maa– ja ringkonnakohtus A. Grigorievi kanda. Kohtuotsus jõustus 03. jaanuaril 2014. a. Heiti Lengi esitas 06. jaanuaril 2014. a avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on H. Lengi menetluskulud tsiviilasjas nr 2-12-44161 420.- eurot koos käibemaksuga 3,5 esindaja töötunni eest. Maakohus edastas H. Lengi avalduse koos lisadega hagejale, mille kättesaamist tõendab hageja esindaja kinnitus 05. märtsil 2014. a. Hageja ei esitanud vastuväiteid H. Lengi menetluskuludele kohtu poolt antud tähtaja jooksul.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus rahuldas H. Lengi menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ning määras kindlaks H. Lengi menetluskulud kokku 120 eurot. TsMS § 175 lg 1 (enne 01.01.2013 kehtinud redaktsiooni) kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (Riigikohtu 15. veebruari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Maakohus tuvastas, et kostja esindaja on koostanud ja kohtule esitanud 25. aprilli 2013. a seisukoha hageja esitatud tõendi osas (tl 94) sisulise tekstiga 0,25 lehel ja osalenud 25. märtsil 2013. a kohtuistungil (tl 79) 1,1 tundi. Nimetatud tõendi osas arvet esitatud ei ole. Toimiku dokumentidest nähtuvalt on vastuse hagile (tl 70-71) esitanud kostja Heiti Lengi ise, seega kostja esindaja poolt märgitud ajakulu 1,5 tundi tutvumiseks hagiga, kohtupraktika läbitöötamiseks ja hagile vastuse koostamiseks on põhjendamatu ja ei kuulu rahuldamisele. Maakohus jättis rahuldamata kostja esindaja märgitud ajakulu 1 tunni ulatuses apellatsioonikaebusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks, kuna tsiviilasja toimikust ei nähtu, et kostja esindaja oleks nimetatud dokumendi kohtule esitanud. Maakohus luges kostja esindaja poolt märgitud tööde osas tõendatud, põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1 tunni summas 120 eurot.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Heiti Lengi esitas 02. aprillil 2014. a määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistamist osas, millega jäeti H. Lengi menetluskulud 300 euro ulatuses välja mõistmata. H.

Lengi palub teha asjas uus otsus, millega mõista täiendavalt A. Grigorievilt välja H. Lengi kasuks menetluskuludena 300 eurot. Määruskaebuse kohaselt: 1) ei tähenda hagile vastuse allkirjastamine H. Lengi enda poolt, et seda vastust ei koostanud esindaja ega kulutanud selleks oma tööaega. 1,5 tundi on hagiavalduse, selle lisade ja vastuse koostamiseks, kohtupraktikaga tutvumiseks vajalik ja mitte ebamõistlik aeg. Õigusabileping on sõlmitud samal päeval vastuse esitamisega maakohtule; 2) ei esita advokaadibüroo klientidele arvet iga menetlustoimingu osas. Seega ei ole põhjendatud maakohtu 25. aprilli 2013. a menetlusdokumendiga mittearvestamine; 3) on apellatsioonkaebuse vastus esindaja poolt koostatud ja antud H. Lengi kätte Tartu Ringkonnakohtusse kantseleisse viimiseks. Millistel asjaoludel seda ei ole kohtutoimikus, määruskaebuse esitaja ei tea.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4.Vastustaja vaidles määruskaebusele vastu leides, et see on põhjendamatu ning palus jätta see rahuldamata ja kohtumäärus muutmata. Vastuse kohaselt: 1) on põhjendatud ja tõendatud määruskaebuse esitaja kulud istungil esindamise osas; 2) on õige maakohtu järeldus, et määruskaebuse esitaja esindaja poolt märgitud ajakulu 1,5 tundi hagiga tutvumiseks, kohtupraktika läbitöötamiseks ja hagile vastuse koostamiseks ei ole põhjendatud ega kuulu väljamõistmisele, sest vastuse hagile on kohtule esitanud H. Lengi ise; 3) jättis maakohus põhjendatult arvestamata ajakulu 1 tunni ulatuses apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks. Tsiviilasja toimikust ei nähtu, et määruskaebuse esitaja esindaja oleks nimetatud dokumendi kohtule esitanud; 4) ei ole kohtule esitatud dokumentide alusel võimalik teha kindlaks, et määruskaebuse esitaja kulud oleksid suuremad kui kohtumäärusega väljamõistetud. Määruskaebuse esitaja poolt esitatud dokumentidest ei nähtu, et neid oleks koostanud esindaja.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 24. märtsi 2014. a määrus tuleb tühistada määruskaebuse põhjendustest olenemata ning Heiti Lengi avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks tsiviilasjas 2-12-44161 tuleb saata uueks lahendamiseks Tartu Maakohtule.
6.Riigikohus tunnistas 26. juuni 2014. a otsusega nr 3-2-1-153-13 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks TsMS § 174 lg 8, mille kohaselt võib tsiviilkohtumenetluses menetluskulud kindlaks määrata kohtunikuabi.
7.Riigikohtu üldkogu leidis kohtuasja 3-2-1-153-13 p-s 59, et ka kohtunikuabi suhtes kehtivad samad põhimõtted, mis kohtujuristi puhul. Erinevalt kohtujuristist kehtivad aga kohtunikuabi kohta kohtuniku ametikitsendused (KS § 116, § 49) ja seega keeld olla muus valitavas või nimetatavas ametis. Hoolimata viimati nimetatud erisusest võrreldes kohtujuristiga, puuduvad üldkogu hinnangul ka kohtunikuabil kohtunikuga võrreldavad garantiid, mis võimaldaks kohtunikuabi käsitada kohtunikuna PS §-de 147, 150 ja 153 tähenduses, ja tagatud ei ole

kohtunikuabi institutsionaalne sõltumatus täidesaatvast võimust. Lähtudes PSJKS § 15 lg 1 p-st 2, tunnistas üldkogu TsMS § 174 lg 8 põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks.

8.Tartu Maakohtu vaidlustatud menetluskulude kindlaksmääramise määruse tegi kohtunikuabi. Tartu Maakohtu kohtunik kujundas üksnes seisukoha maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse osas ning määras, et kaebus tuleb edastada läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Menetluskulude kindlaksmääramise asja lahendas ning sisulise lõpplahendi tegi mitte kohtunik, vaid ametnik. Seega lahendas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ebaseaduslik kohtukoosseis TsMS § 656 lg 1 p 3 mõttes ning seetõttu tuleb vaidlustatud määrus tühistada.
9.Kuivõrd ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse kaebuse põhjendustest olenemata ja saadab Heiti Lengi avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks uueks lahendamiseks maakohtule, ei võta ringkonnakohus seisukohta määruskaebuses esitatud väidete osas.
10.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 3 käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Viivi Tomson

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.