Tartu Maakohus
Kohtunik
Triin Uusen-Nacke
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
20. juuni 2013, Tartu kohtumaja kantselei
Tsiviilasja number
2-12-44161
Hagi ese
Aleksander Grigorievi hagi Heiti Lengi vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
3500 eurot Hageja: Aleksander Grigoriev (isikukood: 39206152723; elukoht: XXXX) Hageja lepinguline esindaja: Sergei Desjatnikov (Sergei Desjatnikov’i Õigusbüroo; registrikood: 11541383; e-post: [email protected])
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kostja: Heiti Lengi (isikukood: 35203282727; elukoht: XXXX) Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Rein Napa (Advokaadibüroo Rein Napa; e-post: [email protected])
Selgitus menetlusabi taotlejale
Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
2/5
kostja tõttu ja tema süül, sest punktide saamiseks pidanuks hageja sellel turniiril saavutama ka teatava tulemuse, mis ei sõltunud ainuüksi kostjast. Kostja leidis, et hageja esitatud Kaitseväeressursside Ameti Tartu arstliku komisjoni 27. septembri 2012 otsuses hageja tegevteenistuseks kõlblikkuse määramiseks temal diagnoositud raskete stressreaktsioonide ja kohanemishäirete, posttraumaatilise stresshäire ning refraktsiooni- ja akommodatsioonihäirete, samuti müoopia põhjustamine liiklusõnnetusega ei ole põhjendatud. Mittevaralise kahjuna kuulub hüvitamisele mitte igasugune õigusvastase käitumise tagajärjel kannatanu vaimsele tervisele põhjustatud kahju, vaid üksnes see, mida saab lugeda oluliseks psüühika ja närvitegevuse häireks. Hagejal diagnoositud kõrvalekaldeid selleks lugeda ei saa.
3/5
kahjustatud või talle on tekitatud kehavigastus, tuleb mittevaralist kahju eeldada (vt Riigikohtu 31. mai 2007. a otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-54-07 p. 13).
4/5
ärahoidmine ei olnud selle kohustuse või sätte eesmärgiks, mille rikkumise tagajärjel kahju hüvitamise kohustus tekkis. Kostja põhjustas liiklusõnnetuse, mille tõttu hageja ei saanud väidetavalt osaleda Haapsalus toimuvatel võistlustel. Kui asuda seisukohale, et liiklusõnnetuse tagajärjel ei jõudnud kostja võistlustele, siis oleks täidetud üksnes vastutust tekitav kausaalsus. Seega juhul, kui hageja tõesti kiirustas võistlustele Haapsallu (mis on menetluses tõendatud üksnes hageja enda väitega, andmed võistlusele registreerimise kohta ei ole esitatud) ning ei jõudnud sinna ainuüksi liiklusõnnetuse tagajärjel (ka seda tõendab üksnes hageja enda väide ning kohtuistungil esitatud seisukoht, et hageja ei teadnud muudest võimalustest Haapsallu jõuda), on kostja põhjustatud liiklusõnnetus põhjuslikus seoses hageja mitteosalemisega võistlustel. Maakohus leiab aga, et praegusel juhul puudub põhjuslik seos kostja põhjustatud liiklusõnnetuse ja hageja kahju vahel. Kostja küll põhjustas liiklusõnnetuse, kuid sellel puudub vastustust täitev kausaalsus hageja tervisekahjuga. Maakohus leiab, et ainuüksi condicio sine qua non kasutamine praegusel juhul viiks ebaõiglasele tulemusele. Võistlustel osalemise võimaluse ärajäämise tagajärjel hiljem tekkinud väidetav tervisekahju ei ole enam mitteosalemist põhjustava sündmusega põhjuslikult seotud. Võistlustel osalemata jäämise tõttu hiljem tekkinud tervisekahjustus ei ole maakohtu arvates deliktiõiguslikult kaitstava õigushüve kahjustamise tagajärjel tekkinud kahju, vaid siin realiseerub üldine eluga kaasaskäiv riisiko, mille vallandajaks oli kostja põhjustatud liiklusõnnetus. Maakohus leiab samuti, et hageja ei ole praegusel juhul põhjendanud, et võimalus võistlustel osaleda oleks eraldi õigushüve, mis on deliktiõiguslikult kaitstav.
5/5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.