Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
02. detsember 2013 Tartu
Tsiviilasja number
2-12-44161
Tsiviilasi
A. G. hagi H. L. vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
3500 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 20. juuni 2013 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A. G. apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): A. G. (isikukood: XXX), esindaja Sergei Desjatnikov Vastustaja (kostja): H. L. (isikukood: XXX), esindaja vandeadvokaat Rein Napa
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata Tartu Maakohtu 20. juuni 2013 otsus muutmata.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus A. G. kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib Riigikohtule
kättetoimetamisest.
esitada päeva
ja
kassatsioonkaebuse jooksul otsuse
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada
üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
mille loetelu on VÕS § 1045 lg-s 1. VÕS § 1045 lg 1 p-s 2 järgi on kahju tekitamine on õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega. Oma väiteid tõendab hageja alprazolam-grindeks tablettide infolehe ja Kivilinna apteegi maksekviitungi; Kaitseressursside ameti otsusega ajapikenduse andmiseks haiguse või tervisehäda ravimiseks; 26. septembril 2012 väljastatud perearsti tõendiga, mille kohaselt on ta pöördunud perearsti poole posttraumaatilise stresshäire ning pindmise rindkerevigastusega augustis toimunud liiklusavarii tagajärjel. Perearsti tõendi kohaselt on hagejal ärevushäire, unehäire ja hirmutunne. Hageja ei pidanud vajalikuks koheselt liiklusõnnetuse toimumise järel kutsuda arstiabi, vaid pöördus arsti poole mitme nädala pärast. Hageja toob tervisekahjuna esile stressi, mis on tingitud sellest, et ta ei saanud võistlustel osaleda. Hageja esitatud perearstitõendi järgi on hagejale väljastatud alprazolamum, mille toime on hageja enda esitatud pakendi infolehe järgi ärevust vähendav ja rahustav. Nimetatud ravimit kasutatakse hirmu- ja paanikahoogude raviks. Maakohus leidis, et praegusel juhul puudub põhjuslik seos kostja põhjustatud liiklusõnnetuse ja hageja kahju vahel. VÕS § 127 lg 2 järgi ei kuulu kahju hüvitamisele ulatuses, milles kahju ärahoidmine ei olnud selle kohustuse või sätte eesmärgiks, mille rikkumise tagajärjel kahju hüvitamise kohustus tekkis. Kostja küll põhjustas liiklusõnnetuse, kuid sellel puudub vastustust täitev kausaalsus hageja tervisekahjuga. Maakohus leidis, et ainuüksi condicio sine qua non kasutamine praegusel juhul viiks ebaõiglasele tulemusele. Võistlustel osalemise võimaluse ärajäämise tagajärjel hiljem tekkinud väidetav tervisekahju ei ole enam mitteosalemist põhjustava sündmusega põhjuslikult seotud. Võistlustel osalemata jäämise tõttu hiljem tekkinud tervisekahjustus ei olnud maakohtu arvates deliktiõiguslikult kaitstava õigushüve kahjustamise tagajärjel tekkinud kahju, vaid siin realiseerub üldine eluga kaasaskäiv riisiko, mille vallandajaks oli kostja põhjustatud liiklusõnnetus. Maakohus leidis veel, et hageja ei ole praegusel juhul põhjendanud, et võimalus võistlustel osaleda oleks eraldi õigushüve, mis on deliktiõiguslikult kaitstav. Maakohus oli seisukohal, et ka VÕS §-s 1049 nimetatud õigusvastase teo eeldused ei ole täidetud. Liiklusõnnetus ei olnud suunatud hageja kutsetegevuse vastu, liiklusõnnetusel ei ole mingit suhet hageja kutsetegevusega, vaatamata sellele, et kutsetegevusega tegelevale isikule võis tekkida tervisekahju. TsMS § 162 lg 1 alusel jättis maakohus menetluskulud hageja kanda.
posttraumaatiline stresshäire ja pindmine rindkerevigastus liiklusavarii tagajärjel, koosmõjus alprazolam-grindeks tablettide infolehe ja Kivilinna apteegi maksekviitungiga (tl 19). Maakohus on õigesti leidnud, et võistlustel osalemise võimaluse ärajäämise tagajärjel hiljem tekkinud väidetav tervisekahju ei ole enam mitteosalemist põhjustava sündmusega põhjuslikult seotud. Lisaks ringkonnakohus märgib, et apellandi poolt nimetatud tõendid ei tõenda põhjuslikku seost hageja väidetava tervisekahju ja 11.08.2012 toimunud liiklusõnnetuse vahel. Ringkonnakohus leiab, et asjas puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et hageja väidetav tervisekahjustus (stress) oleks tekkinud kas tervikuna või osaliselt selle tõttu, et hageja ei saanud võistlustel osaleda.
registreerimise kohta. Ringkonnakohus leiab, et ei ole tõendatud väidetava tervisekahjustuse (stress) põhjuslik seoses liiklusõnnetusega (või võistlustest mitteosalemisega) ning seda seost ei täidaks ka see asjaolu, kui apellant tõendaks enda registreerumist võistlustele. Käesoleva otsuse eelmises punktis märkis ringkonnakohus, et apellant ei ole üldse tõendanud seda, kas hageja väidetav tervisekahjustus (stress) tekkis võistlustest mitteosalemise tõttu või mingitel muudel põhjustel koosmõjus, s.o millest oli tingitud hageja tervisekahjustus (stress).
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.