Eesti Vabariigi nimel Otsuse tegemise aeg ja koht
05.mai 2014 Tartu Maakohtu Valga kohtumaja
Tsiviilasi
Kohtunik
nr 2-13-28011; J. A. hagi M. K. vastu X OÜ-le tekitatud kahju hüvitamise nõudes Marge Tamme
Sekretär
Kersti Karja
Hageja Hageja esindaja
X OÜ RK xxxxxxxx ,asuk.x OÜ X juhatuse liige J.A. Kontakttelefon xxxxxxx M. K. IK xxxxxxxxxxx
Kostja Kostja esindaja Menetlus
K. K. IK xxxxxxxxxxx,eluk.x e-post :x lihtmenetlus
1.X OÜ hagi M. K. vastu rahuldada 1.1.-Välja mõista kostjalt M. K. ́ilt X OÜ kasuks 130,56 ( ükssada kolmkümmend eurot ja 56 eurosenti )eurot. Menetluskulud 2.Hageja menetluskulud jätta kostja kanda 2.1.Välja mõista M. K. ́ilt menetluskulud ,so riigilõiv 75 (seitsekümmend viis)eurot
Edasikaebe kord Kohtuotsusele võivad menetlusosalised või nende esindajad esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest
OÜ X juhatuse liikme J. A. poolt esitati kohtusse 03.06.2013 hagi OÜ-le kahju tekitamises summas 130,56 eurot. Avalduse kohaselt on kahju tekitatud OÜ X hotelli info kohta käiva märgi suuruses 70 x 105 cm rikkumisega, mille maksumuseks koos paigaldusega on X AS akti nr X 03.06.2013 kohaselt 130,56 eurot .Märk paiknes x tänava nurgal. Hotelli märgi rikkus alaealine M. K. ning rikkumine on politsei poolt fikseeritud.
Kostja seadusliku esindaja vastuse kohaselt ta hagiga nõus ei ole, kuna tema poeg M. K. ei ole hotelli märki rikkunud. Hageja on tema X naaber, kelle kiusu tõttu ta enam X elada ei saa ning on sunnitud mujal elamispinda üürima. Hageja on kõik ametnikud ära ostnud ja seetõttu on ka politseis õnnestunud märgi rikkumine tema poja süüks arvata. Kostjal ei ole rahalisi vahendeid, et enda õiguste kaitseks hageja tegude vastu endale advokaati palgata. Kostja esindaja on nõus hingerahu huvides hagejale tasuma 57 eurot. Kostja esindajal on väike sissetulek. Ta töötab kaupluses X ja saab xxx eurot kuus, millest xxx eurot tasub korteri üüriks.
Kohtule on esitatud AS X akt nr X OÜ X ́le materjali LM 727 maksumuse kohta koos paigaldamisega ning Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri tõend 11.10.2013 M. K. väärteoasja kohta, mis on algatatud J. A. avalduse alusel 09.11.2011.
Tuginedes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ( TsMS) §405 lg 1 menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Käesolevas hagis on nõudeks 130,56 eurot. TsMS § 405 lg 3 kohaselt on menetlusosalisel õigus olla kohtu poolt ära kuulatud. Kohus teatas sellest pooltele, kuid kumbki pool ärakuulamist ei taotlenud. Kohus selgitas kostja seaduslikule esindajale oma kirjaga 12.11.2013 riigi õigusabi saamise võimalust. Kostja riigi õigusabi enda seadusliku esindaja – ema abiga ei taotlenud. Kohus saab lähtuda otsuse tegemisel ainult kohtule lisatud dokumentaalsetest tõenditest. Politsei-ja Piirivalveameti 11.10.2013 taotlusest (tl 19) nähtub, et M. K. painutas 02.08.2010 X, hotell „X“ juures reklaamisildi kõveraks. M. K. tunnistas, et ta pani teo toime emotsionaalselt häiritud seisundis, mis oli tingitud hageja ebaviisakast ja kiuslikust käitumisest tema ema suhtes. Politsei – ja Piirivalveameti taotlusest nähtub, et kostja on hagejale kahju tekitanud tema teo õigusvastasusega .Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 sätestab, et teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Esitatud tõendist nähtub M. K. süü. VÕS § 1045 lg 1 p. 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Seaduse lg 2 kirjeldab asjaolusid, millal kahju tekitamine ei ole õigusvastane, kuid kohtul puuduvad tõendid selliste asjaolude kohta. M. K. esindaja kirjalikus vastuses märgitu kohta (et tema poeg ei ole milleski süüdi) puuduvad kohtul tõendid.
Hageja poolt kohtule esitatud AS X aktist (tl 2) nr X nähtub reklaamisildi maksumus koos paigaldamisega, mis on kokku 130 eurot ja 56 eurosenti. Politsei-ja piirivalveameti taotluses kohtule on kahjusummaks märgitud küll 57 eurot, kuid puuduvad tõendid ,kuidas selline kahjusumma on arvestatud. Seega on tõendatud kahjusumma, mille suurus on 130,56 eurot. Nimetatud summa kujutab endast AS X xx xxx materjali kulu koos paigaldamisega, millele on lisatud käibemaks. Eeltoodule tuginedes rahuldab kohus hagi. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja on 20.juunil 2013 tasunud menetluskuluna riigilõivu 75 eurot, millise tasumise kviitung on esitatud kohtule. Hageja ei ole tõendanud temale sõiduautokulude tekkimist, mistõttu puudub alus neid menetluskuludena kostjalt välja mõista.
/allkirjastatud digitaalselt/ Marge Tamme Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.