OÜ XXXhagi Eesti Vabariigi (Keskkonnaministeeriumi kaudu) vastu kahju hüvitamiseks menetluskulude kindlaksmääramine, kirjalikus menetluses
Menetlustoiming Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja OÜ XXX(registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaanus Tehver (Advokaadibüroo Tehver & Partnerid, Estonia pst 9, 10143 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja Eesti Vabariik (Keskkonnaministeeriumi kaudu, asukoht Narva mnt 7a, 15172 Tallinn), lepinguline esindaja Toomas X (e-post XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tiia Nurm (Advokaadibüroo Leppik ja Partnerid, Veetorni 4, 10119 Tallinn, e-post [email protected]) Kolmas isik kostja poolel AS XXX(registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja Tanel Mangusson (epost [email protected])
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada OÜ XXXavaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Eesti Vabariigilt (Keskkonnaministeeriumi kaudu) välja OÜ XXXkasuks menetluskulud summas 16 377,94 (kuusteist tuhat kolmsada seitsekümmend seitse eurot ja 94 senti) eurot.
3.
Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Eesti Vabariigil (Keskkonnaministeeriumi) tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses OÜ XXX.
4.Jätta rahuldamata OÜ XXXavaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks summa 13 924,85 euro osas. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohus oma 29.04.2013 kohtuotsusega rahuldas hagi osaliselt ja jättis menetluskulud 99,36% ulatuses kostja kanda ja 0,64% ulatuses hageja enda kanda. Tallinna
2-11-58899 Ringkonnakohus oma 13.11.2013 kohtuotsusega jättis Harju Maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonimenetluse kulud jättis kostja kanda. Riigikohus jättis oma 03.03.2014 kohtumäärusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda. Seega otsused jõustusid 03.03.2014.
2.OÜ XXX(edaspidi hageja) esindaja esitas 02.04.2014 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel summas 7349,83 eurot. Avaldusest nähtub, et hagejale on õigusabi osutatud tunnihinnaga 198,27 eurot käibemaksuta kokku 123 tundi ehk 24 387,10 eurot käibemaksuta. Kokku palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 30 302,79 eurot (riigilõivu 7302,79 eurot ja lepingulise esindaja tasu 23 000 eurot vastavalt Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 §-le 1) ja viivise menetluskuludelt. Kostja Eesti Vabariigi (Keskkonnaministeeriumi kaudu) vastuväited
3.Kostja märgib, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu on ülemäära kõrge. Riigikohtu seisukohalt on põhjendatud tunnitasu 120 eurot käibemaksuga ja käibemaksuta. Ülemäärane on ka ajakulu. Põhjendatud ajakuluks tuleb lugeda 78 tundi, mis teeb tasuks 9360 eurot käibemaksuga, millest 99,6% on 9322,56 eurot. Nimetatud summale lisandub riigilõiv 7302,79 eurot, so kõik kokku 16 625,35 eurot. Kohtu põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Käesolevas asjas tehtud kohtuotsus jõustus 03.03.2014. Hageja esindaja esitas 02.04.2014 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks, seega on avaldus tähtaegne.
5.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1, 2 ja 4 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega ning seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud, välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud hiljem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu. Hagi esitamise ajal (30.11.2011) kehtinud TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule.
6.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
7.Esmalt analüüsib kohus hageja kohtukulusid. Avalduse kohaselt oli hageja kohtukuluks hagilt tasutud riigilõiv 7349,83 eurot (I kd tl 70). Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga. Kuna Harju Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda 99,36% ulatuses, siis kuulub kostjalt väljamõistmisele 7302,79 eurot.
2-11-58899
8.Alljärgnevalt kontrollib kohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Hageja avalduse kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud tööde teostamiseks 123 tundi hinnaga 24 3987,10 eurot käibemaksuta, mis teeb tunnitasuks 198,27 eurot käibemaksuta.
9.Lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Kuna Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks tunnihinnaks 120 eurot käibemaksuga ja käibemaksuta, (Riigikohtu lahend kohtuasjas 3-2-1-115-13, p 25), siis leiab kohus, et hageja tunnihind on ülemäära suur ning põhjendatud tunnihinnaks tuleb lugeda 120 eurot käibemaksuta.
10.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud hageja nõude aluseks olevate materjalide analüüsiks, asjaolude arutamiseks kliendiga, hagiavalduse koostamiseks ja esitamiseks kohtule 20 töötundi. Kohus tutvudes kohtule esitatud hagiavaldusega, mis on oma sisult ca 5 lehte pikk, ja hagile lisatud lisadega, leiab, et ajakulu ülemäära suur. Kohus leiab, et mõistlikuks võib pidada 10 tundi.
11.Hageja menetluskulude nimekirjas nähtub, et hageja esindajal on kulunud kostja vastusega tutvumiseks ja seisukoha koostamiseks kostja vastusele 11 töötundi. Kohus tutvudes kostja vastusega ning sellele lisatud lisadega ja hageja seisukohaga on seisukohal, et tegemist on ülemäärase ajakuluga. Hageja seisukoht on ca 4 lehte pikk, seega ei ole usutav, et hagejal kulus kostja vastusega tutvumiseks ja seisukoha koostamiseks 11 tundi. Kohus peab mõistlikuks ajakuluks 6 tundi.
12.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud ettevalmistuseks korraldavaks kohtuistungiks 2 töötundi. Kohus leiab, et tegemist on ülemäärase ajakuluga. Kohus loeb põhjendatuks 1 tund.
13.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud osalemiseks 28.03.2012 toimunud korraldava kohtuistungil 1 tund. Toimikust nähtuvalt algas 28.03.2012 istung kell 15:30 ja lõppes16:28 (I kd tl 194), seega on tegemist põhjendatud ajakuluga.
14.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud hageja täiendavate seisukohtade koostamiseks 31.05.2012 6 töötundi. Kohus leiab, et tegemist on ülemäära suure ajakuluga. 31.05.2012 kohtule esitatud seisukoht (II kd tl 4-3) on ca 2 lehte pikk, ei ole usutav, et selle koostamiseks kulus 6 tundi. Kohus loeb põhjendatuks 3 tundi.
15.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud kostja täiendavate seisukohtade analüüsiks ja seisukohtade koostamiseks ning esitamiseks kohtule 01.08.2012 8 töötundi. Kohus tutvudes kostja seisukohtadega ja hageja vastusega leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
16.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud ettevalmistuseks korraldavaks kohtuistungiks 2 töötundi. Kohus leiab, et tegemist on ülemäärase ajakuluga ning loeb põhjendatuks 1 tund.
17.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 20.11.2012 nõupidamiseks kliendiga 30 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
18.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 06.09.2012 korraldaval kohtuistungil osalemiseks 1,5 töötundi. 06.09.2012 istung algas 10:00 ja lõppes 11:32 (II kd tl 60), seega on ajakulu põhjendatud.
2-11-58899
19.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud tutvumiseks kostja taotlusega kolmanda isiku kaasamiseks ja seisukoha koostamiseks 2 töötundi. Kohus tutvudes taotlusega ja hageja vastusega on seisukohal, et tegemist on ülemäärase ajakuluga. Ustav ei ole, et hagejal ulub kahe lause kirjutamiseks ja mõne lehekülje jutuga tutvumiseks 2 tundi. Kohus loeb põhjendatuks 1 tund.
20.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud kolmanda isiku seisukohaga tutvumiseks ja kostja vastusega tutvumiseks 6 töötundi. Kohus leiab, et tegemist on ülemäärase ajakuluga. Kohus, tutvudes esitatud vastustega, leiab, et põhjendatuks tuleb lugeda 4 tundi.
21.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud täiendavate tõendite kogumiseks ja esitamiseks kohtule 3 töötundi. Kohus leiab, et tegemist on ülemäärase ajakuluga. Põhjendatuks tuleb lugeda 2 tundi.
22.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud ettevalmistuseks kohtuistungiks, nõupidamiseks kliendiga ja taotluse esitamiseks seadusliku esindaja vande all üle kuulamiseks 5 töötundi. Kohus leiab, et tegemist on ülemäärase ajakuluga. Kohus loeb põhjendatud ajakuluks 2 tundi.
23.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 15.01.2013 kohtuistungil osalemiseks 5 töötundi. 15.01.2013 istung algas 10:00 ja lõppes 15:34 (II kd tl 207), seega on tegemist põhjendatud ajakuluga.
24.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud ettevalmistuseks kohtuistungiks 2 töötundi. Kohus leiab, et tegemist on ülemäärase ajakuluga. Kohus loeb põhjendatud ajakuluks 1 tund.
25.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 25.02.2013 kohtuistungil osalemiseks 2,5 töötundi. 25.02.2013 kohtuistung algas 10:00 ja lõppes 12:35 (III kd tl 19-20), seega on tegemist põhjendatud ajakuluga.
26.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud kostja ja kolmanda isiku kohtukõne teeside analüüsiks 4 töötundi. Kohus tutvudes kohtukõne teesidega on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
27.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hageja esindajal kulunud kohtukõne teeside koostamiseks ja esitamiseks 7 töötundi. Kohus leiab, et tegemist on ülemäärase ajakuluga. Kohtukõne teesid on hageja seisukohtade kokkuvõtmine ning arvestades kohtukõne teeside pikkust ja sisu loeb kohus põhjendatud ajakuluks 4 tundi.
28.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud Harju Maakohtu otsusega tutvumiseks 1 töötund. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
29.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud kostja apellatsioonkaebuse analüüsiks 5 töötundi. Kohus tutvudes apellatsioonkaebusega on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
30.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud apellatsioonkaebusele vastamiseks 7 töötundi. Kohus tutvudes hageja vastusega, on seisukohal, et tegemist on ülemäärase ajakuluga. Kohus loeb põhjendatuks 3 tundi.
31.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud apellandi täiendavate seisukohtade tutvumiseks 4 töötundi. Kohus leiab, et tegemist on ülemäärase kuluga. Arvestades täiendavate seisukohtade pikkus ja sisu loeb kohus põhjendatud ajakuluks
2-11-58899 2 tundi.
32.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud apellatsioonimenetluses kohtukõne teeside koostamiseks 6,5 töötundi. Kohus leiab, et tegemist on ülemäärase ajakuluga. Kohus loeb põhjendatud ajakuluks 4,5 tundi.
33.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud ringkonnakohtu kohtuistungiks ettevalmistamiseks 2 töötundi. Kohus leiab, et tegemist on ülemäärase ajakuluga. Põhjendatud ajakuluks on 1 tund.
34.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud 7.11.2013 kostjale kompromisstingimustest teatamiseks ja protokolliga tutvumiseks 15 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
35.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud ringkonnakohtu kohtuistungil osalemiseks 24.10.2013 1,5 töötundi. 24.10.2013 istung algas kell 10:00 ja lõppes 12:28 (III kd tl 134-137), seega on tegemist põhjendatud ajakuluga.
36.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud Tallinna Ringkonnakohtu kohtuotsusega tutvumiseks 1 töötund. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
37.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud kostja kassatsioonkaebuse analüüsiks 5 töötundi. Kuna Riigikohus on jätnud kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata, siis on tegemist põhjendamatu ajakuluga ning kohus loeb kassatsioonkaebuse analüüsimise 5 tunni ulatuses põhjendamatuks menetluskuluks.
38.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on kulunud menetluskulude nimekirja koostamiseks ja esitamiseks kohtule 2 töötundi. Kohus peab antud toimingut menetluskulude rahalise kindlaksmääramise kontekstis mittehüvitatavaks. Vastavalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamist lahendis märgitav kulude jaotus ei sisalda, kuivõrd see taotlus esitatakse alles pärast lahendi jõustumist. Seepärast nimetatud toiminguga seotud esindaja kulu kohtu hinnangul hüvitamisele ei kuulu. Arvestades eeltoodut loeb kohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise 2 tunni ulatuses põhjendamatuks menetluskuluks.
39.Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud ajakulu Harju Maakohtus 58 tundi ja Tallinna Ringkonnakohtus 18 tundi. Kohus on eelnevalt leidnud, et põhjendatud tunnitasu on 120 eurot käibemaksuta, seega on õigusabikulu Harju Maakohtus 6960 eurot käibemaksuta, millest kuulub väljamõistmisele 99,36% ehk 6915,46 eurot vastavalt Harju Maakohtu 29.04.2013 otsusele ja Tallinna Ringkonnakohtus 2160 eurot. Kokku õigusabikulu 9075,15 eurot käibemaksuta.
40.Hageja põhjendatud menetluskulud kokku on 16 377,94 eurot (riigilõiv 7302,79 eurot + õigusabikulud 9075,15). Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata summas 13 924,85 eurot (taotletud summa 30 302,79 eurot – taotluse rahuldatud osa 16 377,94 eurot)
41.Tulenevalt Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 §-st 1 on hageja kasuks välja mõistetavad lepingulise esindaja kulud seaduse alusel kehtestatud piirmääraga kooskõlas.
42.Kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel
2-11-58899 menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
43.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Taimi Kollom kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.