Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis
Kohtunik Rein Pokk
Otsusest teatamine
Tsiviilasja number
2-09-64821
Tsiviilasi
Julianus Inkasso OÜ hagi R.T. vastu võlgnevuse nõudes Hagi hind 658,75 € € Kirjalikus menetluses poolte nõusolekul
Asja lahendamise viis Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord
Hageja Julianus Inkasso OÜ registrikood 10686553 asukoht A. Weizenbergi t. 20 Tallinn 10150 volitatud esindaja Uljana Feldman asukoht Julianuse Õigusbüroo A. Weizenbergi t. 20 Tallinn 10150 [email protected] Kostja R.T. isikukood x elukoht x Lähtudes kohtu poolt antud asjas tuvastatud asjaoludest ning juhindudes VÕS § 76 lg. 1, § 82 lg. 1, § 94, § 100, § 101 lg. 1 p. 6, § 113 lg. 1, ning TsMS § 172 lg 1, § 434-436, § 438-439, § 441-442, § 452-453 ja § 630-632 kohus otsustas. Rahuldada täielikult Julianus Inkasso OÜ hagi R.T. vastu võlgnevuse, intresside ja viiviste nõudes ja välja mõista R.T. Julianus Inkasso OÜ kasuks põhivõlgnevus 658,75 € € (kuussada viiskümmend kaheksa eurot 75 senti) ning sissenõutavaks muutunud viivised 441,25 € (nelisada nelikümmend üks eurot ja 25 senti). Menetluskulud jätta kostja kanda Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamise kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
2-09-64821 Hageja nõue. AS Elisa Mobiilsideteenused ja kostja sõlmisid 15.11.06 liitumislepingu nr. 1584396 ja sama numbriga järelmaksulepingu, mille alusel AS Elisa Mobiilsideteenused kohustus kostjale osutama telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus AS Elisa Mobiilsideteenused esitatud arved õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kostja oma kohustust ei täitnud. AS Elisa Mobiilsideteenused loovutas nõudeõiguse hagejale. Nõude suuruseks on vastavalt hageja lõplikele seisukohtadele 28.02.14 (tl. 174) põhivõlgnevus 658,75 € € ja viiviste nõue 441,25 €. Lisaks palub hageja mõista kostjalt välja tema kasuks menetlöuskulud. Hageja nõude õiguslik põhjendus. VÕS § 76 lg. 1 ja § 82 lg. 1 kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. Kohustuse täitmata jätmisega on kostja VÕS § 100 mõttes rikkunud lepingust tulenevat kohustust tasuda temale osutatud teenuste eest. Kui võlgnik on kohustus rikkunud VÕS § 100 tähenduses, siis on võlausaldajal-laenuandjal õigus VÕS § 101 lg. 1 p. 1 tulenevalt õiguskaitsevahendina kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ja VÕS § 101 lg. 1 p. 6 alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Vastavalt VÕS § 113 lg.1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldajalaenuandja nõuda võlgnikult-laenusaajalt viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kostja vastuväited hageja nõudele. Kostja oma vastuses hagile ütleb kohtule selgelt ja üheselt, et tunnistab põhivõlgnevust summas 658,75 €. Kostja vaidleb vastu hageja viiviste nõudele (tl. 180-181), leides, et ta pole kohustuse täitmisega tahtlikult viivitanud. Kostja langes teise isiku poolt usalduse kuritarvitamise ohvriks. Kostja väidab, et on teenuse osutajaga leppinud kokku põhivõlgnevuse osas, seejuures teenuse osutaja viiviseid ei nõua.Kostja ei näe olevat õiglane, kui nõude omandaja nõuab 70% nõudest viivistena põhjendades seda ettevõtte tulu saamise vajadusega. Hageja on kahel korral ironiseerivalt hüljanud kostja kompeomissi pakkumise. Hageja on käesoleva hagiga põhjustanud kostjale alandamist ning argipäeva, töörütmi ja moraalse häirimise. Kohtu poolt kohaldatud seadus, kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused. Kohus kohaldab asja lahendamisel järgmisi seadusi. Vastavalt VÕS § 76 lg. 1 ja § 82 lg. 1 tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. Vastavalt VÕS § 113 lg.1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldajalaenuandja nõuda võlgnikult-laenusaajalt viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Eeltoodust kohus järeldab, et hageja nõue on seaduslik, põhjendatud, põhistatud ja tõendatud. Kohus tuvastas, et AS Elisa Mobiilsideteenused ja kostja sõlmisid liitumislepingu nr. 1584396 ja sama numbriga järelmaksulepingu, mille alusel AS Elisa Mobiilsideteenused kohustus kostjale osutama telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus AS Elisa
2 (3)
2-09-64821 Mobiilsideteenused esitatud arved õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kohus tegi kindlaks, et kostja oma kohustust ei täitnud. Tuvastatud on, et AS Elisa Mobiilsideteenused loovutas nõude hagejale seaduslikult. Kostja tunnistab hageja nõuet põhivõlgnevuse, 658,75 €, osas, seega saab kohus lahendada käesolevat asja osalise omaksvõtuga. Kostja vastuväited hageja viiviste nõudele pole põhjendatud, tõendatud ega põhistatud. Kohus märgib, et vastavalt kohtupraktikale loetakse viivised põhjendatuks ja seaduslikeks, kui viivistenõue ei ületa põhinõuet. Kohus on pädev kostja taotlusel ja seaduslikul alusel viiviste nõuet vähendama. Sellest tulenevalt ei saa kohus lihtsalt kostja väidete alusel viiviseid vähendada. Seega kuulub hagi rahuldamisele täielikult.
Menetluskulude jaotus. Kuna kohus rahuldas hagi täielikult tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Rein Pokk Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.