lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-26070/69

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.03.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-26070/69
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1105
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Luminor Liising AS10237140(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

21. märts 2014. a Tartu

Tsiviilasja number

2-12-26070

Tsiviilasi

Nordea Finance Estonia AS-i hagi Advokaadibüroo Nomina OÜ ja Oleg Nišajevi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 10. jaanuari 2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Oleg Nišajevi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Oleg Nišajev (kostja II): (isikukood: XXX; elukoht: XXX) Vastustaja (hageja): Nordea Finance Estonia AS (registrikood: 10237140), esindaja Dagne Niit

esindajad

Kostja I: Advokaadibüroo Nomina OÜ (registrikood: 11081467; asukoht: Jõhvi Rakvere 14), esindaja Oleg Nišajev

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 10. jaanuari 2014. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Määrata Oleg Nišajevile tähtaeg ekspertiisitasu 282 euro tasumiseks 20 päeva käesoleva määruse kättesaamisest alates.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole kaevatav.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Nordea Finance Estonia AS esitas 06.07.2012 Harju Maakohtule hagi Advokaadibüroo Nomina OÜ ja Oleg Nišajevi vastu 10 000 euro väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on nõude aluseks hageja ja kostja AB Nomina OÜ (endise ärinimega AB Junik OÜ) vahel 11.03.2008 sõlmitud liisingulepingud nr 520081316 ja nr 520081351 ning hageja ja Oleg Nišajevi vahel 11.03.2008 sõlmitud käenduslepingud nr 520081316 ja nr 520081351. Oleg Nišajev on AB Nomina OÜ seaduslik esindaja.
2.Oleg Nišajev hagi ei tunnistanud. Kostja väitel puudub alus hagi esitamiseks, kuna kostja ei ole allkirjastanud hagi aluseks olevaid liisingu- ja käenduslepinguid. Kostja palus määrata käekirjaekspertiisi, et tuvastada, kas lepingutel olevad allkirjad on Oleg Nišajevi omad (tl 99100). 04.09.2013. a kohtuistungil (tl 153-155) nõustus hageja esindaja ekspertiisi teostamisega juhul, kui kostja tasub kohtu deposiiti ekspertiisitasu ettemaksu. 25.09.2013 teatas kostja e-posti teel, et jääb käekirjaekspertiisi teostamise taotluse juurde (tl 166). Kohtu 15.10.2013. a määrusega määrati tsiviilasjas käekirjaekspertiis, kohus kohustas kostjat Oleg Nišajevit tasuma hiljemalt 30.10.2013 ekspertiisitasu ettemaksu summas 282 eurot. Kostja esitas 30.10.2013. a kohtule taotluse menetlusabi saamiseks ekspertiisitasu tasumisest vabastamiseks. Viru Maakohtu 23.12.2013. a määrusega pikendas kohus ekspertiisitasu tasumise tähtaega kuni menetlusabi taotluse lahendamiseni.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Viru Maakohus jättis 10.01.2014. a määrusega Oleg Nišajevi menetlusabi taotluse rahuldamata ja kohustas Oleg Nišajevit tasuma hiljemalt 14 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamisest ekspertiisi teostamiseks Rahandusministeeriumi tagatiste kontole. Kohus hoiatas, et ekspertiisi teostamiseks määratud tasu 282 euro tähtajaks kohtu deposiitarvele tasumata jätmise korral, jätab kohus kostja taotluse ekspertiisi teostamiseks rahuldamata ja kohtumääruse ekspertiisiasutusele saatmata. Menetlusabi taotluses on kostja märkinud, et ta on töötu, perekonna sissetulek on 0 eurot. Taotlejal puudub vara. Kohustused moodustavad ca 32 000 eurot + 300 000 eurot, kokku ca 332 000 eurot. Taotleja vältimatud püsikulutused on eluasemekulud 200 eurot, toidukulud 100 eurot, transpordikulud 150 eurot, sidekulud 25 eurot, tervishoiukulud 25 eurot, kulutused laste koolikohustuste täitmiseks 150 eurot, kokku 650 eurot. Krediidiasutuste teatiste kohaselt on Oleg Nišajevil arvelduskontod AS-is SEB Pank, Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis ja Krediidipangas, millede jääk on 0 eurot. AS-is Swedbank on konto jääk negatiivne (-10,78 eurot). Sotsiaalkindlustusameti teatise kohaselt ei ole taotlejale toetusi määratud. Maksu- ja Tolliameti teatise kohaselt ei ole Oleg Nišajevile ajavahemikus 01.12.2012 kuni 30.11.2013 väljamakseid tehtud. Kohtu poolt tehtud järelpäringutega on tuvastatud, et Eesti Riiklikus Autoregistris on taotleja abikaasa J. Nišajeva nimele registreeritud sõiduautod Peugeot (XXX, 2003. a väljalase) ja Toyota Corolla Verso (XXXX, 2004. a väljalase). Äriregistrisse tehtud päringu alusel tuvastas kohus, et peale ÕB Nomina OÜ, kes on antud menetluses kostjaks, on Oleg Nišajev otseselt seotud veel seitsme äriühinguga: 1) Oskol Invest OÜ juhatuse liige ja osanik; 2) Õigusbüroo Tulemus OÜ juhatuse liige, osanik ja asutaja;

3) Õigusbüroo Favorit OÜ juhatuse liige; 4) OÜ Staffel Grupp juhatuse liige, osanik, asutaja; 5) OÜ Romin Invest juhatuse liige, osanik, asutaja; 6) Dnepro-Est Invest OÜ juhatuse liige (kuni 22.03.2013), osanik, asutaja; 7) Elekond Grupp OÜ nõukogu liige. Kohus leidis, et menetlusabi andmisest tuleb keelduda seetõttu, et esinevad TsMS §-s 182 sätestatud piirangud menetlusabi andmiseks. Kohus pidas väheusutavaks, et Oleg Nišajev, olles mitme ettevõtte (kaheksa ettevõtet) juhatuse liige, osanik, asutaja või nõukogu liige, ei oma sissetulekut määral, mis võimaldaks tal tasuda ekspertiisitasu summas 282 eurot. O. Nišajev on leidnud rahalisi võimalusi ettevõtete asutamiseks. Õigusbüroo Tulemus OÜ on asutatud 12.08.2013, s.o ca kaks kuud enne menetlusabi taotluse esitamist. Kohtul tekkis kahtlus selles, et taotluse esitaja varjab oma tegelikku majanduslikku seisundit, kuna ta ei ole osalust äriühingutes menetlusabi taotluses märkinud. Kohus oli arvamusel, et kostja on võimeline tasuma ekspertiisitasu ettemaksu summas 282 eurot.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Oleg Nišajev esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega rahuldada menetlusabi taotlus ja vabastada ta ekspertiisitasu tasumisest. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei ole maakohus põhjendanud, kuidas aitab osakute olemasolu riigilõivu tasumisel. Juhatuse liikme staatus ei tähenda, et isik saab sissetulekut; 2) puuduvad määruskaebuse esitajal pereliikmed, kellega on tal ühine majapidamine.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
10.jaanuari 2014. a määrus muutmata.
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti jätnud Oleg Nišajevile menetlusabi andmata. Asja materjalide kohaselt maakohus rahuldas O. Nišajevi ekspertiisi määramise taotluse ja kohustas teda 30.oktoobriks 2013 tasuma ekspertiisi ettemaksu. Pärast seda taotles määruskaebuse esitaja menetlusabi ekspertiisitasu tasumiseks. Maakohus on õigesti leidnud, et Oleg Nišajev ei ole esitanud oma varalist seisundit iseloomustavaid andmeid täielikult, st on neid ebapiisavalt põhistanud. Oleg Nišajev on menetlusabi taotluses märkinud, et tema igakuised vältimatud püsikulutused on kokku 650 eurot ning tema kohustused võlausaldajate ees on ca 332 000 eurot. Menetlusabi taotluse kohaselt puuduvad taotlejal igasugused sissetulekud nii ettevõtlustuluna kui ka töölepingu vm lepingu alusel, samas on taotleja võimeline tasuma igakuiseid püsikulutusi, mis ei ole vastavuses menetlusabi taotluses märgituga. Taotlusest ei nähtu, millistest vahenditest kannab taotleja igakuised vältimatud püsikulutused. Tartu Ringkonnakohus palus 12.02.2014. a kohtunõudes taotlejal selgitada, millest katab ta vältimatud püsikulutused. Vastuses kohtunõudele märkis Oleg Nišajev, et igakuiste kulutuste katmiseks ei ole tal rahalisi vahendeid. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole usutav, et taotlejal puuduvad igasugused sissetulekud, arvestades igakuiseid vältimatuid püsikulutusi ja

kohustuste suurust võlausaldajate ees. Seega nähtub esitatud andmetest, et kostja ei ole enda majanduslike võimaluste kohta esitanud täielikke õigeid andmeid. Samuti ei soovinud menetlusosaline kasutada õigust anda ringkonnakohtule usutavat selgitust, millistest vahenditest ta katab oma igapäevased kulutused. Maakohus on tuvastanud, et Oleg Nišajev on seotud kaheksa äriühinguga. Kostja ise ei ole äriühingutesse kuulumist taotluses märkinud. Ringkonnakohus järeldab, et kostja tegeleb äritegevusega, mis eeldatavasti on taganud ja tagab ka edaspidi kostjale arvestatava sissetuleku igakuiste püsikulutuste katmisel. Ringkonnakohus leiab, et taotleja poolt esitatud andmete ja äriregistri päringute põhjal ei ole alust arvata, et menetlusabi taotlejal puudub võimalus ekspertiisitasu 282 euro tasumiseks. Ükski määruskaebus esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele.

7.Ringkonnakohus annab taotlejale uue tähtaja ekspertiisitasu tasumiseks vastavalt Viru Maakohtu 10.01.2014. a määruses toodud juhistele. Määruskaebuse esitajal tuleb ekspertiisitasu 282 eurot tasuda hiljemalt 20 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest alates.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja