Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Ele Liiv
Määruse tegemise aeg ja koht
18.03.2014, Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-20753 Visitant OÜ hagi G Z vastu kahju hüvitamiseks
Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 20.01.2014 menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Visitant OÜ määruskaebus
määrus
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Visitant OÜ (registrikood 11299456, asukoht Ehitajate tee 68-60, Tallinn), lepinguline esindaja advokaat Margo Põbo Menetluse liik
Kostja G Z (IK XXXXXXXX) Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Jätta Harju Maakohtu 20.01.2014 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohus rahuldas 29.10.2013 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja G Z i kanda. Maakohtu 29.10.2013 otsus jõustus 30.11.2013.
2.19.12.2013 esitas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koos menetluskulude nimekirjaga. Avalduse kohaselt on hageja kandnud esindajakulusid 4350 eurot (summale lisandub käibemaks 20% - 870 eurot). Hageja tasus riigilõivu hagi esitamisel 319,56 eurot ning nõude suurendamise järgselt täiendavalt 137,45 eurot, kokku 500 eurot. Hageja kinnitas, et ta on käibemaksukohuslane ning
käibemaksu tagasiarvestamist ei taotle. Hageja palus mõista kostjalt välja viivise hageja menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.Kostja vaidles taotlusele osaliselt vastu. Kostja märkis, et hageja on teinud lepingulisele esindajale ettemakseid 2000 eurot, kostjalt ei saa nõuda hagejale tulevase töö tegemise eest tehtud ettemaksu hüvitamist ning arvetel nr 388, 410 ja 503 märgitud kulud ei kuulu kostja poolt hüvitamisele. Osaliselt ei ole arvetel märgitud töömaht põhjendatud ja hageja põhjendatud kuluks saaks olla 10 h ja 48 min. Kostja märkis, et hageja esindaja tunnitasu arvestades vastab sellele 1080 eurot. Maakohtu määrus
4.20.01.2014 määrusega mõistis maakohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1175 eurot ja viivise protsendina menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Hageja palus kostjalt välja mõista lepingulise esindaja kulu 4350 eurot. Seega jääb hageja nõutav lepingulise esindaja kulude hüvitis alla nimetatud piirmäära. Kohus leidis, et ei saa eeldada, et kui menetluskulud jäävad allapoole lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärasid, siis on need menetluskulud alati põhjendatud ja vajalikud. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 447 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, s.t kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Kohus kontrollis hageja esitatud menetluskulude nimekirjale ja arvetele vastavate lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
6.Kohus leidis, et arvele nr 363 vastavad hageja lepingulise esindaja kulud ei ole põhjendatud, sest hagiavaldusest nähtub, et hagiavalduse esitas kohtule hageja Visitant OÜ seaduslik esindaja Aivo Kask, toimikust nähtuvalt on õige kostja seisukoht, mille kohaselt oli hagejal lepinguline esindaja alates 11.01.2013.
7.Arvetest nr 388 ja 410 nähtus, et tegemist on ettemaksuarvetega, mis on koostatud
03.09.ja 20.11.2012, s.t enne kui hagejal oli lepinguline esindaja. Kohus leidis, et ettemaksuarveid võib esitada, kuid selleks, et ettemaksuarvele vastavaid kulusid saaks pidada põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks, peab hageja tõendama ja toimikust peab nähtuma, milliseid konkreetseid õigusabiteenused ettemaksu arvel osutati. Sisulist vaidlust perioodil 26.05. - 10.12.2012 menetluses ei toimunud, kuna kostja esitas hagile vastuse alles 10.12.2012. Hageja ei põhjendanud, milliseid vajalikke toiminguid hageja lepinguline esindaja nendele arvetele vastavalt tegi. Samuti puuduvad arvete juures aruanded osutatud õigusabiteenuste kohta. Seetõttu leidis kohus, et arvetele nr 388 ja 410 vastavad lepingulise esindaja kulud ei ole põhjendatud.
8.15.01.2013 arve nr 435 esitamise ajal oli hagejal lepinguline esindaja, kuna esindaja esitas 11.01.2013 kohtule hageja seisukohad kostja vastuse osas. Vastuse sisuline osa on 3,5 lk pikk, seega on põhjendatud hageja esindaja ajakulu 3 tundi nimetatud menetlusdokumendi koostamiseks. Hageja on märkinud, et kostja 10.12.2012 vastuväidetega tutvumiseks, analüüsiks, hageja arvamuse koostamiseks ja esitamiseks kulus hageja esindajal 7 tundi. Kohus leidis, et kuna 15.01.2013 väljastatud arvele nr 435 vastab ajakulu 3 tundi, siis on ülejäänud 4 tunni osas hageja lepingulise esindaja kulu tõendamata. Arvele nr 435 vastavad lepingulise esindaja kulud 300 eurot on täies ulatuses põhjendatud ja vajalikud.
9.19.04.2013 koostatud arvele nr 482 vastavad lepingulise esindaja kulud (ajakulu 5 tundi) on täies ulatuses põhjendatud. Kuna arvel puudus aruanne ning puuduvad ka hageja täiendavad selgitused, siis käsitles kohus nimetatud arvele vastavate
toimingutena neid toiminguid, mis tehti enne nimetatud arve koostamist, kuid pärast eelmise arve nr 435 koostamist 15.01.2013. Kohus leidis, et 25.03.2013 toimus eelistung, mis protokolli kohaselt kestis 45 minutit. Istungile ettevalmistumise põhjendatud ajakuluks on 1 tund. Seega kokku oli 25.03.2013 istungiks ettevalmistumise ja istungil osalemise põhjendatud ja vajalik ajakulu 1 tund ja 45 minutit ehk 1,75 tundi. Hageja esindaja märgitud ajakulu 2 tundi on seega ülepaisutatud. Hageja ajakulu 6 tundi kostja 29.01.2013 vastuväidetega tutvumiseks ja hageja 15.04.2013 seisukohtade koostamiseks on põhjendatud arvestades nimetatud dokumentide mahtu. Seega on eelnimetatud toimingute põhjendatud ajakuluks 6+1,75=7,75 tundi, kuid kuna hageja on esitanud nimetatud perioodile vastava arve, mis vastab 5-le tunnile õigusabile, siis on eelnimetatud toimingute osas tõendatud ja põhjendatud hageja esindaja ajakulu 5 tunni ulatuses. Seega leiab kohus, et arvele nr 482 vastavad hageja esindaja lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud 5x100=500 euro ulatuses.
10.Kohus leidis, et 01.07.2013 koostatud arvele nr 502 vastavad lepingulise esindaja kulud (ajakulu 5 tundi) ei ole täies ulatuses põhjendatud. Kuna arvel puudus aruanne ning puuduvad ka hageja täiendavad selgitused, siis käsitles kohus nimetatud arvele vastavate toimingutena neid toiminguid, mis tehti enne nimetatud arve koostamist, kuid pärast eelmise arve nr 482 koostamist 19.04.2013. Hageja esindaja ajakulu 2 tundi 27.05.2013 istungil osalemiseks ja ettevalmistumiseks on ülepaisutatud. Istung kestis 33 minutit ning hageja esindaja uusi sisulisi seisukohti ei esitanud, kuid taotles ekspertiisi. Kohus leidis, et 27.05.2013 istungil osalemiseks ja ettevalmistumiseks on põhjendatud ajakuluks kokku 1,5 tundi. Hageja esindaja ajakulu 4 tundi kostja 06.05.2013 vastuväidetega tutvumiseks, seisukohtade kujundamiseks, kliendile tutvustamiseks ja eksperdile esitatavate küsimuste koostamiseks üle paisutatud arvestades, et tegemist on üksnes kostja vastuväidetega tutvumisega ning 7 lühikese küsimuse koostamisega. Kohus leidis, et nimetatud toimingute põhjendatud ajakuluks on 2 tundi. Seega on arvele nr 502 vastavate toimingute põhjendatud ajakuluks kokku 1,5+2=3,5 tundi, lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud 3,5x100=350 euro ulatuses.
11.03.07.2013 koostatud arve nr 503 on koostatud ettemaksuarvena, kuid menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest ei selgu, kas üldse ja milliseid õigusabiteenuseid nimetatud ettemaksu arvel osutati. Samuti puudub arve juures osutatud õigusabiteenuste aruanne. Seetõttu leidis kohus, et arvele nr 503 vastavad lepingulise esindaja kulud ei ole põhjendatud.
12.Kohus leidis, et hageja menetluskulud 700 eurot, mis seonduvad hageja 06.09.2013 menetlusdokumendi koostamise ning ekspertiisiakti läbitöötamise ja menetluskulud 500 eurot seoses kostja seisukohtadega tutvumise ja hageja 02.10.2013 menetlusdokumendi koostamisega, ei ole otseselt seostatavad ühegi hageja esitatud arvega. Hageja ei ole tõendanud nimetatud kulude kandmist ning seetõttu ei saa nimetatud lepingulise esindaja kulusid pidada põhjendatuks.
13.Kohus märkis, et algselt oli käesolevas menetluses kaks hagejat, Visitant OÜ ja Aivo Kask, kellel oli ühine lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Margo Põbo. Kohus jättis oma 31.05.2013 määrusega hagi Aivo Kask suhtes läbivaatamata ning menetluskulud hageja Aivo Kase kanda. Kohtu 31.05.2013 määrus jõustus 19.06.2013 ning edaspidi oli ainsaks hagejaks Visitant OÜ. Lepinguline esindaja Margo Põbo teatas juba 27.05.2013 eelistungi alguses, et tema enam hagejat Aivo Kaske ei esinda. Seega alates 27.05.2013 toimunud eelistungist oli Margo Põbo üksnes hageja Visitant OÜ lepinguline esindaja, mistõttu tuleb alates 27.05.2013 eelistungist lepingulise
esindaja Margo Põbo toimingutega kaasnevad kulud lugeda täies ulatuses Visitant OÜ menetluskuludeks.
14.Kuna hagejatel oli kuni 27.05.2013 eelistungini ühine esindaja, kes tegi toiminguid mõlema hageja nimel, siis enne 27.05.2013 eelistungit kantud hagejate põhjendatud ja vajalikest lepingulise esindaja kuludest peab kostja hüvitama vaid Visitant OÜ osa ehk poole. Seetõttu tuleb hagejale hüvitatavate arvetele nr 435 ja 482 vastavate põhjendatud ja vajalike lepingulise esindaja kulude leidmiseks jagada nimetatud arvetel kajastatud kulud kahega järgmiselt: (300+500)/2=400 eurot. Kohus leidis, et kuna lepinguline esindaja Margo Põbo teatas kohtule koheselt 27.05.2013 eelistungi alguses, et tema enam hagejat Aivo Kaske ei esinda, siis arvele nr 502 vastavad põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud peab kostja hageja Visitant OÜ-le hüvitama täies ulatuses - 350 eurot.
15.Lähtudes arvetest nr 435, 482 ja 502, tuleb hageja Visitant OÜ-le kostja poolt hüvitada lepingulise esindaja kulud (300+500)/2+350=750 eurot.
16.Hageja palus mõista välja riigilõivu 500 eurot. Kohus märkis 09.10.2012 menetlusabi taotluse lahendamise määruses, et hageja Visitant OÜ menetlusabi taotlus ei ole põhjendatud, kuid hageja Aivo Kaski menetlusabi taotlus on põhjendatud. Visitant OÜ tasus 26.05.2012 hagiavalduse esitamisel riigilõivu 32 eurot ning 17.10.2012 tasus täiendava riigilõivu 287,55 eurot. Kuna Visitant OÜ menetlusabi taotlus ei olnud põhjendatud ning Visitant OÜ tasus vastavalt kohtu 09.10.2012 määrusele kokku riigilõivu 319,56 eurot ja Aivo Kask ei tasunud riigilõivu, siis ei ole Visitant OÜ käesolevas asjas menetlusabi saanud. Kuna kohus vabastas Aivo Kase riigilõivu tasumise kohustusest hagiavalduse esitamisel, siis on Visitant OÜ poolt tasutud riigilõiv 32+287,55=319,55 eurot täies ulatuses üksnes Visitant OÜ menetluskulu.
17.Visitant OÜ täpsustas esitatud nõudeid oma 06.09.2013 viivisearvestuse ja 02.10.2013 hagiavalduse täpsustusega, mistõttu tõusis ka hagihind 8883,12 euroni. Hageja tasus 05.09.2012 hagiavalduselt täiendava riigilõivu 75 eurot ning 01.10.2013 -187,45 eurot. Seega hageja Visitant OÜ on hagiavalduselt kokku tasunud riigilõivu 32+287,55+75+187,45=582 eurot.
18.Nimetatud hagihinnale vastas hagiavalduse täpsustuse esitamisel 02.10.2013 RLS lisa 1 kohaselt riigilõiv 500 eurot, kuna hagiavaldust ei esitatud e-toimiku kaudu. Riigikohus tunnistas 10.12.2013 otsusega tsiviilasjas 3-4-1-20-13 RLS § 57 lõiked 1 ja 15 ning lisa 1 (alates 1. juulist 2012 kehtivas redaktsioonis) põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks osas, mis sätestab tsiviilkohtumenetluses avalduse muul viisil esitamisel kohustuse tasuda riigilõivu suuremas määras kui avalduse elektroonilisel esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee kaudu. Eelneva tõttu leidis kohus, et hageja pidi hagihinnalt 8883,12 eurot tasuma riigilõivu 425 eurot, mis ulatuses tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud menetluskuluna riigilõiv välja mõista. Hageja võib taotleda riigilõivu enammakstud osa tagastamist vastavalt TsMS §-s 150 sätestatule.
20.Hageja palub tühistada maakohtu määruse osaliselt ja uue määrusega mõista G Z ilt avaldaja kasuks välja lepingulise esindaja kulu 4350 eurot.
21.Advokatuuriseaduse § 60 lg 5 kohaselt võib kliendilepingus ette näha, et klient tasub õigusabikulud ettemaksuna. Avaldaja ja advokaadibüroo sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt tasutakse rahad osaliselt ettemaksuna ja osaliselt jooksvalt esitatud arvete alusel, kuna oli ette näha, et vaidlus võib venida pikale ning kliendi sooviks oli kulusid kogu menetluse vältel ühtlasemalt jaotada. Arved esitati vastavalt advokaadibüroo ja
kliendi vahelisele kokkuleppele ning siis, kui kliendil oli reaalne võimalus advokaadikulude eest tasuda.
22.Priit Palmiste Advokaadibüroo on hagejale osutanud tsiviilasjas nr 2-12-20753 õigusabi 43,5 tundi vastavalt esitatud aruannetele, millest nähtuvad õigusabi osutamiseks tehtud toimingud ja neile kulunud aeg. Avaldaja esindaja on seisukohal, et 10,5 tunnine ajakulu hagiavalduseks vajalike materjalidega tutvumiseks, seisukohtade kujundamiseks ja hagiavalduse koostamiseks ja esitamiseks on mõistlik ja vajalik kulu ja pigem on nimetatud kulu alahinnatud kui sellega liialdatud. Olenemata sellest, et avaldaja ise allkirjastas ja esitas hagiavalduse, kasutas ta advokaaditeenuseid, mis sisaldasid nõupidamisi, advokaadi poolset materjali analüüsi, õigusliku positsiooni kujundamist ja hagiavalduse koostamist avaldaja nimel. Avaldaja on esitanud menetluskulude tõendamiseks Priit Palmiste Advokaadibüroo OÜ arve nr 363, mis sisaldab täies ulatuses tasu läbiviidud toimingute eest.
23.Avaldaja lepinguline esindaja koostas 10.01.2013 hageja seisukohad kostja 10.12.2012 väga mahukatele (10 lk) vastuväidetele, hageja esindaja on seisukohal, et 7 tunnine ajakulu kostja vastusega tutvumiseks, seisukohtade kujundamiseks, kliendile tutvustamiseks ja vastuse koostamiseks ning esitamiseks on mõistlik ja vajalik kulu. Arvestada tuleb kindlasti kostja vastuväidete mahukust, mille analüüsimiseks kulub aega. Kohus asus seisukohale, et avaldaja poolt esitatud ettemaksu arved nr 388 (3 tundi) ja nr 410 (8 tundi) ei ole asjakohased, kuna on esitatud ajal, millal ei viidud läbi ühtegi menetlustoimingut ja esindaja ei olnud menetlusse kaasatud. Avaldaja leiab, et asjaolu, et menetluses ei tehtud toiminguid, ei tähenda seda, et esindajat ei olnud. Avaldaja poolt oli esitatud hagiavaldus ja menetlus oli alustatud, hageja soovis kõiki edasisis toiminguid teha esindaja kaudu ning kokkuleppel tegi avaldaja advokaadibüroole ettemaksu. Ettemaksu tegemise ajal ei olnud kuidagi võimalik ette ennustada, millal täpselt tekib vajadus menetlustoimingute tegemiseks ning menetlustoimingu tegemise ajal tasaarveldatakse tehtud ettemaks. Avaldaja esitas menetluskulude tõendamiseks arved nr 435 (3 tundi) ning tasaarveldas ettemaksu 4 tunni osas arvete 388 (3 tundi) ja 410 (1 tund), õigusteenuste osutamise eest tsiviilasjas nr 2-12-20753. Ettemaksu jääk oli nimetatud menetlustoimingu sooritamise järgselt 7 tundi.
24.Avaldaja lepinguline esindaja esindas avaldajat 25.03.2013 toimunud maakohtu eelistungil, avaldaja esindaja on seisukohal, et 2 tunnine ajakulu kohtuistungiks ettevalmistamise ja kohtuistungil esindamise eest on mõistlik ja vajalik kulu. Avaldaja tasaarveldas menetlustoimingu ajakulu eest tasumiseks ettemaksuarve nr 410 - 2 tunni ulatuses. Ettemaksu jääk oli nimetatud menetlustoimingu sooritamise järgselt 5 tundi.
25.Hageja lepinguline esindaja koostas 15.04.2013 hageja seisukohad kostja 29.01.2013 väga mahukale (11 lk) vastuväitele ja kohtu nõudmisel hagiavalduse täpsustuse, 6 tunnine ajakulu kostja vastusega tutvumiseks, seisukohtade kujundamiseks, kliendile tutvustamiseks, päringute tegemiseks ja vastuse koostamiseks ning esitamiseks on mõistlik ja vajalik kulu. Arvestada tuleb kindlasti kostja vastuväidete mahukust, mille analüüsimiseks kulub aega. Menetluskulu tõendab Priit Palmiste Advokaadibüroo OÜ arve nr 482 (5 tundi) ja tasaarveldas ettemaksuarve nr 410 - 1 tunni ulatuses. Ettemaksu jääk oli nimetatud menetlustoimingu sooritamise järgselt 4 tundi.
26.Avaldaja lepinguline esindaja esindas avaldajat 27.05.2013 toimunud maakohtu istungil, 2 tunnine ajakulu kohtuistungiks ettevalmistamise ja kohtuistungil esindamise eest on mõistlik ja vajalik kulu. Avaldaja esitas kulude tõendamiseks Priit Palmiste Advokaadibüroo OÜ arve nr 502 (1 tund) ja tasaarveldas ettemaksuarve nr 410 - 1 tunni ulatuses. Ettemaksu jääk oli nimetatud menetlustoimingu sooritamise järgselt 3 tundi.
27.Avaldaja lepinguline esindaja koostas 17.06.2013 hageja küsimused eksperdile, töötades läbi kostja mahukad (11 lk) 06.05.2013 vastuväited, 4 tunnine ajakulu kostja vastusega tutvumiseks, seisukohtade kujundamiseks, kliendile tutvustamiseks ja eksperdile esitatavate küsimuste koostamiseks ning esitamiseks on mõistlik ja vajalik kulu, mille kohta esitas Priit Palmiste Advokaadibüroo OÜ arve nr 502 (4 tundi). Kuna ettemaksu oli avaldajal veel 3 tunni osas ja ette oli näha veel rida toiminguid, tasus avaldaja advokaadibüroole täiendava ettemaksu arve nr 503 (9 tundi) alusel ning ettemaksu jääk oli 12 tundi.
28.Avaldaja lepinguline esindaja koostas 06.09.2013 hageja seisukohad ekspertiisiaktis kajastatu kohta, 7 tunnine ajakulu kostja vastusega tutvumiseks, mahuka ekspertiisiaktiga tutvumiseks, seisukohtade kujundamiseks, kliendile tutvustamiseks ja vastuse koostamiseks ning esitamiseks on mõistlik ja vajalik kulu. Avaldaja esitas menetluskulude tõendamiseks advokaadibüroo ettemaksu arved ning tasaarveldas nõuded 7 tunni ulatuses (arve nr 410 alusel 3 tundi ja arve nr 503 alusel 4 tundi) Ettemaksu jääk oli nimetatud menetlustoimingu sooritamise järgselt 5 tundi.
29.Avaldaja lepinguline esindaja koostas 02.10.2013 hageja täiendavad seisukohad ning põhjaliku viivisearvestuse, 5 tunnine ajakulu kostja vastusega tutvumiseks, seisukohtade kujundamiseks, kliendile tutvustamiseks ja vastuse koostamiseks ning esitamiseks on mõistlik ja vajalik kulu. Põhjalik viivisearvestus erinevatelt nõuetelt ja pika ajaperioodi kohta on mahukas ning aeganõudev. Seega on avaldaja seisukohal, et ajakulu 5 tundi vastuse koostamise ja esitamise eest on põhjendatud ja vajalik. Avaldaja esitas menetluskulude tõendamiseks Priit Palmiste Advokaadibüroo OÜ ettemaksuarve nr 503 ning tasaarveldas nõude 5 tunni ulatuses. Ettemaksu jääk oli nimetatud menetlustoimingu sooritamise järgselt 0 tundi.
30.Lähtudes eeltoodust asub avaldaja seisukohale, et kõik esitatud õigusabikulud on põhjendatud ning vajalikud, samuti on kõik kulutused kaetud arvetega ning kõik vajalikud dokumendid on avaldaja kohtule esitanud. Menetluse edasine käik
31.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
32.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ja tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruses toodud motiive ja tuginedes TsMS §-le 659 ja § 654 lg-le 6 ei korda neid üle.
33.Tulenevalt TsMS § 651 lg-st 1 ja §-st 659 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust vaid osas, mille peale on esitatud määruskaebus, see on osas, milles kohus jättis avalduse rahuldamata.
34.Maakohus rahuldas vaidlustatud määrusega hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt, vähendades hageja poolt taotletud menetluskulude hüvitist lepingulise esindaja kulu osas. Hageja leiab määruskaebuses, et kõik taotletud lepingulise esindaja kulud olid põhjendatud ja vajalikud, mistõttu nende vähendamine maakohtu poolt ettemaksu arveid arvestamata jättes oli ebaõige.
35.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et ettemaksu arvete esitamine vastavalt kliendi ja advokaadibüroo vahel sõlmitud kokkuleppele ei ole välistatud. Küll aga peab sellisel juhul nähtuma hilisematest arvetest, esitatud menetluskulude nimekirjast ja tsiviilasja materjalist, millise teenuse eest on konkreetne ettemaks n-ö leidnud
hilisematel arvetel tasaarvestuse. Samuti peavad olema kõik kulud põhjendatud ja vajalikud kulud. Käesoleval juhul esitatud arvetelt tasaarvestus ei nähtu.
36.Maakohus leidis õigesti, et arvele nr 363, nr 388 ja 410 vastavad hageja lepingulise esindaja kulud ei ole põhjendatud, sest need on hagejale esitatud enne lepingulise esindaja osavõttu menetlusest. Hagiavaldusest nähtub, et selle esitas kohtule hageja Visitant OÜ seaduslik esindaja Aivo Kask. Lepingulise esindaja osavõtt menetlusest peab olema nähtav teisele menetlusosalisele. Kui õigusabi kasutamine kohtule esitatud dokumentidest ei ilmne, ei ole ka teisel menetlusosalisel võimalik eeldatava esindajatasuga arvestada. Sisulist vaidlust perioodil 26.05. - 10.12.2012 menetluses ei toimunud, kuna kostja esitas hagile vastuse alles 10.12.2012. Samuti puuduvad arvete juures aruanded osutatud õigusabiteenuste kohta.
37.Õigusabikulu kindlaksmääramisel tuleb hinnata seda, millises ulatuses õigusabikulu oli vaidlusaluses asjas põhjendatud ja vajalik. Kolleegium leiab, et maakohus on arvetel nr 435, 502 ja 503 nimetatud teenuste mahtu ja põhjendatust õigesti hinnanud. Kohus leidis ka, et hageja menetluskulud 700 eurot, mis seonduvad hageja 06.09.2013 menetlusdokumendi koostamise ning ekspertiisiakti läbitöötamise ja menetluskulud 500 eurot seoses kostja seisukohtadega tutvumise ja hageja 02.10.2013 menetlusdokumendi koostamisega, ei ole otseselt seostatavad ühegi hageja esitatud arvega. Hageja ei ole tõendanud nimetatud kulude kandmist ning seetõttu ei saa nimetatud lepingulise esindaja kulusid pidada põhjendatuks. Lepinguliste esindajate kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Diskretsioonipiiride ületamist maakohtule praegusel juhul ette heita ei saa.
Reet Allikvere
Ele Liiv
Gaida Kivinurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.