Kohtulahend

Esimese astme kohtu määrus Lähtudes TsMS § 660 lg-st 3, § 606 lg-st 2 ja § 663 lg-st 1 jättis maakohus E Z e 27.12.2013 määruskaebuse Harju Maakohtu 11.12.2013 määruse peale menetlusse võtmata. Harju Maakohtu 11.12.2013 määruse peale, saab kaevata puudutatud isikuna vaid Kohila Kaubandus OÜ (kustutatud) ja avaldaja. Dokumentide hoidja ei saa seaduse kohaselt nimetatud määruse peale määruskaebust esitada. Määruskaebus E.Z palub tühistada maakohtu määruse ja saata asi tagasi maakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Väär on maakohtu seisukoht, et 11.12.2013 määruse peale saab kaevata puudutatud isikuna vaid Kohila Kaubandus OÜ (kustutatud). Kohila Kaubandus OÜ-l (kustutatud) puudub tsiviilkohtumenetlusõigusvõime ja – teovõime peale äriregistrist kustutamist 03.08.2012. Eraõigusliku juriidilise isiku õigusvõime on lahutamatult seotud registris olemisega. Kohila Kaubandus OÜ (kustutatud) ei saa käesolevas asjas olla menetlusosaliseks. Käesolevas asjas on puudutatud isikutena menetlusosalisteks Kohila Kaubandus OÜ (kustutatud) dokumentide hoidja E.Z ja Kohila Kaubandus OÜ (kustutatud) viimane seadusjärgne esindaja (likvideerija) Kaupo Meier kui füüsilised isikud. Järelikult oli antud juhul õige ja põhjendatud 27.12.2013 määruskaebuse esitamine E.Ze nimel, mitte äriregistrist kustutatud Kohila Kaubandus OÜ (kustutatud) nimel. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14.12.1998 ja 12.09.2003 otsuste juhiste kohaselt pidi olema menetlusosaliseks ka isik, keda soovitakse määrata likvideerijaks, Martin Pärn, kuid teda menetlusse ei kaasatud. Pankrotihaldur Oliver Ennok palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 633 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et maakohtu määruse tühistamiseks puudub alus, see tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1). Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohtadega määruskaebuse esitaja määruskaebuse menetlusse võtmata jätmise osas ja ei korda neid (TsMS § 654 lg 6). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Kuigi üldjuhul on kaebaja seisukoht kustutatud äriühingu tsiviilkohtumenetlusõigusvõime osas õige, on menetluspraktikas lubatud esineda kaebeõiguse teostajana ka isikutel, kellel formaalselt õigusvõime puudub. Kaebaja on ise viidanud Riigikohtu lahenditele, milles Riigikohus on erandlikult tunnustanud registrist kustutatud juriidilise isiku tsiviilkohtumenetlusõigusvõime ja – teovõime säilimist. Ka käesolevas menetluses on Kohila Kaubandus OÜ (kustutatud) menetluses puudutanud isikuna esinenud, ta on esitanud Riigikohtule kaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 05.07.2013 kohtumääruse peale. Riigikohus ei ole leidnud loakogus kaebuse menetlusse võtmist kaaludes, et isik ei saa menetluses osaleda, kuna on äriregistrist kustutatud. Määruskaebus on jäetud menetlusse võtmata põhjusel, et puuduvad menetlusse võtmist võimaldavad alused. Seetõttu ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuse esitaja väidetega, mille kohaselt ei saa Kohila Kaubandus OÜ (kustutatud) olla 2(3)

menetlusosaline. Analoogseks näiteks on ka äriühingu filiaal, mis ei ole ÄS § 384 lg 2 järgi juriidiline isik, kuid esineb menetlusosalisena vaidlustes sageli. Kaebaja poolt viidatud lahendi nr 3-2-1-151-13 alusel võib järeldada, et hagimenetluses kustutatud äriühing menetlusosaline olla ei saa. Samas leiab ringkonnakohus, et erandlikku õigust vaidlustada oma registrist kustutamist tuleb tõlgendada laiendavalt. See hõlmab ka selle lahendi vaidlustamist, kui kustutatud isiku suhtes algatatakse likvideerimismenetlus. Õige on kaebaja seisukoht, et sarnastes kohtuasjades tuleb puudutatud isikuna kaasata vähemalt likvideerimisavalduse esitanud isik, isik, keda soovitakse määrata likvideerijaks ja sundlõpetatud ettevõtte esindaja. E.Z kui dokumentide hoidja nende isikute ringi ei kuulu. Samas ei muuda see maakohtu järeldust E.Z kaebeõiguse kohta ebaõigeks. Käesoleva määruskaebusega ei saa E.Z vaidlustada 27.12.2013 maakohtu määrust, mistõttu jätab ringkonnakohus kaebuse ülejäänud väited kaasatud menetlusosaliste ringi khta tähelepanuta.

Tiit Kollom

Ele Liiv

Ulvi Loonurm

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.