Kohtulahend

HOLDING

OÜ arvelduskontole nr EE882200221043380359 SWEDBANK.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Pedragon Investments Ltd hagi BAP Holding OÜ vastu 04.04.2009 laenulimiidilepingu kehtetuse või tühisuse tuvastamiseks. Harju Maakohus rahuldas 02.11.2012 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 14.05.2013 otsusega maakohtu 02.11.2012 otsuse, jättis hagi rahuldamata, rahuldades kostja ja kolmanda isiku

2(4)

apellatsioonikaebuse. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäeti hageja kanda. Riigikohus jättis 07.10.2013 määrusega kassatsioonikaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme kulud hageja kanda. Kohtulahendid jõustusid 07.10.2013. Hageja esitas 17.09.2013 taotluse, milles palus lahendada 11.09.2012 taotlus enamtasutud riigilõivu 21 607,24 euro tagastamiseks, kuna Riigikohus tegi 02.04.2013 kohtuasjas 3-2-1-140-12 lahendi, mille kohaselt oli riigilõivu määr vastuolus PS-ga. Samuti palus hageja tagastada hagi tagamise tagatise 32 000 eurot, kuna teine pool ei ole kahe kuu jooksul TsMS § 391 lg-s 1 nimetatud aluse esinemisest esitanud hagi kahju hüvitamiseks. Kostja ja kolmas isik (edaspidi ka avaldajad) esitasid 04.11.2013 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. 20.12.2013 määrusega Harju Maakohus määras tagastada riigilõiv 21 607,24 eurot ja tagatis 32 000 eurot Advokaadibüroo Glikman & Partnerid OÜ arvelduskontole. Maakohus rahuldas BAP Holding OÜ ja OOO BAP Holding avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määras BAP Holding OÜ-le hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 21 306,37 eurot ja OOO-le BAP Holding hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 21 306,36 eurot ning mõistis Pedragon Investments Ltd-lt välja BAP Holding OÜ kasuks hüvitatavad menetluskulud kokku 42 612,73 eurot. Kohus kohustas Pedragon Investments Ltd tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (42 612,73 eurot) BAP Holding OÜ-le viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses määruse jõustumisest kuni täitmiseni. Maakohus jättis rahuldamata BAP Holding OÜ ja OOO BAP Holding avalduse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kostja ja kolmas isik esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palusid tühistada maakohtu määruse ja määrata BAP Holding OÜ ja OOO BAP Holding lepingule esindaja õigusabikulude hüvitamiseks 53 915,12 eurot ja mõista see hagejalt BAP Holding OÜ kasuks. 20.12.2013 kohtumääruse resolutsiooni p-s 2 määras kohus, et hagejale tuleb tagastada tagatis 32 000 eurot. Kohtumääruses ei ole arvestatud, et Riigi Tugiteenuste Keskuse andmetel on tagatis summas 32 000 eurot hagejale tagasi makstud juba 18.12.2012. Maakohus rahuldas 17.01.2014 määrusega määruskaebuse osaliselt ja tühistas 20.12.2013 määruse resolutsiooni p 2 ja kohtumääruse põhjendused osas, milles kohus määras tagastada Advokaadibüroo Glikman & Partnerid OÜ arvelduskontole tagatise 32 000 eurot. Ülejäänud osas jättis maakohus määruskaebuse rahuldamata. 06.03.2014 esitasid menetlusosalised ringkonnakohtule menetluskulude kandmise osas kompromissi, mille kohaselt: 1.1 Harju Maakohtu 20.12.2013.a. määrusega hagejale tagastamisele kuuluv riigilõiv summas EUR 21 607,24 tasutakse Riigi Tugiteenuste Keskuse poolt BAP HOLDING OÜ arvelduskontole nr EE882200221043380359 SWEDBANK. 1.2 Kostja ja kolmas isik loobuvad 06.01.2014 määruskaebusest ning ülejäänud osas maakohtu 20.12.2013.a. määrus (s.o resolutsiooni p-d 3-7) jõustub. 1.3 Harju Maakohtu 20.12.2013.a. määrusega kostja ja kolmanda isiku kasuks välja mõistetud menetluskulude hüvitisest (kokku EUR 42 612,73) loetakse hagejale tagastamisele kuuluva riigilõivu summa EUR 21 607,24 laekumisel BAP HOLDING OÜ arvelduskontole sama summa (EUR 21 607,24) ulatuses hageja poolt tasutuks. Summa EUR 21 607,24 kostjale laekumisest arvates loetakse kostjale ja kolmandale isikule tasutuks menetluskulude hüvitusena kummalegi EUR 10 803,62.

3(4)

BAP Holding OÜ palus tagastada pool määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 12,50 eurot, ja määruskaebuse tagamise avalduse riigilõivu 50 eurot.

Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium, tutvunud esitatud kompromissiga, leiab, et pooltel on õigus leppida kompromissis kokku, kellele tagastada enamtasutud riigilõiv ja kuidas korraldada menetluskulude võla tasumine ning samuti loobuda kompromissiga määruskaebusest. Eeltoodu ei ole kolleegiumi arvates vastuolus TsMS § 430 lg-ga 3, mis kuulub § 477 lg 1 järgi ka käesolevas asjas kohaldamisele. Kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud puuduvad. TsMS § 645 lg 1 ja § 659 kohaselt tühistab ringkonnakohus kompromissi kinnitamisel esimese astme kohtu määruse osas, mis on kaetud kompromissiga. See tähendab maakohtu määrus tuleb tühistada osas, kus määrati, et riigilõiv kuulub tagastamisele Advokaadibüroo Glikman & Partnerid OÜ-le (määruse p 2 osaliselt). Ülejäänud osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata. Kuna esitatud kompromissis on määruskaebuse esitajad loobunud määruskaebusest, siis määruskaebuse läbivaatamise menetlus tuleb ringkonnakohtus TsMS § 644 ja § 659 järgi lõpetada. Menetlusosalised on kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Määruskaebuse esitamisel on tasutud 25 eurot riigilõivu (06.01.2014 maksekorraldus nr 583, maksja Advokaadibüroo Sorainen OÜ, viitenumber 2900072686), millest tuleb TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi tagastada 12,50 eurot taotluses toodud arveldusarvele. Kuna kompromissiga on määruskaebuse esitajad loobunud ka ringkonnakohtule esitatud menetluskulude tasumise nõude tagamise taotlusest, siis tagamise eest tasutud riigilõiv 50 eurot (06.01.2014 maksekorraldus nr 584, maksja Advokaadibüroo Sorainen OÜ, viitenumber 2900072686), tuleb TsMS § 150 lg 1 p 1 järgi tagastada taotluses toodud arveldusarvele. Kuna maakohtu määrus tühistatakse osaliselt, siis lahendi selguse ja täidetavuse huvides toob ringkonnakohus oma määruse resolutsioonis ära kehtiva määruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse (TsMS § 654 lg 22 ja § 659).

Margo Klaar

Ande Tänav

Iko Nõmm

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.