lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-11903/39

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 03.03.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-11903/39
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.03.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1638
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 230Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 238 lg 5Tõendi asjakohasus ja lubatavusTsMS § 329 lg 1Avalduste esitamise õigeaegsusTsMS § 330 lg 1Avalduste esitamise tähtajadTsMS § 331 lg 1Avalduste hilisem esitamineTsMS § 426 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise tagajärjed

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-13-11903

Määruse tegemise aeg ja koht

03. märts 2014, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Piret Raik

Kohtuasi

AS MiniCredit hagi G. P.i vastu võlgnevuse 446, 73 eurot ja viivise nõudes

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

Kohtuistungi toimumise aeg

14. veebruar 2014

Menetlusosalised

Hageja:

AS MiniCredit (RK xxx, Viru väljak 2, 10111 Tallinn; e-post: [email protected])

Hageja lepinguline esindaja:

I. N. (volikirja alusel) (e-post: [email protected])

Kostja:

G. P. (IK xxx, xxx; e-post: [email protected])

Kostja lepingiline esindaja:

O. N.

(xxx; e-post xxx)

RESOLUTSIOON

1.Jätta AS-i MiniCredit hagi G. P.i vastu läbivaatamata.
2.Poolte menetluskulud jätta AS-i MiniCredit kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

MENETLUSE VARASEM KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 5 lg 2Menetluse toimumine poolte esitatu alusel
TsÜS § 146 lg 1Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg
VÕS § 164 lg 1Nõude loovutamine
VÕS § 9 lg 1Lepingu sõlmimine
1.AS MiniCredit esitas 14.03.2013.a. Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse G. P.ilt 555 euro saamiseks. Kohus tegi 28.03.2013 võlgnikule makseettepaneku. G. P. esitas nõudele vastuväite ning 23.05.2013 anti nõue üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

HAGEJA NÕUE

2.Hagiavalduse kohaselt esitas G. P. laenutaotluse, identifitseeris end ning kinnitas sellega, et on tutvunud esitatud laenutingimustega ning nendest aru sanud, samuti seda et nõstub tingimusi täitma. Pärast hageja kodulehel registreerimist, laenutaotluse esitamist ja isiku identifitseerimist on pooled sõlminud laenulepingu kooskõlas VÕS § 9 lg 1. 14.12.2009 kandis hageja kostjale üle tema taotletud laenusumma 191, 73 eurot (3000 krooni) taotletud perioodiks (30 päevaks). Laenusumma ja intresside tasumise tähtaeg oli 13.01.2010.a. Kostja ei täitnud oma kohustusi ning ei tagastanud laenu tähtaegselt. Samuti pole kostja teavitanud täitmist takistavast asjaolust. Hageja palub kostjalt välja mõista: - põhivõlg 191, 73 eurot (3 000 krooni); - intress 37, 71 eurot (590 krooni) lepingu p 4.1.2.3 järgi 60% laenusummast aastas; - meeldetuletuse tasu 25, 56 eurot (400 krooni) lepingu p 7,4 järgi; - viivis 191, 73 eurot (3000 krooni), millele lisandub jooksev viivis. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise alates hagi esitamisest so 27.05.2013 kuni põhinõude täitmiseni lepingus sätestatud viivisemääras 1,5% päevas võlgnetavalt laenusummalt, kuid mitte rohkem kui 191, 73 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
3.Kostja esitatud vastuväidetega (sh nõude aegumise osas) hageja ei nõustu. Hageja märgib, et kostja teostatud maksed toimusid laenu tähtaja pikendamise eest (lepingu p 6). Hageja märgib, et MiniCredit loovutas 01.09.2010.a nõude kostja vastu OÜ-le Credit Inkasso, kellega sõlmiti maksegraafik. Selle kinnituseks tasus kostja maksegraafiku sõlmimistasu (kviitung nr 126 14.12.2010, tl 50). Kuna kostja kohustusi ei täitnud, ega võlga ei tasunud , tühistati maksegraafik. 12.04.2011 sõlmis Credit Inkasso kostjaga uue maksegraafiku (graafik nr 16610) ning kostja kinnitas selle tasudes samal päeval maksegraafiku kinnitamise tasu koos kolme osamaksuga (kviitung nr 13 12.04.2011, tl 50). Alates 21.07.2011 lõpetas kostja maksete tasumise ning Credit Inkasso oli pärast korduvate meeldetuletuste saatmist ja telefonikõnesid sunnitud antud maksegraafiku tühistama.

KOSTJA VASTUS

4.Kostja hagi ei tunnista. Kostja märgib 25.06.2013 esitatud vastuses, et on omapoolsed kohustused hageja ees täitnud. Kostja sai hagejalt laenu 191, 74 eurot, tagastas 506, 26 eurot. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Juhul, kui kohus leiab, et kostja ei ole oma kohustust täitnud, palub kohaldada aegumist TsÜS § 146 lg 1 alusel (tl 45) 30.09.2013.a esitatud seisukohas (tl 99) väidab kostja, et ei ole üldse laenulepingut sõlminud ja ka seda, et MiniCredit AS näol ei ole tegemist õige hagejaga.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

5.Kohtuistungil 23.09.2013 juhtis kohus tähelepanu asjaolule, et hageja märgib küll nõude loovutamisest, kuid ei ole esitanud nõude loovutamise ega tagasiloovutamise lepingut. Kohus märkis, et ei näe tsiviilasjade materjalidest tõendeid, millest nähtukd, et AS MiniCredit saab olla hagejaks. Kohus selgitas, et koos hagiga tuleb esitada, ka materjalid, mis tõendavad hagi alust ja eset. Tõendamise kohustus lasub poolel. Kohus andis hageja esindajale täiendava tähtaja kuni 01. oktoobrini 2013.a korrektse, täpsustatud hagiavalduse esitamiseks Kohus selgitas hagejale, et kui kohtu määratud tähtajaks dokumente ei esitata, jätab kohus hagi läbivaatamata.
6.Kohtuistungil 14.02.2014.a selgitas hageja esindaja nõude loovutamist-tagasiloovutamist järgmiselt: nõude loovutamise lepingu lisa 1 p 3 (tl 94) kohaselt pidi nõue automaatselt MiniCreditile tagasi minema kui p-s 3 märgitud tähtajaks so 15.04.2011 ei saavuta kostja ja Credit Inkasso OÜ kompromissi. Kompromissi ei saavutatud, seega nõue läks automaatselt MiniCreditile tagasi. Nõude tagasiloovutamise lepinguid eraldi ei tehtud. Nüüd tehakse. Kostjaga tehti maksegraafik. Kostja tasus maksegraafiku koostamise tasu ja kolm osamakset ning seejärel lõpetas inkassoga suhtlemise. Inkasso tagastas nõude MiniCreditile. Hageja jäi oma nõude juurde. Kostja esindajale jäi arusaamatuks, kuidas hageja seostab loovutamise lepingu lisa 1 p 3 nõude tagasiloovutamisega. Nt P.i abikaasaga oli korrektne tagasiloovutamine vormistatud (ts asi nr 2-13-11900). Kostja esindaja leidis, et MiniCredit ei saa olla antud asjas hagejaks. Nõude tagasiloovtamise kohta peab samuti olema dokument ja sellest tuli teavitada ka kostjat. Kostja maksis teatud ajal Credit Inkassole. Hageja esindaja kinnitas, et tõepoolest kostja abikaasaga tema nõude osas oli selline dokument koostatud, aga G. P.i suhtes mitte. Kostjaga oli leping varasemast ajast ja niimoodi jäänud, siis temaga seda ei tehtud, tagasiloovutamist viitab lepingu Lisa 1 p 3.
7.17.02.2014 so pärast viimast kohtuistungit ja seda kui kohus oli teatavaks teinud lahendi avalikustamise aja, saatis hageja esindaja kohtule nõude loovutamise lepingu Lisa 2, milles märgitu kohaselt loovutas Credit Inkasso OÜ nõude tagasi 14.04.2011.a (tl 139). Hageja selgituse kohaselt leidis esindaja alles nüüd selle üles.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

8.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Hagiga saab kohtusse pöörduda isik, kelle eeldatava ja seadusega kaitstud õigusi või huve on rikutud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 võib kohus jätta hagi läbi vaatamata muuhulgas juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
9.Poolte vahel on vaidlus selles, kes on antud tsiviilasjas õigstatud hagi esitama. Laenu andis kostjale MiniCredit AS. 01.09.2010.a loovutas MiniCredit AS nõude kostja G. P.i vastu Credit Inkasso OÜ-le (tl 90).

Vastavalt VÕS § 164 lg 1 1.lauses sätestatule võib võlausaldaja oma nõude loovutada teisele isikule. Sama paragrahvi 2- lõike järgi nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Credit Inkasso OÜ asumine senise võlausaldaja MiniCredit AS-i asemele on tõendatud nõude loovutamise lepinguga, samuti kostja teostatud maksetega Credit Inkasso OÜle (tl 49-50) Hageja väitel on nõue AS-le MiniCredit tagasi loovutatud. Hageja selgitused ja tõendid tagasiloovutamise osas on vastuolulised.

10.Hagimenetluses kehtiva tõendamiskoormise üldreegli kohaselt määrab pool ise, millist asjaolu ta oma nõude põhjenduseks esitab ja millise tõendiga esitatud asjaolusid tõendab (TsMS § 5 lg 2) Tõendeid peab esitama väite või vastuväite esitanud pool (TsMS § 230 1 lause). Kohtuistungil 14.02.2014.a kinnitas AS MiniCredit, et nõude tagasiloovutamine tuleneb nõude loovutamise lepingu nr 0101/09-10 Lisa 1 p 3. (tl 94) Viidatud p 3 kohaselt loetakse laenulepingust nr 15526 tulenev nõue AS-lt MiniCredit Credit Inkasso OÜ-le loovutatuks Lisa 1 allakirjutamise hetkest (01.09.2010) ning nõue on loovutatud, juhul kui OÜ Credit Inkasso ei leia võlgnikuga kompromissi, tähtajaga kuni 15.04.2011.a. Kompromissi ei saavutatud, seega nõue läks automaatselt MiniCreditile tagasi. AS MiniCredit lepinguline esindaja kinnitas sõnaselgelt, et eraldi kokkulepet tagasiloovutamise kohta ei koostatud (tl 127-128). 17.02.2014 esitas AS MiniCredit lepinguline esindaja kohtule nõude loovutamise lepingu Lisa 2, koostatud väidetavalt 15.04.2011, mida varem ei õnnestunud üles leida (tl 139).
11.Esitatud tõendi osas märgib kohus esiteks, et tõend on esitatud pärast pooltele täiendavate tõendite esitamiseks antud tähtaega ja ka pärast kohtuistungit ning pooltele lahendi avalikustamise aja teatamist. Teiseks leiab kohus, et tõend ei ole usaldusväärne. TsMS § 329 lg 1 kohaselt peavad menetlusosalised esitama oma avaldused, taotlused, tõendid ja vastuväited menetluses nii varakult kui menetluse seisund seda võimaldab ning see on menetluse kiireks ja õigeks lahendamiseks vajalik. Sama sätte 2- lõike järgi võib uusi avaldusi, taotlusi, väiteid ja tõendeid ja vastuväiteid esitada pärast eelmenetluse lõppemist üksnes juhul, kui neid ei olenud võimalik mõjuval põhjusel varem esitada. Kohus andis 23.09.2013.a kohtuistungil hagejale tähtaja tõendite esitamiseks. Tulenevalt TsMS § 330 lg 1 tuleb avaldused, taotlused, tõendid ja vastuväited tuleb esitada enne eelmenetluse lõppemist või kirjalikus menetluses enne taotluste esitamise tähtaja möödumist. Vastavalt TsMS § 331 lg 1, kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või käesoleva seadustiku §-s 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Põhjust, et tõendit ei õnnestunud varem leida, ei saa kohtu hinnangul mõjuvaks pidada. Seda enam, et esindaja enda varem antud kinnituste kohaselt ei olnud sellist tõendit üldse olemaski / koostatudki. Kohus ei pea 17. 02.2014 esitatud tõendit usaldusväärseks.

Hageja väitis ja esitas ka kirjalikult Credit Inkasso OÜ ja G. P.i poolt väidetavalt sõlmitud Lisa 1 lepingule 15526 maksegraafiku nr 16610 12.04.2011 (tl 67). Kuigi maksegraafikul puuduvad poolte allkirjad, kinnitab poolte kokkuleppe /graafiku olemasolu kostja teostatud makse 115, 05 eurot (maksekorraldus nr 13 12.04.2011, tl 50). Hageja väitel tasus viidatud maksekorralduse alusel kostja maksegraafiku koostamise tasu ja kolm osamakset (tl 56). Seega maksegraafiku järgi pidi järgmine makse olema 15.08.2011. Hageja märgib, et pärast 15.07.2011 kostja enam makseid ei tasunud ja Credit Inkasso tühistas maksegraafiku (tl 56). Järelikult puudus 15.04.2011 igasugune vajadus nõude tagasiloovutamiseks AS-le MiniCredit, sest poolte (Credit Inkasso OÜ ja G. P.i) vahel oli sõlmitud maksegraafik. Seega ei saanud väidetud tagasiloovutamine olla vormistatud 15.04.2011 ei eraldi kirjalikult ega tuleneda ka Lisa 1 p 3 sõnastusest nagu selgitas AS-i MiniCredit esindaja kohtuistungil. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus 17.02.2014 esitatud tõendi arvestamata vastavalt TsMS § 238 lg 5 (ebausaldusväärne tõend).

12.Kohus leiab, et AS MiniCredit ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et loovutatud nõue oleks tagasi loovutatud. Seega ei ole AS-l MiniCredit lepingust nr.15526 tulenevat nõuet G. P.i vastu. Kuna kohus jätab hagi läbivaatamata, ei käsitle kohus nõude põhjendatust ega kostja sisulisi vastuväiteid.
13.Lähtudes TsMS § 426 lg 1 loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

Menetluskulude jaotus

14.TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Menetluskulud kannab seega AS MiniCredit.

/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja