XXXhagi OÜ XXX vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks
Menetlustoiming
menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja XXX(isikukood XXX elukoht XXX), nõustaja XXX Kostja OÜ XXX (registrikoodXXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Erik Lepikson (Advokaadibüroo Kasak & Missik, P. Süda 3a-4, 10118 Tallinn, e-post [email protected])
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada OÜ XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Henri Taevaselt välja OÜ XXX kasuks menetluskulud summas 2258 (kaks tuhat kakssada viiskümmend kaheksa) eurot.
3.Hüvitatavad menetluskulud tuleb XXXXXXXXXXXXX Swedbankis.
kanda
OÜ
XXX
arveldusarvele
nr
4.Jätta OÜ XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 843,59 euro osas. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohus jättis 28.08.2013 kohtuotsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsus on jõustunud 08.11.2013 Tallinna Ringkonnakohtu kohtumäärusega.
2.OÜ XXX esindaja esitas 22.11.2013 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Avaldusest ja selle täiendusest nähtub, et kostjale on õigusabi osutatud 31 tundi tunnihinnaga 100 eurot summas 3100 eurot pluss äriregistriväljavõte september 2012 1,59 eurot, seega kokku 3101,59 euro eest koos käibemaksuta. Avalduses sisaldub kinnitus, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega.
2-12-34167 Hageja vastuväited
3.Hageja leiab, et avaldus on põhjendamata menetluskulude osas, mis ületavad 1600 euro piiri. Arvestades, et hagihind oli 3423,50 eurot ja hagihinna puhul summas kuni 3200 eurot on maksimaalseks väljamõistetavate menetluskulude piirmääraks 1600 eurot, leiab hageja, et kostja poolt nõutav menetluskulu summas 3721,91 eurot ei ole põhjendatud. Hageja ei pea ka põhjendatuks koguajakulu mahus 31 tundi. Põhjendatud ei ole 1,25 tundi menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamisele, 0,75 tundi märgukirja koostamisele, 2,75 tund kohtukõnede teeside koostamisele, istungil osalemine 1 tund 29.01.2013. Kostja ei ole ära näidanud et tal reaalne kulu oleks tekkinud. Hageja on seisukohal, et mõistlik kulu oleks kokku 16 tundi sarnase asjaga tegelemisel. Hageja on seisukohal, et põhjendatud ei ole nõuda hagejal menetluskulude hüvitamist käibemaksu osas summas 620,32 eurot, kostja ei ole kinnitanud, et ta ei saa muul põhjusel käibemaksu menetluskuludelt tagasi. Kostja seisukohad hageja vastuväidetele
4.Kostja märgib, et käesolevas asjas on tsiviilasja hinnaks 6923,50 eurot, mitte 3423,50 eurot, mille puhul on lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmääraks 4470 eurot. Asjaolu, et menetluskulude hulk ei tundu hagejale õige, ei ole käsitletav põhjendatud vastuväitena. Arusaamatu on hageja väide, et antud asjale ei saanud kuluda rohkem kui 16 tundi, nimetatud seisukoht on põhjendamata ja tõendamata. Kostja nõustub, et on ekslikult märkinud menetluskulud koos käibemaksuga ning vähendab menetluskulusid käibemaksu summa võrra ja palub hagejalt välja mõista menetluskulud summas 3101,59 eurot. Kohtu põhjendused
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohtu kohtuotsus jõustus 08.11.2013. OÜ XXX esindaja esitas 22.11.2013 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks, seega on avaldus tähtaegne.
6.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 ja p 5 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hagi esitamise ajal (29.08.2012) kehtinud TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule.
7.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus
8.Järgnevalt kontrollib kohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
9.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 19.09.2012
2-12-34167 materjalidega tutvumiseks 45 minutit. Kohus, arvestades hagiavalduse mahtu, sisu ja lisasid, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
10.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 19.09.2012 materjalide õiguslikuks ja faktiliseks analüüsiks 1 tund ja 15 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga
11.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on 19.09.2012 kulunud päringu koostamiseks politseile seoses kriminaalasja toimikuga tutvumiseks 15 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
12.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on 20.09.2012 kulunud kostja vastuse koostamiseks 3 tundi ja 15 minutit. Kohus, arvestades vastuse mahtu (sisuliselt 4 lehte pikk) ja lisasid, on seisukohal, et tegemist ei ole põhjendatud ajakuluga. Lisaks on kostja esindajal eelnevalt kulunud juba õiguslikuks ja faktiliseks analüüsiks 1 tund ja 15 minutit, seega leiab kohus, et ei ole mõistlik, et hagi koostamiseks kulus veel 3 tundi ja 15 minutit. Kohus leiab, et põhjendatud on 2 tundi.
13.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 19.10.2012 suhtlemiseks vanemuurija Liia Sloogiga seoses kriminaalasja toimiku väljanõudmisega 15 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
14.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 23.10.2012 taotluse koostamiseks dokumentide väljanõudmiseks 1 tund ja 30 minutit. Kohus on seisukohal, et tegemist ei ole põhjendatud ajakuluga. Kostja on kohtule esitanud sisuliselt ühe lehe pikkuse taotluse, mille koostamiseks ei saanud kuluda rohkem kui 30 minutit. Seega leiab kohus, et põhjendatud ajakulu on 30 minutit.
15.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 08.11.2012 toimikuga tutvumiseks ja koopiate tegemiseks 1 tund. Kohtu toimikust nähtuvalt on kostja esindaja käinud 08.11.2012 toimikuga tutvumas, mistõttu leiab kohus, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
16.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 20.11.2012 seisukohtade koostamiseks 2 tundi ja 45 minutit. Kostja on esitanud kohtule 20.11.2012 sisult 3 leheküljelise seisukoha ilma lisadeta. Kohus leiab, et mõistlik on, et seisukohtade koostamisele kulus kõige rohkem 2 tundi, arvestades, et kostja tutvus ka kriminaalasja toimikuga.
17.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 29.01.2013 istungi ettevalmistamiseks 1 tund ja 30 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga. Kõige rohkem võis istungiks ettevalmistamiseks kuluda 30 minutit, seega peab kohus põhjendatud ajakuluks 30 minutit.
18.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 29.01.2013 istungil osalemiseks 1 tund. Toimikust nähtuvalt kestis 29.01.2013 korraldav kohtuistung 50 minutit, seega on põhjendatud ajakulu 50 minutit.
19.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 03.04.2013 taotluse koostamiseks tunnistajate ülekuulamiseks 1 tund ja 30 minutit. Kohus tutvudes toimikus oleva taotlusega, on seisukohal, et taotluse koostamiseks võis kõige rohkem kuluda 30 minutit, seega peab kohus põhjendatud ajakuluks 30 minutit.
20.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 09.04.2013
2-12-34167 ettevalmistuseks kohtuistungiks 1 tund. Kohus leiab, et põhjendatud on 30 minutit.
21.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 09.04.2013 korraldaval kohtuistungil osalemiseks ja kliendiga nõupidamiseks 2 tundi. Toimikust nähtub, et 09.04.2013 istung kestis 1 tund ja 32 minutit. Seega leiab kohus, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
22.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 10.04.2013 hageja 10.04.2013 seisukohtadega tutvumiseks ja päringu koostamiseks kohtule 30 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
23.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 27.06.2013 ettevalmistuseks kohtuistungiks 1 tund ja 15 minutit. Kohus, arvestades, et 27.06.2013 kohtuistungil andsid pooled vande all seletused ja kuulati üle tunnistajaid, leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
24.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 27.06.2013 istungil osalemiseks 5 tundi ja 45 minutit. Toimikust nähtuvalt kestis 27.06.2013 istung 6 tundi ja 50 minutit, seega on tegemist põhjendatud ajakuluga.
25.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 09.08.2013 kohtukõneteeside koostamiseks 2 tundi ja 45 minutit. Kostja on kohtule esitanud 09.08.2013 sisult 3 lehte seisukohad. Kohus leiab, et nimetatud seisukohtade koostamisele võis kuluda kõige rohkem 1 tund ja 30 minutit, seega leiab kohus, et põhjendatud ajakulu on 1 tund ja 30 minutit.
26.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 09.08.2013 hageja kohtukõneteesidega tutvumiseks 15 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
27.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 03.09.2013 kohtuotsusega tutvumiseks ja analüüsiks 30 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
28.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 03.09.2013 märgukirja koostamiseks 45 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga. Kostja on esitanud kohtule pool lehte pika märgukirja. Kohus leiab, et põhjendatud ajakulu on 30 minutit.
29.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 20.11.2013 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamisele 1 tund ja 15 minutit. Kohus peab antud toimingut menetluskulude rahalise kindlaksmääramise kontekstis mittehüvitatavaks. Vastavalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamist lahendis märgitav kulude jaotus ei sisalda, kuivõrd see taotlus esitatakse alles pärast lahendi jõustumist. Seepärast nimetatud toiminguga seotud esindaja kulu kohtu hinnangul hüvitamisele ei kuulu. Arvestades eeltoodut loeb kohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise 1 tunni ja 15 minuti ulatuses põhjendamatuks menetluskuluks.
30.Kostja taotles 22.11.2013 esitatud avalduses lepingulise esindaja kulude hüvitamist koos käibemaksuga, millest loobus 27.12.2013 seisukohas, seega mõistab kohus menetluskulud
2-12-34167 välja käibemaksuta.
31.Kokku loeb kohus kostja lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks summas 2258 eurole, mis vastab 22 tunnile ja ca 35 minutile. Kostja menetluskulud kokku on 2258 eurot käibemaksuta. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata summas 843,59 eurot (taotletud summa 3101,59 eurot – taotluse rahuldatud osa 2258 eurot)
32.Tulenevalt Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 §-st 2 on kostja kasuks välja mõistetavad lepingulise esindaja kulud seaduse alusel kehtestatud piirmääraga kooskõlas. Käesoleva tsiviilasja hind on 6923,50 eurot, mitte 3423,50 eurot nagu on ekslikult hageja arvanud.
33.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Taimi Kollom kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.