2-12-34167
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Taimi Kollom
Määruse tegemise aeg ja koht
04. september 2013, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-12-34167
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamine
XXXhagi OÜ XXX vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks vigade parandamine Hageja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX), nõustaja Margus Miller Kostja OÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Erik Lepikson (Advokaadibüroo Kasak & Missik, P. Süda 3a-4, 10118 Tallinn, e-post [email protected]) kirjalikus menetluses
Parandada Harju Maakohtu 28.08.2013 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-12-34167 ja lugeda õigeks resolutsioonis märgitud menetluskulude jaotus: „Jätta OÜ XXX menetluskulud 100% ulatuses XXX kanda ja XXX menetluskulud tema enda kanda.“ Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamiselt tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Määruskaebuse esitamisel läbi veebikeskkonna www.e-toimik.ee tuleb riigilõivu tasuda 25 eurot. Menetluse käik, määruse põhjendused ja kohaldatav seadus 28.08.2013 kohtuotsusega jättis kohus rahuldamata XXXhagi OÜ XXX vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. 03.09.2013 saabus kohtule kostja teade kohtuotsuses esineva ebatäpsuse kohta. Kohus on märkinud, et „jätta XXXmenetluskulud 100% ulatuses OÜ XXX kanda ja XXXmenetluskulud jätta tema enda kanda.“ Kohtuotsuse põhjendustes on kohus jätnud menetluskulud 100% ulatuses hageja kanda vastavalt TsMS § 162 lg 1. Seega on kohus ilmselt tahtnud jätta nii hageja enda kui ka kostja menetluskulud hageja, mitte kostja kanda. Kostja leiab ebatäpsus tuleb parandada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 447 lg 2 kohaselt parandab kohus igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega.
2-12-34167 28.08.2013 kohtuotsusega on kohus jätnud rahuldamata XXXhagi OÜ XXX vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. Resolutsioonis menetluskulude jaotuse all on kohus märkinud jätta XXX menetluskulud 100% ulatuses OÜ XXX kanda ja XXX menetluskulud jätta tema enda kanda. Kohtuotsuse põhjendustes on kohus märkinud, et kohus jätab tulenevalt TsMS § 162 lg 1, 2 menetluskulud 100% ulatuses hageja kanda. Kohus on seisukohal, et tegemist on ilmselge ebatäpsusega kohtuotsuse resolutsioonis. Kohus tulenevalt asjaolust, et hagi on jäetud rahuldamata, on ilmselgelt plaaninud jätta kostja menetluskulud hageja kanda, milline asjaolu nähtub ka otsuse põhjendustest ja asjaolust, et kohus on jätnud hageja enda menetluskulud hageja enda kanda. Lisaks on kohus juhindunud menetluskulude jaotamisel TsMS §-st 162 lg 1, mis sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus leiab, et kuna kohus on põhjendavas osas jätnud menetluskulud 100% ulatuses hageja kanda, siis ei mõjuta menetluskulude jaotuses esineva ilmselge ebatäpsuse parandamine resolutsioonis kohtuotsuse sisu. Seega leiab kohus, et ebatäpsus tuleb parandada ning kohtuotsuse resolutsioonis tuleb lugeda õigeks menetluskulude jaotus: „Jätta OÜ XXX menetluskulud 100% ulatuses XXX kanda ja XXX menetluskulud tema enda kanda.“ /allkirjastatud digitaalselt/ Taimi Kollom Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.