Kohtulahend

Asjaolud Kohus menetles tsiviilasjas nr 2-12-28446 OÜ XXX(hageja) hagi XXX OÜ (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Harju Maakohtu 29.04.2013 otsusega jäid menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 23.10.2013 otsusega jäid maakohtu ja apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus edasi kaebamata 23.11.2013.

10.11.2013 esitas kostja kohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks summas 1575 eurot (ilma käibemaksuta). Samuti palus kostja kohustada hagejat tasuma menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 alusel. Kostja menetluskulud on kostjat esindanud lepingulise esindaja kulud. Menetluskulude detailne koosseis on toodud avaldusele lisatud nimekirjas. Kostjale on osutatud õigusabi 15,75 tundi, hinnaga 100 eurot/tund. Kostja kinnitab, et kulud on seotud käesoleva kohtumenetlusega. Vastuväited avaldusele Hageja palub rahuldada kostja avalduse osaliselt, s.o ajakulu ulatuses mitte rohkem kui 395 minutit ning hinnata taotletava tasumäära (100 eurot tunnis ilma käibemaksuta) põhjendatust ja asjakohasust. Arvestades kostja vastust hagile, hageja vastuväiteid kostja vastusele ning sellele järgnenud kostja poolt hagi osalist omaksvõttu, leiab hageja, et aruande tabelis ridadel 1 ja 2 toodud menetluskulud mahus 220 minutit ning summas 366,67 eurot ei olnud vajalikud ega põhjendatud. Kostja aruande tabelis real 3 toodud menetluskulu (180 minutit hageja täiendavate seisukohtadega tutvumiseks ja kliendiga arutamiseks) ei ole toodud ulatuses põhjendatud. Hageja pöörab tähelepanu, et hageja kõnealused täiendavad seisukohad seisnesid selles, et hageja lükkas ümber kostja esmases vastuses toodud väited ehk tõendas arvete esitamist ja kättetoimetamist. Nende seisukohtadega tutvumise vajadus (ja ka nende täiendavate seisukohtade esitamise vajadus eelkõige) oli tingitud vaid sellest, et kostja ei suutnud või ei soovinud tuvastada neid asjaolusid, mida tema pidi teadma, et hagile vastata. Kostja 13.02.2013 vastus ilma tiitelleheta koosneb sisuliselt 1 leheküljest, kus kostja tunnistab arvete kättesaamist, võtab hagi osaliselt omaks, ühelauseliselt eitab ühe viimase arve põhjendatust ning teeb ebamäärase kompromissiettepaneku. Antud töö puhul on mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks, arvestades advokaadi kvalifikatsiooni ja selle alusel taotletavat tasumäära (100 eurot tunnis ilma käibemaksuta), mitte rohkem kui 60 minutit. Kostja aruande tabeli real 4 toodud ajakulule (80 minutit kohtuistungiks ettevalmistamiseks ja sellest osavõtt) hagejal vastuväiteid ei ole. Kostja aruande tabelis real 5 toodud menetluskulu (105 minutit hageja täiendavate seisukohtadega tutvumiseks ja kliendiga arutamiseks) ei ole toodud ulatuses põhjendatud. Oma 01.04.2013 täiendavate seisukohtadega ei ole hageja täiendavaid tõendeid esitanud, vaid esitas täiendavaid selgitusi oma seisukohtadele, kohandades neid vastavalt kostja esitatud vastuväidetele. Antud asjaoludel ei ole nende seisukohtade arutamine kliendiga vajalik kulu. Advokaadil ja tema kliendil on muidugi õigus piiramatult asja üle arutada, aga kuna täiendavaid tõendeid esitatud ei oldud, siis menetlusosaliste väitluse arutamine kliendiga ei ole vajalik ega põhjendatud menetluskulu. Hageja esitatud täiendavate seiskohtadega tutvumiseks ja mõtestamiseks mõistlikuks ja põhjendatuks ajakuluks, arvestades advokaadi kvalifikatsiooni ja selle alusel taotletavat tasumäära, on mitte rohkem kui 15 minutit. Kostja aruande tabeli real 6 toodud ajakulule (180 minutit kohtuistungiks ettevalmistamiseks ja sellest osavõtt) hagejal vastuväiteid ei ole. Hageja leiab, et kostja aruande tabelis real 7 toodud menetluskulu (45 minutit kohtuotsuse analüüsiks) ei ole põhjendatud. Kohtuotsuse analüüs oleks menetluskuluna põhjendatud vaid juhul, kui sellele oleks järgnenud apellatsioon- või vastuapellatsioonkaebus. Hageja apellatsioonkaebusele vastamise menetluskulu on kostja võtnud arvesse eraldi (kostja aruande tabeli read 8 ja 9).

Kostja aruande ridadest 8 ja 9 nähtub, et seoses apellatsioonkaebuse esitamisega hageja poolt on kostja vastuse esitamiseks ja selleks vajalikeks toiminguteks arvestanud menetluskulu mahus 155 minutit, mis hõlmas kaebuse analüüsi, vastuse koostamist ja kooskõlastusi kliendiga. Kostja taotletud ulatuses ei ole kõnealune menetluskulu põhjendatud. Kostja sisulised vastuväited koosnesid 1 lk jagu tekstist, mille sisuks oli varem esitatud seisukohtade sõnalt-sõnaline kordus, mida kostja oma vastuses ka kinnitab. Kõnealuse vastuse puhul ei ole tegemist põhjaliku menetlusdokumendiga. Võttes arvesse antud punktis eelnevalt toodut, kostja advokaadi kvalifikatsiooni ja selle alusel taotletavat tasumäära, leiab hageja, et kõnealuse menetluskulu puhul on mõistlik ajakulu mitte rohkem kui 60 minutit. Kostja aruande tabeli real 10 toodud menetluskulu (45 minutit ringkonnakohtu otsuse analüüsiks) oli antud juhul ebavajalik ega ole põhjendatud. Menetluskulu oleks olnud vajalik ja põhjendatud vaid juhul, kui sellele oleks järgnenud kassatsioon- või vastukassatsioonkaebus. Kuna kumbki menetlusosalistest ei ole ringkonnakohtu otsust vaidlustanud ning see on jõustunud, siis leiab hageja, et kõnealune menetluskulu ei ole antud juhul põhjendatud. Määruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-16-09 (p 11) selgitanud, et TsMS § 174 lg 1 ei keela avalduse esitamist menetluskulude kindlaksmääramiseks enne lahendi, milles kulude jaotus on märgitud, jõustumist. See norm määrab kindlaks tähtpäeva, mis ajaks tuleb menetluskulude kindlaksmääramise avaldus hiljemalt esitada. Maakohus jättis 29.04.2013 otsusega menetluskulud hageja kanda, ringkonnakohus jättis 23.10.2013 otsusega maakohtu ja apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 23.11.2013. Kostja esitas menetluskulude nimekirja kohtule 10.11.2013. Seega on kostja avaldus esitatud tähtaegselt. Maakohus rahuldab kostja avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt ja põhjendab seda alljärgnevalt. Et kostjal oli menetluses lepinguline esindaja, peab hageja hüvitama kostjale tekkinud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajaliku ulatuse hindamisel tuleb eelkõige arvestada sellega, milliseid vajalikke menetlustoiminguid pidi esindaja antud kohtuvaidlusega seoses tegema ja kui palju pidi esindaja töötama selleks, et menetlusosalise huvid saaksid kohtus kaitstud. Esitatud aruande kohaselt on kostjale osutatud kohtumenetluses õigusabi kokku 15 tundi ja 45 minutit (mitte 15 tundi 75 minutit), tunnihinnaga 100 eurot tund. Õigusabi sisaldas hagiavalduse ja lisamaterjalide analüüsi, ülevaate koostamist, kostja vastust hagile, hageja seisukohaga tutvumist ja vastuse koostamist, kaheks istungiks ettevalmistamist ja neil osalemist, hageja täiendavate seisukohtade analüüsi ja arutamist kliendiga, maakohtu otsuse analüüsi, hageja apellatsioonkaebuse analüüsi, nõupidamist ja positsiooni kooskõlastust kliendiga, kostja vastust apellatsioonkaebusele, ringkonnakohtu otsuse analüüsi ja arutamist kliendiga. Kuna hageja on nõustunud kostja esindaja toimingutega, mis on teostatud seoses kahe kohtuistungiga (19.02.2013 ja 09.04.2013), loeb kohus, et hageja on eelmärgitud osas avalduse

omaks võtnud ja kohus ei kontrolli selles osas TsMS § 175 lg 1 järgi toimingute vajalikkust ja põhjendatust 4 tunni ja 20 minuti ulatuses. Kuna hageja on esitanud ülejäänud toimingute osas vastuväited, kontrollib kohus nende vajalikkust ja põhjendatust. Kostja esindaja on kulutanud hagiavalduse ja lisamaterjalide analüüsiks, ülevaate ja kostja vastuse koostamiseks hagile kokku 3 tundi ja 40 minutit. Hageja ei pea nimetatud toiminguid vajalikuks ja põhjendatuks. Maakohus ei nõustu hagejaga. Kohus selgitab, et praeguses menetluses ei analüüsi kohus enam hagi sisuliselt, vaid hindab esindaja menetluses teostatud toimingute vajalikkust ja põhjendatust. Kohus võttis hageja hagi menetlusse 14.11.2012 määrusega ja kohustas kostjat hagile vastama. Seega on põhjendamatu hageja arusaam, et hagiavaldusele vastuse koostamisega seotud toimingud on olnud mittevajalikud ja põhjendamata. Vaieldamatult on vajalik enne vastuse kirjalikku formuleerimist tutvuda hagiavalduse ja selle lisamaterjalidega, kujundada õiguslik positsioon ja lisaks tuleb arvestada ka ajaga, mis kulub vastava dokumendi kirjalikuks formuleerimiseks. Maakohtu hinnangul on eelmärgitud toiminguteks kulutatud aeg olnud vajalik ja põhjendatud. Hageja täiendavad seisukohad koos lisadokumentidega on esitatud 24 lehel. Kostja esindaja on kulutanud nendega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks kokku 1 tund ja 55 minutit. Arvestades esitatud materjali mahtu, on maakohtu hinnangul materjali analüüsiks, õigusliku positsiooni kujundamiseks ja selle kirjalikuks formuleerimiseks kulutatud 1 tund ja 55 minutit olnud vajalik ja põhjendatud ajakulu. Kohus ei ole kohustanud kostjat esitama oma seisukohta hageja 01.04.2013 vastusele. Kostja pole seda kohtule ka esitanud, vaid on märkinud toiminguks hageja seisukoha analüüs ja arutamine kliendiga 1 tund ja 45 minutit. Maakohus leiab, et hageja ei pea kostjale seda kulu kokku 1 tunni ja 30 minuti ulatuses hüvitama. Kuigi maa- ja ringkonnakohtu otsuste puhul oli tegemist kostjale negatiivsete kohtulahenditega, leiab maakohus, et kuivõrd otsuste analüüsile ei järgnenud menetlustoimingut, st apellatsioonvõi kassatsioonkaebuse esitamist, ei pea hageja kostjale seda kulu hüvitama. Kostja esindaja on hageja apellatsioonkaebuse analüüsiks, positsiooni kooskõlastamiseks kliendiga ja vastuse koostamiseks kulutanud kokku 2 tundi ja 35 minutit. Maakohtu hinnangul ei ole eelnevaks kulutatud aeg olnud ülemäärane, arvestades nii apellatsioonkaebuse kui vastuse mahtu ja apellatsioonimenetluses läbiviidud toiminguid. Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (vt määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (vt määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13) (vt ka määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Maakohus leiab, et arvestades kostja esindaja kvalifikatsiooni, ei ole esindaja tunnitasu 100 eurot liiga kõrge. Kostja lepinguline esindaja on osutanud kostjale põhjendatud ja vajalikku õigusabi 12 tundi ja 30 minutit. Hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud moodustavad seega 1250 eurot. Hagihind antud tsiviilasjas oli 2276,84 eurot. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ kohaselt on varalise nõudega tsiviilasjas, tsiviilasja hinna kuni 3200 eurot puhul, lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäär maksimaalselt 1600 eurot. Hüvitamisele kuuluvad põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud ei ületa kehtestatud piirmäära.

Kostja on taotlenud TsMS § 177 lg 2 alusel kohustada hagejat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab kostja taotluse. Tulenevalt TsMS § 178 lg 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

Moonika Tähtväli kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.