Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-13-55906 Võlausaldajad võivad sama tähtaja jooksul samas korras esitada määruskaebuse menetluse lõpetamise teate Ametlikes Teadaannetes avaldamisest alates.

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Osaühingu Merleko (likvideerimisel) likvideerija Hillar Talts esitas 26.11.2013 kohtule võlgniku pankrotiavalduse. 06.12.2013 kohus võttis avalduse menetlusse ja määras ajutiseks pankrotihalduriks vandeadvokaadi Vahur Krinali. 17.12.2013 kohtule esitatud aruandes ajutine pankrotihaldur andis arvamuse, et OÜ Merleko (likvideerimisel) pankrotimenetluses on võlgnik püsivalt maksejõuetu: äriühingul on maksuvõlg ca 1080 €, mingit vara ei ole, majandustegevus on lõppenud rohkem kui 10 aastat tagasi. Ajutine haldur teeb ettepaneku lõpetada menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Pankrotiavalduse läbivaatamiseks 17.12.2013 peetud kohtuistungil ajutine haldur jäi aruandes kajastatu juurde. Ajutine haldur täiendas aruandes esitatud andmeid võlgniku pangakonto väljavõtetega ning selgitas, et olemasolevatel andmetel oli võlgnik püsivalt maksejõuetu juba likvideerimismenetluse alustamisel. Vara tagasivõitmise ega tagasinõudmise võimalusi ajutine haldur ei tuvastanud, ei ole mingit märki pärast 2001.a tehingute toimumisest. Maksuvõlg on äriühingul samast ajast. Pankrotimenetluse eeldatavate kulude suuruseks hindab ajutine haldur 2000 € ja palub selle summa nõuda deposiiti. Võlgniku esindaja H. Talts 17.12.2013 jäi esitatud pankrotiavalduse juurde ja kinnitas, et võlgnikul ei ole mingit vara; ta on tutvunud ajutise halduri aruandega ning tal ei ole aruandele ega tasu taotlusele vastuväiteid. H. Talts selgitas, et likvideerimismenetluse algul oli info, et võib olla ka teisi võlausaldajaid, kuid ükski võlausaldaja ei ole nõudeid likvideerijale esitanud; ainus teadaolev võlausaldaja on äriregistri avalikust andmebaasist nähtuvalt Maksuja Tolliamet. 17.12.2013 kohtumäärusega kohus määras menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtudeposiiti makstava summa suuruseks 2000 eurot ja tasumise tähtajaks 27.12.2013. Sellekohane teade ilmus väljaandes Ametlikud Teadaanded 17.12.2013, kohtumäärus saadeti 17.12.2013 ka ainsale teadaolevale võlausaldajale, Eesti Vabariiki esindavale Maksu-ja Tolliametile. Keegi pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiidisummat tasunud ei ole. Kohus, kuulanud ära halduri ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esindaja seisukoha ning uurinud kirjalikke tõendeid, leidis, et menetluse lõpetamine raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata on põhjendatud. Pankrotiavalduse esitas võlgniku likvideerija, võlgniku majandustegevus on lõppenud rohkem kui 10 aastat tagasi ning võlgnikul puudub igasugune vara, mille arvelt katta pankrotimenetluse kulusid või tasuda võlausaldajatele. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi ajutine haldur ei tuvastanud. Seega esinevad pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg-s 1 nimetatud alused menetluse raugemiseks. Ükski võlausaldaja ega kolmas isik, samuti mitte võlgnik ise ei ole tundnud pankrotimenetluse läbiviimise vastu sellist huvi, et oleks tasunud kohtu nõutud summa deposiiti. Kohus ajutise pankrotihalduri aruande põhjal tuvastas, et võlgnik on maksejõuetu ning see ei ole ajutise iseloomuga. Võlgnikul on kohustusi kokku vähemalt 1080,11 € (maksuvõlg), igasugune teadaolev vara puudub. Eeltoodut arvesse võttes kohus lõpetab OÜ Merleko (likvideerimisel) pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohus avaldab menetluse raugemise teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ja paneb PankrS § 29 lg 8 alusel ajutisele haldurile 2 (3)

2-13-55906 kohustuseks ettevõtte likvideerida ja kustutada äriregistrist, mille järel ajutine haldur vabastatakse halduri kohustustest. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 alusel kohus määrab OÜ Merleko (likvideerimisel) dokumentide hoidjaks likvideerija Hillar Taltsi. Menetluskulud ja ajutise halduri tasu PankrS § 23 lg 1 järgi on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab ülesannete täitmise kohta kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks. PankrS § 23 lg 4 sätestab, et kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulud välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui 397 € (s.h seaduses ettenähtud maksud, v.a sotsiaalmaks). Ajutise halduri aruandele lisatud ajakulu arvestuse järgi kulutas adv krinal selles asjas ajutise halduri ülesannete täitmiseks kokku 5 tundi, tasumäär 63,92 € tund. Taotluse kohaselt sisaldab nimetatud tasu halduri tehtud otseseid kulutusi sidevahenditele, bürookuludele ja transpordile. Summale lisandub käibemaks. Seoses võlgnikul vahendite puudumisega taotleb ajutine haldur välja mõista ajutise halduri töö ja kulutuste katteks riigi vahenditest 383,52 € OÜ Rüütli Advokaadibüroo kasuks, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Kohus leiab, et ajutise halduri näidatud ajakulu ja tasu suurus on kooskõlas asja keerukusega, kohtule esitatud ajutise halduri aruande sisu ja mahuga ning ajutise halduri kvalifikatsiooniga. Halduri tasu aruandes näidatud ajakulu erinevate ülesannete lõikes on mõistlik ja põhjendatud. Võlgniku esindaja on ajutise halduri tasu suurusega nõus. Põhjendatud on taotlus hüvitada ajutise halduri tasu riigi vahenditest. Taotletud tasu koos käibemaksuga ei ületa PankrS § 23 lg-s 4 sätestatud piirmäära. Võlgnikul mingit vara ei ole, kuid seaduse järgi oli likvideerija kohustatud pankrotiavalduse kohtule esitama. Eeltoodu alusel ja tuginedes PankrS § 23 lg-le 4 kohus määrab ajutise halduri tasu suuruseks 383,52 € (sisaldab käibemaksu 20% summas 63,62 €) ning mõistab selle välja Eesti Vabariigi vahendite arvelt OÜ Rüütli Advokaadibüroo kasuks. /Allkirjastatud digitaalselt/ Heli Käpp Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.