Kohtulahend

Buduaar Meedia OÜ esitas 10.04.2013 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Kostjale on H R Tööõigusabi OÜ poolt õigusabi osutatud 61h 10min ulatuses tunnihinnaga 132 eurot (käibemaksuta) 8074 euro eest. Lisaks on kostjale ostutanud õigusabi OÜ Mercado 7,5h ulatuses tunnihinnaga 100 eurot (käibemaksuta) 750 euro eest. Kokku on kostja menetluskulud 8824 eurot. Ühtlasi palus kostja, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda kostjale menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni põhinõude kohase täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Avalduses sisaldub kinnitus, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega. Hageja vastuväited Avalduses kajastatud menetluskulud on oluliselt ülepaisutatud ning ebamõistlikult suured. H R Tööõigusabi OÜ aruanne väidetavalt tehtud tööde eest on koostatud 01.03.2013 ning arve on väljastatud alles 09.03.2013, so vahetult enne otsuse jõustumist. Arve on tasutud 09.04.2013, so ligi kuu aega pärast otsuse jõustumist. Hageja menetluskulud on tekkinud ajahetkest, kus oldi juba veendutud, et suurendatud kulusid saab hakata hagejalt sisse nõudma ning kohtuotsus ei ole enam edasikaevatav. Aruanne ja arve sisaldab varjatult ka kostja kantud õigusabikulusid töövaidluskomisjonis ning õigusabikulusid teistes, käesoleva asjaga mitteseotud asjades. H R Tööõigusabi OÜ-le tasutud tunnitasu 132 eurot tunnis on ebamõistlikult suur, kuna ületab isegi Eesti Vabariigi tuntumate advokaadibüroode tunnitasu. Lähtudes õigusbüroode (www.cityoigusabi.ee, www.melk.ee, www.iuring.ee, www.invictus.ee) avalikult publitseeritud hinnakirjadest mõistlik õigusbüroo tunnitasu on maksimaalselt 70 eurot tunnis (ilma käibemaksuta). Kostja on taotlenud 08.05.2012 hagi vastuse koostamise eest menetluskulude hüvitamist kokku 30h 40min eest, mis on absurdselt suur. Täielikult põhjendamatu on näiteks ajakulu seoses kohtuga suhtlemisel teemadel, millele leiab vastused seadusest või menetlusdokumentidest. Põhjendamatud on toimingud nagu nt suhtlemine kohtuga vaidluse samaaegsest menetlusest töövaidluskomisjonis (p 4), hagiavalduse esitamise aja kontroll (p 6) ning paljundamiskulu (p 11.8). Hagi vastuse koostamine võiks endas mõistlikult sisaldada materjalidega tutvumist, kliendi konsultatsiooni ning hagile vastuse koostamist. Analüüsides 08.05.2012 vastust hagiavaldusele, mis on kordades pikem hagiavaldusest, leiame, et see sisaldab endast kolmel leheküljel andmeid (pooled, lisade loetelu), mille trükkimine võtab tegelikkuses aega mõne minuti ning ei eelda mingeid juriidilisi teadmisi. Ülejäänud 20 lk sisaldab endas rohkelt hagi, seaduse ning lisade ümberkirjutusi ja mõttekorduseid. Ühtlasi on vastuse pikkust kunstlikult suurendatud, kuna dokumendis on läbivalt kasutatud mõistlikust suuremat reavahe. Eeltoodust lähtuvalt on kostja mõistlik ajakulu hagi vastuse koostamise sh sellele eelnenud kõigi toimingute eest 6 h. Kostja on taotlenud 10.09.2012 vastuse koostamise eest menetluskulude hüvitamist kokku 17h 35min eest. Ajakulu on ilmselgelt ülepaisutatud, seda enam, et tegemist on sisuliselt vaidlusega, kus kostja on juba hagile vastanud. Täielikult põhjendamata on näiteks ajakulu dokumentide väljatrüki, kohtule kinnituse saatmise, kohtumääruse läbitöötamise ning töökorraldusliku kirjavahetuse eest (p 13 alapunktid 2, 3, 6 ja 7). Ükski neist ei ole kvalifitseeritav õigusabina. Nimetatud vastuse koostamine võiks hõlmata endas materjalidega tutvumist ning vastuse koostamist. Oluline on, et tegemist on töövaidlusasjaga, mis on eelnevalt töövaidluskomisjonis läbi vaadatud ning kus kostjal on koguaeg olnud sama lepinguline esindaja. Järelikult puudus igasugune vajadus materjale uuesti läbi töötada, materjale omavahel võrrelda ning täiendavaid konsultatsioone pidada. 10.09.2012 vastus on taaskord sisuliselt seaduse ja hageja taotluse refereering ning sisaldab endas asja lahendamise seisukohalt olulisi väiteid maksimaalselt paaril lehel. Mõistlik ajakulu antud vastuse koostamise ning kõigi sellele eelnenud toimingute eest on 2,5h.

2(7)

Kostja on taotlenud pärast hagi vastuse ja 10.09.2012 vastuse koostamist veel täiendavate toimingute nagu tõendite esitamise ja kohtuistungil osalemise eest menetluskulude hüvitamist kokku 12h 55min eest. Täielikult põhjendamata on ajakulu istungiaja kooskõlastamiseks ja kohtukutse kontrollimine (p 23 alapunktid 2 ja 6), üha uute dokumentide läbitöötamine ja võrdlemine (p 24.2 ja p 25), töökorralduslikud toiminguid (p 27 alapunkt 2 ja 5). 08.01.2013 kaaskirja koostamisele on kulunud kokku väidetavalt 1h, kuigi tegemist on sisuliselt paarirealise taotlusega. Ajakulu on selles osas põhjendamatu ning mõistlik ajakulu ei ületa 5min. Kohtuistungiks ettevalmistusele ja konsultatsioonile on aruande kohaselt kulunud kokku 6h 10min ning kohtuistungile 2h 30min. Istungiks ettevalmistus ja konsultatsioon ei ole sedavõrd mahukas osas põhjendatud, seda enam, et istungile kulus tegelikkuses vaid pisut üle tunni. 15.01.2013 kohtuistungi protokolli kohaselt kestis istung kell 10.00 kuni 11.24. Eeltoodust on menetluskulude hüvitamine põhjendatud istungi osas 1h 24min eest. Eeltoodust lähtuvalt on mõistlik ajakulu istungiks ettevalmistamise ja uute tõendite esitamise osas 2h ning istungil osalemise eest 1h 24min ehk kokku 3h 24min. Kostja on lisaks taotlenud OÜ Mercado õigusteenuste hüvitamist kokku 750 euro, so 7,5h eest. Nimetatud osas tuleb avaldus jätta täies ulatuses rahuldamata. Arve spetsifikatsioonist tulenevalt moodustab arvest 5h dokumentide koostamine. OÜ Mercado jurist P T osalemine menetluses sai teatavaks alles 15.01.2013 kohtuistungil ning ühtegi menetlusdokumenti ega teadet esindamise kohta toimikus ei leidu. Käesolev kohtuvaidlus ei tinginud kostjal kahe esindaja vajadust. Eeltoodust ei ole põhjendatud ega mõistlik õigusabikulude väljamõistmine OÜ Mercado osutatud teenuste eest. Kui kohus peaks leidma, et istungil esinemise osas on tasu põhjendatud, tuleb tasu välja mõista tegelikult istungile kulunud aja 1h 24min eest. Ühtlasi tuleks nimetatud osas õigusabikulu jagada OÜ H R Tööõigusabi ja OÜ Mercado vahel võrdselt (st 35 eurot kummalegi), mis kokkuvõttes hüvitatava menetluskulu suurust ei mõjutaks, st kostjale hüvitatav üldsumma ei muutuks. Kostja mõistlik ja põhjendatud õigusabikulu on kokku 11h 54min. Võttes aluseks õigusbüroode hinnaklassi, võiks hüvitatavaks menetluskuluks olla maksimaalselt 11h 54min x 70 eurot/tund = 807,80 eurot. Esimese astme kohtu määrus Maakohus rahuldas Buduaar Meedia OÜ avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis A U ilt välja Buduaar Meedia OÜ kasuks menetluskulud summas 3597 eurot ning määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb A U il tasuda Buduaar Meedia OÜ-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus jättis rahuldamata Buduaar Meedia OÜ avalduse menetluskulude väljamõistmiseks 5227 euro ulatuses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

3(7)

Hageja oli seisukohal, et menetluskulude nimekiri sisaldab varjatult ka kostja kantud õigusabikulusid töövaidluskomisjonis ning õigusabikulusid teistes, käesoleva asjaga mitteseotud asjades. Kohus märkis, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduses on TsMS § 174 lg 3 kohane kinnitus esitatud. Kostja menetluskulude nimekirjas ei ole kajastatud õigusabitoiminguid seoses kohtueelse menetlusega. Ka ei ole hageja esitanud tõendeid, mille põhjal saaks väita, et menetluskulud ei ole osaliselt käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega seotud. Seega puudub alus kahelda asjaolus, et kõik kostja avalduses märgitud menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega. Kostja avalduse ja selle lisade kohaselt on kostja lepinguliste esindajate kulud kokku 8824 eurot (käibemaksuta). Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud aruande (edaspidi menetluskulude nimekiri) punktidest 1-12 nähtub, et kostja esindajal on kulunud kokku 30h 40min hagiavaldusega tutvumiseks, tõendite kogumiseks, konsultatsioonideks ja hagivastuse koostamiseks ning kohtule edastamiseks. Hagi vastuse sisuline maht on ca 14 lehekülge ja kohtu hinnangul ei ole tegemist õiguslikult keskmisest keerukama dokumendiga. Kostja vastusele on lisatud ca 40 lk erinevaid tõendeid. Kostja esindaja on kõnealuses dokumendis korduvalt refereerinud hagiavaldust. Dokumendi mahtu on tavapärasest suurema teksti ridadevahelise sammuga suurendatud. Oluline on ka asjaolu, et vastav töövaidlusasi on eelnevalt läbi vaadatud töövaidluskomisjonis, kus kostjal oli sama lepinguline esindaja. Seega oli kostja esindaja põhiliste asjaoludega juba kursis ning materjalide läbitöötamise, nende võrdlemise ning täiendavate konsultatsioonide pidamise vajadus minimaalne. Arvestades eeltoodud kaalutlusi on antud toimingute põhjendatud ajakulu kokku 14h. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud menetluskulude nimekirja p-st 15 nähtub, et kostja esindajal on kulunud kokku 45min kriminaalasja algatamise teate läbitöötamiseks, kriminaalasjas tuvastatud asjaolude kontrolliks ja algdokumentide läbitöötamiseks. Kohus leidis, et õigusabikulud seoses eelnimetatud toimingutega, ei ole antud tsiviilasja kohtumenetlusega seotud ning antud õigusabikulud 45min ulatuses mittevajalikud. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud menetluskulude nimekirja p-st 22 nähtub, et kostja esindajal on kulunud kokku 15h 30min 10.09.2012 vastuse koostamisele. Nimetatud toimingute ajakulu on ülemäärane. Vastava dokumendi kogupikkus on 17 lehekülge, millest ca 10 lehekülge on faktiliste asjaolude kirjeldus. Vastuse sisuline maht on ca 5,5 lehekülge ja tegemist ei ole õiguslikult keskmisest keerukama dokumendiga. Ka antud dokumendi koostamisel on kostja esindaja kasutanud tavapärasest suuremat reasammu, mis loob dokumendi tegelikust mahust väära ettekujutuse. Samuti on kostja esindaja kõnealuses dokumendis võrdlemisi suures ulatuses refereerinud hageja väiteid, mis antud dokumendi mahtu kunstlikult suurendavad. Arvestades eeltoodud kaalutlusi on antud toimingu põhjendatud ajakulu kokku 5h. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud menetluskulude nimekirja p-st 27 nähtub, et kostja esindajal on kulunud 15min töökorraldusliku e-kirja saatmisele, milles selgitas esindaja ja nõustaja olemust ja erinevust kohtuistungil osalemisel. Selline õigusabitoiming ei olnud antud tsiviilasja lahendamisel oluline ega vajalik, mistõttu on põhjendamatu. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud menetluskulude nimekirja p-st 28 nähtub, et kostja esindajal on kulunud kokku 1h kohtule täiendavate tõendite esitamiseks. Kuna kohtule esitatud täiendavate tõendite maht ei olnud suur ja tõendite kaaskiri oli vaid mõnelauseline, on antud toimingute ajakulu ülemäärane. Antud toimingu põhjendatud ajakulu on 30min. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud menetluskulude nimekirja p-st 30 nähtub, et kostja esindajal on kulunud kokku 6h 10min kohtuistungiks ettevalmistusele ja konsultatsioonile. Antud ajakulu on ülemäärane. Konsultatsiooni käigus leppisid kostja ja tema

4(7)

esindajad kokku töökorralduse käesoleva tsiviilasja aluseks olnud faktoloogia koostamiseks ja sellega seotud tõendite selgitamiseks. Kohus ja ka vastaspool oli antud faktoloogiaga ning sellega seotud tõenditega juba tuttav, kuna need olid kostja poolt ära märgitud erinevates menetlusdokumentides, mille ajakulu kohus juba eelnevalt analüüsis. Seega ei ole põhjendatud vastavate toimingute eest õigusabikulude teistkordne väljamõistmine hagejalt. Kohtuistungiks valmistumise põhjendatud ja mõistlik ajakulu on 2h. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud menetluskulude nimekirja p-st 31 nähtub, et kostja esindajal on kulunud kokku 2h 30min kohtuistungil osalemiseks. Istungi protokolli kohaselt kestis istung 1h 24min. Sellest tulenevalt on põhjendatud ja mõistlikuks ajakulu 1h 25min. Muus osas on kohtu hinnangul kostja lepingulise esindaja kulud vajalikud ja põhjendatud. Kostja on H R Tööõigusabi OÜ teenuste eest tasunud tunnitasuna 132 eurot (käibemaksuta). Kohus nõustus iseenesest sellega, et tegemist on mitteadvokaadist esindaja õigusteenuse osutamisel tavatult kõrge hinnaga. Samas ei ole õige lähtuda esindaja tasu määramisel vaid kutseorganisatsiooni kuuluvusest. H R Tööõigusabi OÜ kodulehelt aadressil http://www.toooigusabi.ee/ kättesaadava informatsiooni kohaselt on esindaja spetsialiseerunud tööõiguse alastele vaidlustele, mis tähendab seda, et esindajal on eriteadmised valdkonnas, mis olid vajalikud kostjale õigusabi osutamiseks käesolevas tsiviilasjas. Kostjat esindanud H R -Kostenok on 2010 aastal omandanud magister iuris kraadi. Ta on tegutsenud tööõiguse valdkonnas üle 15 aasta ning on muuhulgas ka kogenud koolitaja ja Tallinna Tehnikaülikooli tööõiguse lektor. Seega on tegemist kogenud juristi ning tööõiguse spetsialistiga, kelle puhul ei ole tunnitasu 132 eurot põhjendamatult kõrge tasu. Samas arvestas kohus menetluskulude määramisel ka sellega, et kuivõrd esindajal on kõrge õigusalane kvalifikatsioon, ei saa tal menetlustoimingutele kuluda üleliia palju aega. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et kostja taotleb OÜ Mercado õigusteenuste hüvitamist kokku 750 euro so 7,5h eest. Arve spetsifikatsioonist tulenevalt moodustab arvest 5h dokumentide koostamine. P T poolt allkirjastatud menetlusdokumente ei ole samas kohtusse menetluse käigus edastatud. Riigikohtu lahendi 3-2-1-80-11 p 23 loogikast tuleneb nö menetlusosalise esindaja nähtavuse põhimõte, st toimikust peab nähtuma, et lepinguline esindaja, kelle kulude hüvitamist taotletakse, ka reaalselt menetluses osaleb. OÜ Mercado jurist P T osalemine menetluses sai teatavaks alles 15.01.2013 kohtuistungil ning ühtegi varasemat menetlusdokumenti ega teadet esindamise kohta toimikus ei leidu. TsMS § 175 lg 3 kohaselt hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused, kui need olid tingitud asja keerukusest või esindaja vahetumise vajadusest. H R Tööõigusabi OÜ kodulehelt kättesaadava informatsiooni kohaselt on esindaja spetsialiseerunud tööõiguse alastele vaidlustele, mis tähendab seda, et esindajal on eriteadmised valdkonnas, mis olid vajalikud kostjale õigusabi osutamiseks käesolevas tsiviilasjas. Käesolevas asjas ei ole olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu õigust vms, mis annaks alust lugeda tsiviilasja keerukaks eelkõige TsMS § 175 lg 3, aga osaliselt ka lg 1 tähenduses õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel. Kohtu hinnangul ei olnud käesolevas asjas ka tõendite maht suur ning nende hindamine komplitseeritud. Lisaks peeti kogu menetluse vältel vaid üks istung. Seega kostja teise lepingulise esindaja, OÜ Mercado jurist P T poolt osutatud õigusabi eest tekkinud kulud 750 euro ulatuses on põhjendamatud ja ebavajalikud. Asjaolu, et kostja on pidanud vajalikuks kahe esindaja olemasolu ei tähenda, et vastaspool peaks mõlema esindaja kulud kostjale hüvitama. Kokku on kostja õigusabikulud seoses kohtumenetlusega põhjendatud mahus 27h 15min, mis vastab kohtu poolt määratud mõistlikku kostja esindaja tunnihinda (132 eurot) arvestades 2725 eurole, milline summa tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata summas 5227 eurot. Kostja kasuks välja mõistetav lepingulise esindaja

5(7)

kulude hüvitis ei ületa Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” §-s 2 kehtestatud piirmäära. Määruskaebus A U palub tühistada maakohtu määruse osas, millega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus 3597 eurot, arvestati viivist hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 3597 eurot ning jäeti Buduaar Meedia OÜ avaldus rahuldamata menetluskulude väljamõistmiseks 5227 euro ulatuses; teha uus määrus, millega määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus 807,80 eurot, arvestada viivist hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 807,80 eurot ning jätta Buduaar Meedia OÜ avaldus rahuldamata menetluskulude väljamõistmiseks 8016,20 euro ulatuses; jätta hüvitamata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud. A U oli oma vastuväidetes seisukohal, et menetluskulude nimekiri sisaldas varjatult ka kostja õigusabikulusid töövaidluskomisjonis. Maakohus on määruses piirdunud TsMS § 174 lg 3 refereerimisega ega ole kontrollinud hageja väiteid. Töövaidluskomisjonist saadud materjalidest nähtub, et tegemist on täpselt samade dokumentidega, mida kasutati kohtumenetluses st toimikus sisalduvad materjalid olid juba ennem kohtumenetlust läbi töötatud ning koostatud. A U viitab veelkord asjaolule, et OÜ H R aruanne väidetavalt tehtud tööde eest on koostatud 01.03.2013 ning arve on väljastatud alles 09.03.2013, so vahetult enne otsuse jõustumist. Arve on tasutud 09.04.2013, so ligi kuu aega pärast otsuse jõustumist. Arve ülepaisutatust ning eelnevaid argumente arvestades on ilmselge, et see sisaldab ka õigusabikulusid töövaidluskomisjonis. Maakohus oleks pidanud jätma töövaidluskomisjonis Buduaar Meedia OÜ poolt kantud õigusabikulud hagejalt välja mõistmata. Maakohtu määrus on ka sisuliselt vastuoluline. A U leidis, et kostjale õigusteenust osutanud isiku tunnitasu on ebamõistlikult suur. Kohus nõustus nimetatud küsimuses hagejaga. Määruses toodud arvutuskäigus juhindus kohus tunnitasust 100 eurot/tunnis. Samas on resolutsioonis ja määruse muudes punktides käsitletud läbisegi ka tunnitasu 132 eurot/tunnis ning menetluskulude suurust 3597 eurot. Kohtu siseveendumise kujunemine ei ole selliselt jälgitav, vaid määrus sisaldab tunnihinna osas rohkelt täielikult vastuolulisi väiteid. Kohus ei ole ka põhjendanud, millistel asjaoludel tuleb hagejalt välja mõista menetluskulu tavatult kõrge tunnihinna alusel, mis ületab vandeadvokaadi tunnihinna. Maakohus mõistis A U ilt välja tasu istungi eest 1h 25min, kuigi istung kestis 1h ja 24 min. Arusaamatuks jääb, millisel alusel leiab maakohus, et tasu 1 minuti eest on vajalik ja põhjendatud, kui selle aja osas õigusteenust ei osutatud ega saadudki osutada. Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja esitatud määruskaebusega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu lõppjärelduse muutmiseks, küll aga tuleb muuta TsMS § 657 lg 1 p 21 järgi maakohtu määruse põhjendusi. Kolleegiumi arvates on maakohus tulenevalt TsMS § 175 lg-st 1 õigesti hinnanud Buduaar Meedia OÜ menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust. Kuna sellekohane otsustus on maakohtu diskretsiooniotsus, siis kõrgema astme kohtul on võimalik sellesse sekkuda ainult siis, kui maakohus on diskretsiooni piire ületanud. Kolleegium nõustub maakohtu määrusega osas, kus maakohus on

6(7)

määranud kostja lepingulise esindaja poolt oma ülesande täitmiseks kulunud aja. See, et istung kestis protokolli kohaselt 1h ja 24min ja kohus on kulutatud ajaks märkinud 1h ja 25min, ei anna alust vähendada vajalikku ajakulu. Kuigi istung kestis 1h ja 24 min, võis esindajal kuluda oma ülesannete täitmiseks 1 minut enam. Maakohtu määruse põhjendustes toodud lepingulise esindaja tasu suuruse arvutamisel on aga maakohus tõenäoliselt eksinud, korrutades käsundi täitmiseks vajaliku aja ebaõige tunni hinnaga. Maakohus on määruses hinnanud kostja esindaja H R -Kostenoki professionaalseid oskusi, leides, et tegemist on tööõiguse valdkonnale spetsialiseerunud juristiga, kellel on pikaajaline praktiline kogemus, ja sellest tulenevalt on põhjendatud teenuse tunnihind 132 eurot ilma käibemaksuta. Õige on aga kaebuse väide, et maakohus on määruse põhjendavas osas arvestanud, et hüvitamisele kuulub vajaliku aja 27h ja 15min eest 2 725 eurot, millisest arvestusest tuleneb, et tunni hinnana on maakohus arvestanud 100 eurot. Eeltoodud osas tuleb maakohtu määruse põhjendusi muuta ja määrata, et 27h ja 15min eest kuulub hüvitamisele 3 597 eurot, lähtudes teenuse tunnihinnast 132 eurot. Maakohtu määruse resolutsiooni on märgitud õige summa. Vastuseks kaebusele selgitab kolleegium, et ei nõustu kaebuse väitega, et menetluskulude nimekiri sisaldab varjatult töövaidluskomisjonis esindamisel tehtud kulusid. Kostja on kohtule esitanud põhjaliku menetluskulude nimekirja ja kinnitanud kulude seost maakohtu menetlusega. Kaebuse esitaja kahtlused ei anna alust vastupidiseks järelduseks. Lisaks sellele märgib ringkonnakohus, et TsMS § 144 p 4 järgi on seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud kohtuvälised kulud ja juhul, kui need oleksid kantud, on poolel, kelle kasuks otsus tehtud, õigus nõuda nende hüvitamist teiselt menetlusosaliselt. Asjaolu, et menetluskulude nimekiri ja arve menetluskulude tasumiseks on koostatud vahetult enne otsuse jõustumist, ei mõjuta kolleegiumi arvates esitatud dokumente usaldusväärsust. Arve on kliendile võimalik esitada pärast töö tegemist ja pooled võivad kokku leppida, et tasumine toimub ühe maksena pärast käsundi täitmist.

Margo Klaar

Ande Tänav

Kaupo Paal

7(7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.