Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

26.03.2011. Kuna hoiatustrahvi ei tasutud ja trahviteadet ei vaidlustatud 30 päeva jooksul, jõustus trahviteade 25.04.2011 ning 12.09.2011 esitas puudutatud isik II kohtutäiturile avalduse täitemenetluse alustamiseks. KarS § 82 reguleerib väärteo kohta tehtud otsuste ja karistuste tähtaegu. Käesoleval juhul on tegemist kirjaliku hoiatamismenetlusega, mida reguleerib väärteomenetluse seadustikus eraldi peatükk. Kirjalikus hoiatamismenetluses mootorsõiduki eest vastutavale isikule määratud hoiatustrahv ei ole süüteo eest kohaldatav karistus, seda ei kanta karistusregistrisse ning sellele ei või tugineda süüteo korduvuse arvestamisel. Trahviteade koostati VTMS § 541 lg 1, 2 ja § 542 lg 1 ning LS § 227 lg 1 järgi. Maakohtu määrus Maakohus jättis 13.06.2013 määrusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. VTMS § 541 lg 1 kohaselt võib kohtuväline menetleja mootorsõidukiga toime pandud liiklusväärteo puhul määrata hoiatustrahvi mootorsõiduki registrijärgsele omanikule, või kui registrisse on kantud vastutav kasutaja, vastutavale kasutajale. Avaldaja oli registrisse kantud mootorsõiduki vastutava kasutajana, seega võis talle trahvi määrata. VTMS § 542 lg 1 alusel saadetakse trahviteade mootorsõiduki eest vastutavale isikule. Trahviteate kättetoimetamist reguleerib VTMS § 543, mille 1. lõike kohaselt saadetakse trahviteade füüsilisele isikule posti teel tähtkirjaga isiku rahvastikuregistris märgitud aadressil või muul menetlejale teada oleval aadressil VTMS § 41 lõike 3 kohaselt või elektrooniliselt VTMS § 41 lõike 4 kohaselt. Trahviteade oli saadetud puudutatud isiku II poolt avaldajale tähtkirjaga aadressil, mille avaldaja on märkinud oma elukohaks ka kohtule esitatud kaebuses. Tähtkirja kohta jäetakse teade postkasti, kui isikut kodus ei ole ajal, mil postitöötaja tähtkirja kätte toimetab; avaldaja trahviteatele postiasutusse järele ei läinud. Kuna avaldaja postiga saadetud trahviteadet kätte ei saanud, toimetas trahvi määraja vastavalt VTMS § 543 lg 1 trahviteate avaldajale kätte avaldamisega ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded. Selline kättetoimetamine on seaduslik ning tähtsust ei oma avaldaja väide arvuti puudumise ja selle kasutusoskuse puudumise kohta. Otsus jõustus 26.03.2011, s.o Ametlikes Teadaannetes teistkordse teate avaldamise päevale järgneval päeval. Puudutatud isik II esitas kohtutäiturile täitmisavalduse 12.09.2011. Avaldaja arvates ei saa otsust täitmisele pöörata, kuna on möödunud üks aasta otsuse jõustumisest. Hoiatustrahvi puutuvat reguleerib VTMS 10. peatüki 1. jagu. VTMS § 544 lg 2 alusel esitab kohtuväline menetleja trahviteate koheseks sundtäitmiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras, kui trahviteadet ei ole vaidlustatud, kuid hoiatustrahv on jäetud tähtaegselt tasumata. Kuivõrd karistusseadustik asjasse ei puutu, ei oma tähtsust avaldaja väide aegumise kohta KarS § 82 lg 1 p 3 järgi. KarS § 82 reguleerib karistusseadustikus ja väärteomenetluse seadustikus märgitud otsuste aegumist, kui väärteomenetluse seadustikus ei ole mingi otsuse kohta teistsugust regulatsiooni kehtestatud. Käesoleval juhul on regulatsioon VTMS 10. peatükis.

Määruskaebus Avaldaja esitas 27.06.2013 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Kohtumääruses ei ole võetud seisukohta avaldaja väite suhtes "täitmisele pööramise" (VTMS § 203 lg 4 ja 5) ning "täitemenetluse alustamise" (TMS § 24 lg 1 ja 2) menetlusliku

kokkulangevuse küsimuses ega ka avaldaja ning puudutatud isiku II seisukohtade erinevuse suhtes aegumist käsitlevate KarS § 82 lg 1 p 3 ja KarS §-s 82 lg 4 kohaldamise suhtes. Kohtulahend selle asemel konstateerib, et hoiatustrahvid kuuluvad kooskõlas VTMS § 544 lg 2 kohesele sundtäitmisele ning KarS § 82 lg l p 3 ja KarS § 82 lg 4 ei kuulu kohaldamisele üldse, kuna rakendamisele kuuluvad VTMS 10. peatüki regulatsioonid. Maakohtu määruse seisukohad ei tugine seadusele. VTMS 10. peatükk, s.h § 544 käsitlevad kohtuvälise menetluse, mitte aga täitemenetluse, s.h täitmisele pööramise staadiumi. Lahendi jõustumist ja täitmisele pööramist reguleerib VTMS 17. peatükk, s.h § 202, mille lg 4 näeb ette täitmisele pööramise menetlusliku staadiumi, lg 5 asjaolud, mil nõuet täitmisele ei pöörata, § 203 lg 3 näeb ette täitmisele pööramise korra, s.h jõustumismärke tegemise lahendi koopial. VTMS 17. peatüki § 202 lg 5 sätestab otsese seose KarS § 82 lg l p-ga 3 ning VTMS

Vastused määruskaebusele Puudutatud isik I määruskaebusele ei vastanud. Puudutatud isik II palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Trahviteade nr 223011005245 avaldati kahel korral Ametlikes Teadeannetes. Kuna avaldaja poolt tehtud väljavõtted Ametlike Teadeannete kohta on teostatud 26.06.2013, ei saanud 10.03.2011 ja 25.03.2011 avaldatud

trahviteated tulenevalt trahviteate avaldamise lõpetamise kahekuulisest tähtajast enam nähtavad olla. 12.09.2011 edastas puudutatud isik II trahviteate kohtutäiturile ning kuna tegemist oli avalik-õigusliku nõudega, siis paralleelselt ka Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Kojale, mida kinnitab Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja 11.07.2013 teatis. Edasine menetluse käik Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et maakohtu määruse resolutiivosa tuleb kaebuse rahuldamata jätmise osas jätta muutmata, kuid kolleegium muudab maakohtu määruse põhjendusi. Esmalt märgib kolleegium, et määruskaebuse esitaja väited, et 16.02.2011 trahviteadet nr 223011005245 Ametlikes Teadaannetes ei avaldatud ning 12.09.2011 kohtutäiturile sundtäitmiseks ei esitatud, ei ole põhjendatud. Puudatud isik II poolt määruskaebuse vastusele lisatud Registrite ja Infosüsteemide Keskuse 10.07.2013 teatisest ning Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja 11.07.2013 teatisest nähtub, et trahviteade A Aile hoiatustrahvi määramise kohta oli Ametlikes Teadaannetes avaldatud 10.03.2011 ja 25.03.2011 ning täitmiseks esitatud 12.09.2011 ning vastavalt avalik-õiguslike nõuete kohtutäiturite vahel jaotamise korrale jaotatud täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäitur Terje Tšapisele. Kuivõrd mootorsõiduki eest vastutava füüsilise isiku trahviteate avaldamise lõpetamise tähtaeg ei või justiitsministri 01.09.2011 määruse nr 43 „Ametlike Teadaannete põhimääruse“ lisa 3 punkti 19 kohaselt olla mitte hilisem kui kaks kuud avaldamisest, ei saanud 10.03.2011 ja 25.03.2011 avaldatud trahviteade 26.06.2013, s.o kaebaja poolt päringu tegemise ajal, Ametlike Teadeannete vahendusel enam nähtav olla. Lähtuvalt eeltoodust ja toimikumaterjalidest loeb kolleegium asjas tuvastatuks, et kaebajale 16.02.2011 koostatud trahviteade nr 223011005245 jõustus 26.04.2011, s.o 30 päevase vaidlustamistähtaja möödumisel trahviteate teistkordsest avaldamisest Ametlikes Teadaannetes, ning trahviteade esitati kohtutäiturile sundtäitmiseks 12.09.2011. Põhjendatud on määruskaebuse väide, et maakohtu seisukoht karistusseadustiku hoiatustrahvi sissenõudmise täitemenetlusse mittepuutumise kohta ei tugine seadusele. Kaebaja leiab, et tema suhtes algatatud täitemenetlus tuleb lõpetada põhjusel, et 16.02.2011 trahviteate nr 223011005245 täitmisele pööramine oli KarS § 82 lg 1 p 3 alusel aegunud, kuna see pöörati täitmisele üle aasta hiljem selle jõustumisest. Kolleegium märgib, et kirjalikus hoiatusmenetluses tehtud hoiatustrahv ei ole VTMS § 541 lg 3 järgi küll süüteo eest kohaldatav karistus, kuid samas on tegemist siiski väärteomenetluses väärteo eest kohtuvälise menetleja otsusega määratava rahalise mõjutusvahendiga ja seetõttu on hoiatustrahvi puhul tegemist avalik-õigusliku rahalise kohustusega. TMS § 209 järgi kohaldatakse kohtuvälise menetleja otsuse või määrusega kohaldatud väärteomenetluse kulude ja muude avalikõiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele muu hulgas TMS §-s 202 sätestatut. TMS § 202 järgi lõpetab kohtutäitur täitemenetluse väärteo asjas tehtud kohtuotsuse alusel või kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Seega tuleb järgida ja kohaldada ka kirjalikus hoiatusmenetluses kohaldatud hoiatustrahvi sissenõudmise täitemenetluses KarS §-s 82 sätestatud täitmisele pööramise ja täitmise tähtaegu.

Kolleegium leiab, et määruskaebus maakohtu määruse peale tuleb lõppjärelduse osas jätta siiski rahuldamata, kuivõrd 16.02.2011 trahviteate nr 223011005245 täitmisele pööramisel ei ole KarS § 82 sätestatut rikutud. KarS § 82 lg 1 p 3 järgi ei asuta väärteo kohta tehtud otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud üks aasta. Määruskaebuse esitaja käsitlus, mille kohaselt trahviteate täitmisele pööramise ajaks tuleb lugeda võlgniku poolt täitmisteate kättesaamise aeg, s.o. käesoleval juhul 23.08.2012, on ekslik. TMS § 24 lg 2 kohaselt loetakse täitmisteate võlgnikule kättetoimetamisega täitemenetlus alanuks. Sama lõike teine lause sätestab, et tähtaja järgimise arvestamisel ning tekkinud täitekulude osas loetakse täitemenetluse alguseks sissenõudja avalduse kohtutäiturini jõudmise aeg, kui täitmisteade toimetatakse võlgnikule kätte. Seega tuleb tähtaegade arvestamisel, sealhulgas nõude täitmisele pööramise tähtaja järgimise kontrollimisel, võtta aluseks kuupäev, mil sissenõudja esitas kohtutäiturile täitedokumendi täitmiseks, mitte täitmisteate võlgnikule kättetoimetamise aeg. Käesoleval juhul tuleb seega tähtaegade järgimise arvestamisel lugeda täitemenetlus alanuks 12.09.2011 ehk päevast, mil puudutatud isik II esitas 26.04.2011 jõustunud trahviteate sundtäitmiseks. Eelolevatest andmetest ei nähtu, et määruskaebuse esitajale kohaldatud hoiatustrahvi täitmisele pööramisel oleks rikutud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud üheaastast tähtaega. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata jäävad menetluskulud avaldaja kanda.

Tiit Kollom

Ulvi Loonurm

Ele Liiv

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.