Tsiviilasi nr 2-13-53896
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Ülle Raag
Määruse tegemise aeg ja koht
06.detsember 2013.a, Jõgeva kohtumaja, Suur 1 Jõgeva
Tsiviilasja number
2-13-53896
Tsiviilasi
Andter OÜ avaldus väljakuulutamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja (avaldaja): Andter OÜ, registrikood xxxxxxx2, Välgita Saarepeedi vald Viljandi Maakond 70202;
Toom Kauplused OÜ pankroti
küla
Võlgnik: Toom Kauplused OÜ (registrikood xxxxxxxx, asukoht Tööstuse 6 Tõrva linn Valga Maakond 68607); Seaduslik esindaja: juhatuse liige Mxxxx Mxxx;
Jätta Andter OÜ poolt Toom Kauplused OÜvastu esitatud pankrotiavalduse alusel ajutine haldur nimetamata. PankrS § 15 lg 7 alusel ei toimu pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ja menetlus lõpeb.
Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud võlgnik Andter OÜ kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse saamisest. PankrS § 15 lg 5 alusel võib pankrotiavalduse esitanud isik ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse.
Asjaolud ja menetluse käik Andter OÜ esitas 12.11.2013.a kohtule avalduse Toom Kauplused OÜ pankroti välja kuulutamiseks. Avalduse kohaselt on Toom Kauplused OÜ 06.06.2011 sõlminud avaldajaga töövõtulepingu, mille järgi kohustus avaldaja tootma Toom Kauplused OÜ-le toidukaupade kaupluse mööblit ja puitdetaile tammepuust ja saarepuust vastavalt lepingu lisas nr . 1 nimetatule ja Toom Kauplused OÜ kohustus tasuma nimetatud mööbli ja detailide eest 32000 eurot enne töö üleandmist. Avaldaja on pöördunud võlgniku poole hoiatusega, et ta ei saa lepingus kokku lepitud kaupa ettenähtud tähtajal üle anda, kuna võlgnikul on tellitud kauba eest tasumata. Seejärel on avaldaja nõudnud võlgnikult lepingujärgse leppetrahvi tasumist, kuna tellijaks olev võlgnik ei ole maksnud tellitud töö eest kokkulepitud ajaks. 16.09.2013 on avaldaja pöördunud võlgniku poole uuesti, seekord pankrotihoiatusega, kuna OÜ Toom Kauplused pole oma kohustust suutnud pikaaajaliselt täita, lisaks sellele on tal maksuvõlg, millest võlausaldaja järeldab, et võlgnik pole võimeline oma kohustust täitma ka pikemas perspektiivis. Võlgnik pole tasunud tellitud töö eest 32000 eurot ega ka mittetasumisel rakenduvat leppetrahvi 16000 eurot. Võlgnik on põhjendanud oma kohustuste täitmatajätmist asjaoluga, et tal on käimas kohtuvaidlus OÜ-ga Lugosta, mis ei võimalda tal oma kohustust täita. Võlausaldaja arvates viitavad toodud asjaolud selgelt võlgniku maksejõuetusele . Maksejõuetus on põhistatud läbi pankrotihoiatuse esitamise, millele vaatamata ei ole OÜ Toom Kauplused oma kohustust Andter OÜ ees täitnud. Kuna lepingust tulenev kohustus on täitmata juba 2 aastat, siis ei ole maksejõuetus ajutist laadi ja OÜ Toom Kauplused on püsivalt maksejõuetu äriühing. Võlausaldaja palub algatada pankrotimenetlus ja kuulutada välja OÜ Toom Kauplused pankrot. Kohus võttis 28.11.2013.a määrusega pankrotiavalduse menetlusse ja määras ajutise halduri nimetamise otsustamiseks eelistungi 06.12.2013.a Kohus määrusega teatas võlausaldajale ja võlgnikule istungilt puudumise tagajärjed ja võlgniku võimalusest esitada vastuväide. Vastuväidet ei esitatud. Võlgnik ja võlausaldaja teatasid 29.11.2013, et on kohtukutse ja kohtu määruse kätte saanud. Kohtu eelistungile 06.12.2013 ilmus võlgniku esindaja. Võlausaldaja ei ilmunud ega teatanud mitteilmumise põhjustest. Võlgniku esindaja arvates on nõue ebaselge, ka ei ole võlgnik sellises majanduslikus olukorras, mille alusel peaks nimetama ajutise halduri. Võlausaldaja ei ole ilmunud ja ajutine haldur tuleks jätta nimetamata. Võlgniku arvates on nende vastu esitatud leppetrahvi nõue, kuna tehing jäi katki. Võlgnikule ei ole teada, miks tehing võlausaldajaga katki jäi. Toom Kauplustele ei ole mööblit üle antud. Lepingule ei ole lisatud lisa nr. 1, et saada aru, milles seisnes täpsemalt tellimus. Kaupa ei ole tellija kätte saanud ega vastu võtnud. Võlgniku arvates küllap siis kaup ei vastanud nõuetele, et selle eest ei makstud. Leping on sõlmitud võlgniku endise seadusliku esindaja ja võlausaldaja vahel. Võlgniku esindajale teadaolevalt ei olnud midagi üle vaadata, vastu võtta ega millegi eest tasuda. Võlgnik on tegutsev ettevõte, tegeleb jaemüügiga. Nõue on ebaselge ja selle alusel ei saakski ajutist haldurit määrata.
Kohtu seisukoht
Kohus leiab, et võlausaldaja poolt esitatud pankrotiavalduse alusel tuleb jätta ajutine haldur nimetamata. Pankrotiseaduse (PankrS) § 16 lg 3 sätestab, et kui pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ei ilmu eelistuingile, jätab kohus ajutise halduri nimetamata. Kohus on sellise tagajärje võlausaldajale teinud teatavaks ka temale saadetud kohtumääruses. Võlausaldaja mitteilmumine kohtu eelistungile on ajutise halduri nimetamata jätmise vältimatu alus, s.t. selles osas puudub kohtul kaalutlusõigus. Lisaks sellele on olemas Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 1 alus ajutise halduri nimetamata jätmiseks sätestab, kuna võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Käesoleval juhul ei ole kohtule arusaadav, missugune on võlgniku vastu esitatud nõue rahaliselt ja õigusliku aluse poolest, millised on selle nõude tekkimise alused. Sellisena ei ole nõue selge ja selgus tuleb saavutada väljaspool pankrotimenetlust. Eeltoodust lähtudes jätab kohus PankrS § 15 lg 3 p 1 ja § 16 lg.3 alusel Toom Kauplused OÜ-le ajutise halduri nimetamata. Kuna kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis PankrS § 15 lg 7 kohaselt pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Menetluskulude jaotus PankrS § 15 lg 6 näeb ette, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Seda sätet aluseks võttes jäävad menetluskulud avaldaja (võlausaldaja) kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Ülle Raag
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.