Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-13-70014 Edasikaebamise kord Käesolev määruse peale võib võlgnik 15 päeva jooksul selle kättesaamise päevast arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Menetlusabi andmise osas võib määruskaebuse samas korras esitada Eesti Vabariik Rahandusministeeriumi või rahandusministri määratud Rahandusministeeriumi valitsemisala asutuse kaudu. Sisulised asjaolud 27.09.2013.a esitas võlgnik OÜ Põhjanael Pärnu Maakohtule pankrotiavalduse enda pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt ettevõtte põhitegevusalaks oli 2007 aastast alates olnud laadungikäitlus, põhiliselt laevade laadimine ja lossimine. Ettevõtte ei ole tegelenud majandustegevusega, s.t tal puudub käive alates aastast 2011. Majandustegevus puudus põhjusel, et ettevõtte ainuomanik ja juhatuse liige L.R.haigestus ja suri xx.xx.xxxx. Margus Rahula juhatuse liikmena, tutvudes ettevõtte olukorraga on seisukohal, et OÜ Põhjanael on käesoleval ajal maksejõuetu pankrotiseaduse mõistes ja maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga. Ettevõtte majandustegevus on lõppenud juba kaks aastat tagasi ja selle taaskäivitamine ei ole võimalik, sest ettevõttel puuduvad varad ja vahendid. Pärnu Maakohtu 08.10.2013.a. määrusega võeti pankotiavaldus menetlusse ja nimetati ajutiseks pankrotihalduriks Andrus Õnnik. 12.11.2013.a esitas ajutine pankrotihaldur kohtule aruande, milles palus määrata OÜ Põhjanael pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ning pankrotimenetluse jätkamiseks tasutav deposiit 2500 € (mittemaksmisel lõpetada pankrotimenetlus raugemise tõttu). Samuti palus ajutine haldur välja mõista oma töötasu ja kulude katteks menetlusabi korras xxx € riigi vahenditest, v.a. sotsiaalmaks. Ajutise pankrotihalduri 12.11.2013.a esitatud aruande kohaselt OÜ-l Põhjanael ajutisele haldurile teadaolevalt vara puudub (raha SEB Pangas summas 1,66 € ei ole võimalik teenustasude tõttu kasutada), samas kui teadaolevaid kohustusi on kokku vähemalt 124 069.11 euro ulatuses, so Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) nõue 124 066,23 € ja AS Swedbank nõue kaardi hooldustasuna 2,88 €. Seega ületavad kohustused varasid. Täitemenetluse käigus on 2013.a. jaanuaris kohtutäituri kontrolli all võõrandatud ettevõttele kuulunud sõiduauto Ford Mondeo. Kuigi sõiduk on võõrandatud lähikondsete ringi kuuluvale isikule, ei ole tehing ajutise halduri hinnangul tagasivõidetav, sest sõiduk võõrandati keskmise turuhinnaga ning saadud vahenditest kustutati peamise võlausaldaja EMTA ja kohtutäituri nõuet. Lisaks EMTA-le ja kohtutäiturile on eelnevalt võlausaldajana näidatud ka Swedbank AS, kuid tema nõue (2,88 €) on nii marginaalne, et sõiduki müügiga Swedbank AS-i, kui võlausaldaja huve ei ole rikutud. Käesolevaks ajaks ei ole ajutine pankrotihaldur tuvastanud , et võlgnik oleks teostatud PankrS § 110-114 märgitud tehinguid ja seetõttu ei näe PankrS §109 lg 1 alusel vara tagasivõitmise võimalusi. Ajutisele haldurile teadaolevalt ei kuulu võlgnikule kolmandate isikute valduses asuvat (e. PankrS § 108 lg 2 mõistes tagasinõutavat) vara. Kehtivaid töölepinguid ja töölepingutest tulenevaid nõudeid avaldaja teatel ettevõttel ei ole. Ajutise halduri hinnangul on Põhjanael OÜ maksejõuetuse peamisteks põhjusteks nii üldine majanduslangus kui ka ainuomaniku ja juhatuse liikme L.R.haigestumine ja surm. Esitatud andmetele tuginedes on OÜ Põhjanael senine põhitegevus lõppenud 2011. aastal. Samas nähtub majandusaasta aruannetest, et juhtkond püüdis käivitada uut ( ja eeldatavalt tasuvamat) tegevust. Kaevandustegevuse alustamiseks oli esitatud vastavad taotlused, tellitud keskkonnamõjude hindamised, peetud vajalikud läbirääkimised. Taolise tegevuse alustamine on üldreeglina väga pikaajaline (just lubade taotlemine) ning see langes samasse perioodi ettevõtte tegevust korraldava L.R.haigusega. Osanik ja juhatuse liige L.R.suri xx.xx.xxxx.a. ja 2013.a. septembris jõudis pärimisprotsess lõpule ning OÜ Põhjatäht osanikeks said Monika Rahula ja

2 (3)

2-13-70014 Tarmo Rahula, kes ei näinud võimalusi võlgnevuste tasumiseks ning juhatuse liige esitas kohtule pankrotiavalduse 27.09.2013.a. Ajutine haldur ei ole tuvastanud maksejõuetuse põhjusena juhatuse liikme kuriteo tunnistega tegu v. rasket juhtimisviga. Ajutise halduri arvates on tegemist maksejõuetusega muudel alustel. Ajutise halduri hinnangul, kuna juhatuse liige M. Rahula esitas võlgniku pankrotiavalduse 20 päeva jooksul pärast endise osaniku L.R.pärandvara suhtes pärimisõiguse tunnistuse väljastamist, siis tuleb lugeda avalduse esitamine tähtaegseks ÄS 180 lg 51 tähenduses. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et OÜ Põhjanael on püsivalt maksejõuetu, ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Osaühingul on võlgasid rohkem varadest, majandustegevus on lõppenud ja selle taaskäivitamine ei ole võimalik. Kohtuistungil jäi avaldaja oma avalduse juurde ning ajutine pankrotihaldur oma esitatud aruande ja taotluste juurde, sh anda kolmandatele isikutele tähtaeg pankrotimenetluskulude katteks 2500 euro deposiiti tasumiseks. Võlgniku esindaja jäi samuti avalduse juurde, ajutise halduri aruandele vastuväiteid ei esitanud. Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära halduri ja võlgniku seisukoha ning uurinud kirjalikke tõendeid, leidis, et on põhjendatud pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, majandustegevus on lõppenud, võlgnikul puuduvad realiseeritavad varad, mis võimaldaksid katta pankrotimenetluse kulusid ning seega esinevad pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg-s 1 nimetatud asjaolud menetluse raugemiseks. Aruande kohaselt OÜ-l Põhjanael makseraskused kujunenud välja 2011.a, kuid osaniku surmaga ning pärimismenetlusega seoses võib pankrotiavalduse lugeda esitatuks tähtaegselt. Ükski võlausaldaja ega kolmas isik, samuti mitte võlgnik ise ei ole tundnud pankrotimenetluse läbiviimise vastu sellist huvi, et oleks tasunud määratud tähtajaks kohtu nõutud summa (2500 €) deposiiti. Kohus nõustub ajutise halduri arvamusega, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning pankrotimenetluse jätkamine ei ole otstarbekas. Pankrotimenetluse läbiviimiseks puuduvad vahendid. Kohus on välja selgitanud, et võlgnik on maksejõuetu ning see ei ole ajutise iseloomuga. Võlgnikul on kohustusi kokku vähemalt 124 069.11 euro eest, kuid vara puudub. Eeltoodu alusel kohus lõpetab menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohus avaldab pankrotimenetluse raugemise teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ja paneb PankrS § 29 lg 8 alusel ajutisele haldurile kohustuseks ettevõtte likvideerida ja kustutada äriregistrist, mille järel ajutine haldur vabastatakse halduri kohustustest. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 alusel kohus määrab OÜ Põhjanael dokumentide hoidjaks juhatuse liikme Margus Rahula. Vastavalt PankrS § 150 lg-le 4 otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. PankrS § 23 lg 4 kohaselt mõistab kohus sellisel juhul halduri tasu ja vajalikud kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui xxx eurot (sh seaduses ettenähtud maksud v.a. sotsiaalmaks). Ajutine pankrotihaldur esitas kohtule taotluse kulutuste ja tasu kindlaksmääramises summas xxx € menetlusabi korras riigi vahenditest, milline taotlus tuleb rahuldada. Võlgniku esindaja tasu ja kulude suurusele vastuväiteid ei esitanud. /allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik 3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.