Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
4. detsember 2013, Tartu
Tsiviilasja number
2-13-53549
Tsiviilasi
Juri Nesterenko hagi Swedbank AS vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 14. novembri 2013 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Juri Nesterenko määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja) (ik: XXXX), esindaja Marko Tiirik
esindajad
–
Juri
Nesterenko
Edasikaebamise kord
Määrus on lõplik.
1) tõlgendas kohus ebaõigesti materiaalõigust. AÕS § 325 lg 1 järgi võib kinnisasja hüpoteegiga koormata selliselt, et isikul, kelle kasuks hüpoteek on seatud (hüpoteegipidajal), on õigus hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamisele panditud kinnisasja arvel. Swedbank AS, N. Limareva, J. Nestrenko ja O. Nestrenko vahel 19.05.2005 sõlmitud lepinguga seatud hüpoteek tagas N. Limareva kohustuse täitmist Swedbank AS ees. AÕS § 352 lg 1 sätestab, et kui hüpoteegiga tagatud nõuet ei täideta, on hüpoteegipidajal õigus nõuda sundtäitmist täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Hageja tugineb väitele, et vastavalt TsÜS § 147 lg-le 1 algas aegumise kulg 05.05.2009 ning Swedbank AS nõue N. Limareva vastu on TsÜS § 146 lg 1 järgi aegunud. Hageja ei ole esitanud väidet, et 19.05.2006 asjaõiguslikust kokkuleppest tulenev nõue hageja vastu oleks aegunud. Kohus asus aegumist lahendama TsÜS § 157 lg 1 alusel. Selline tõlgendus tähendab seda, et TMS § 2 lg 1 p-s 19 nimetatud täitedokumenti saab täita ilma nõudeta ja hageja vastu saab täitemenetlust läbi viia alates 19.05.2006 + 10 aastat. Kohtu tõlgendusest lähtuvalt on kõik hüpoteegi seadmise lepingutest kui täitedokumentidest tulenevad nõuded pärast 10 aasta möödumist nende sõlmimisest aegunud, mis läheb täielikult vastuollu senise kohtupraktikaga. Kohtu seisukohast tulenevalt ei ole võimalik anda hüpoteegiga tagatud laene, mille tasumistähtaeg on üle 10 aasta. Riigikohus on leidnud (3-2-1-104-08), et: „hüpoteek annab AÕS § 325 lg 1 järgi hüpoteegipidajale õiguse rahuldada panditud kinnisasja arvel hüpoteegiga tagatud nõue. Hüpoteegipidaja võib nõuda AÕS § 352 lg 1 järgi hüpoteegi alusel sundtäitmist üksnes juhul, kui hüpoteegiga tagatud nõuet ei täideta. Seega ei anna hüpoteek asjaõigusena hüpoteegipidajale abstraktset õigust nõuda täitemenetluses kinnisasja müümist. Seda saab ta nõuda üksnes hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks.“ Vastavalt AÕS § 351 lg-le 1 võib hageja kinnisasja omanikuna Swedbank AS kui hüpoteegipidaja vastu esitada vastuväiteid, mis tal on sissenõude esitanud võlausaldaja vastu võlaõiguslikul alusel. Swedbank AS võlaõiguslik nõue tuleneb Swedbank AS ja N. Limareva vahelisest laenulepingust nr 06-053507-EV. Seega hageja on õigustatud esitama vastuväiteid Swedbank AS vastu seoses nõude aegumisega N. Limareva vastu; 2) kui kohus leidis, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada, siis pidi kohus hageja esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades analüüsima, kas hageja esitatud faktikogumile vastavalt on hagil perspektiivi. Hageja väidab, et Swedbank AS nõue N. Limareva vastu on aegunud. Kohus asus selle väite analüüsimise asemel analüüsima, kas Swedbank AS nõue hageja vastu on aegunud. Seega kohus rikkus TsMS § 436 lg-st 1 ja § 463 lg-st 2 tulenevat nõuet määruse seaduslikkuse ja põhjendatuse kohta.
peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Riigikohus on 18.11.2013 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-120-13 asunud seisukohale, et TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi võib jätta hagi menetlusse võtmata, kui sellise hagi esitamine on õiguslikult võimatu, ning et selle sätte kohaldamisel ei saa kohtud hinnata tõendeid. Eelmärgitust tulenevalt puudub kohtul hagiavalduse menetlusse võtmise staadiumis õigus hinnata tõendeid ning kui hagi esitamine on õiguslikult võimalik, puudub kohtul alus TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest. Vaidlusalusel juhul on maakohus hinnanud tõendeid ning sisuliselt lahendanud hagi. Nimetatud küsimused peab kohus lahendama asja sisulise arutamise käigus, arvestades muu hulgas kostja seisukohta. Seetõttu tuleb maakohtu määrus tühistada ja J. Nesterenko hagi Swedbank AS vastu tuleb saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Pärast hagi menetlusse võtmist peab maakohus lahendama hageja taotluse hagi tagamiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.