lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-12-30655/35

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-30655/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.11.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1596
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Selgitustaotlus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2018-05-22
Vastus selgitustaotlusele
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2018-05-28

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Krediidikaitse Grupp OÜ11693223

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. november 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-12-30655

Tsiviilasi

Krediidikaitse Grupp OÜ hagi Aivar Metsa vastu 1186,98 euro väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

333 eurot 97 senti

apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 10. mai 2013 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Krediidikaitse Grupp OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (hageja): Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood: 11693223), seaduslik esindaja Valdis Kald Vastustaja (kostja): Aivar Mets (isikukood: XXX)

esindajad Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Apellatsioonkaebus rahuldada.
2.Tühistada osaliselt Tartu Maakohtu 10. mai 2013 otsuse resolutsiooni punkt 2 väljamõistetud viivise suuruse osas ja välja mõista Aivar Metsalt Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks viivis 353,49 eurot. Muus osas jätta Tartu Maakohtu 10. mai 2013 otsus muutmata.
3.Lugeda kohtuotsuse sõnastatuks järgmiselt:

resolutsioon

tervikuna

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
„3.1. Rahuldada Krediidikaitse Grupp OÜ hagi Aivar Metsa vastu 1186,98 euro väljamõistmiseks osaliselt.
3.2.Välja mõista Aivar Metsalt Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks põhivõlgnevus 353,49 eurot ja viivis seisuga 09.11.2012 353,49 eurot, kokku 706,98 eurot (seitsesada kuus eurot 98 senti).
3.3.Välja mõista Aivar Metsalt Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks viivis protsendina põhinõudelt (353,49 eurot) alates 10.11.2012 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.4.Menetluskulud maakohtus jätta 59,6 % ulatuses Aivar Metsa kanda ja 40,4 % ulatuses Krediidikaitse Grupp OÜ kanda.“ Menetluskulude jaotus

Menetluskulud ringkonnakohtus jätta Aivar Metsa kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Krediidikaitse Grupp OÜ (hageja) esitas 08. novembril 2012 Tartu Maakohtule hagi Aivar Metsa (kostja) vastu, milles palub kostjalt välja mõista põhivõlg 593,49 eurot ja viivis 593,49 eurot ning viivis 0,13 senti päevas põhinõudelt alates hagiavalduse esitamisele järgnevast kuupäevast kuni põhinõude täitmiseni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 27.09.2011 võla tasumise kokkuleppe MG-27312, mille alusel kostja tunnistas oma võlgnevust hageja ees summas 890,29 eurot, millest intress moodustas 240 eurot. Kokkuleppe põhitingimuste järgi kohustus kostja alates 30.10.2011 kaheteistkümne kuu jooksul iga kuu 30. kuupäevaks maksma hagejale 74,20 eurot kuus ning viimase osamakse summas 74,09 eurot. Viimase osamakse tasumise tähtpäevaks oli 30.10.2012. Kostja on rikkunud võla tagastamise kokkulepet, kuna on jätnud kaheksa viimast osamakset (5-12) täielikult tähtajaks tasumata. Hagiavalduse esitamise kuupäeva seisuga on kostja jätnud hagejale tasumata kaheksa viimast osamakset summas 593,49 eurot, millest tulenevalt on hagejal õigus esitada nõue põhisumma 593,49 euro tasumiseks, millele lisandub viivis 1% päevas võlgnevuse summalt iga maksega viivitatud päeva eest. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja hagejale tasumata kokkuleppe alusel põhinõue summas 593,49 eurot ja viivis

summas 1 495,59 eurot, kokku 2 089,08 eurot. Kuna viivis on ületanud põhivõlgnevuse summa, siis hageja vähendas viivist ja nõudis kostjalt viivist põhivõlgnevuse summa ulatuses, s.o 593,49 eurot. Lisaks nõudis hageja kostjalt täiendava viivise tasumist alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras (s.o EKP intress enne 01.07.12 1% + 7% aastas), mis teeb kokku 8% aastas ning moodustab põhinõudest (593,49 eurot) 47,47 eurot aastas, ehk 0,13 eurot päevas.

2.Kostja A. Mets tunnistas hagi osaliselt. Vastuväidete kohaselt on ebaõige hageja põhivõla suurus summas 593,49 eurot. Esialgne lepingusumma oli 650,29 eurot, kuhu olid sisse arvestatud uued tagasimakseintressid. Sellest summast on kostja suutnud tagastada 296,80 eurot. Seega on võla jääk 353,49 eurot, mille kostja on nõus tasuma.

MAAKOHTU LAHEND

4.Tartu Maakohus rahuldas 10. mai 2013 otsusega hagi osaliselt ja mõistis A. Metsalt välja Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks 373,01 eurot, millest põhivõlgnevus on 353,49 ja viivis 19,52 eurot ning mõistis A. Metsalt välja Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks viivise protsendina põhinõudelt (353,49 eurot) alates 10.11.2012 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Otsuses märgitud põhjenduste kohaselt ei ole vaidlust selles osas, et kostja ei ole lepingut nõuetekohaselt täitnud ning on jäänud võlgnevuse tasumisega viivitusse. Kuna võlatunnistusest nähtuvalt oli võlgnevuse summaks 650,29 eurot, siis arvestades kostja poolt nelja osamakse tasumist, jääb kostja põhivõlgnevuseks 353,49 eurot (650,29 – 296,80). Kuna poolte vahel 27.09.2011 sõlmitud võlatunnistusest nr MG-27312 nähtuvalt ei ole pooled kokku leppinud viivise määras, mida hagejal on õigus nõuda, siis kohaldub seadusjärgne viivis. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis) arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Hageja on arvestanud viivist perioodil 02.03.2012 kuni 09.11.2012, mille eest tuleb kostjalt välja mõista seadusjärgne viivis põhisummalt 353,49 eurolt (353,49x8/100/365x252), mis on 19,52 eurot. TsMS § 163 lg 1 alusel jättis maakohus menetluskulud 31% ulatuses A. Metsa kanda ja 69% ulatuses Krediidikaitse Grupp OÜ kanda.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.Krediidikaitse Grupp OÜ esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu 10. mai 2013 otsuse osas, millega kohus mõistis A. Metsalt Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks välja viivise summas 19,52 eurot ja teha uue otsuse, millega mõista A. Metsalt välja Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks viivis summas 353,49 eurot ning jätta menetluskulud apellatsiooniastmes kostja kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud põhjenduste kohaselt on maakohus ebaõigesti leidnud, et poolte vahel sõlmitud võlatunnistusega (MG-27312) ei olnud pooled kokku leppinud viivise määras. Võlatunnistuse kohaselt leppisid pooled kokku viivises 1% päevas võlgnetavalt summalt iga maksega viivitatud päeva eest. Võttes aluseks kohtu poolt kindlaks määratud võlgnevuse põhisumma 353,49 eurot, tulnuks kohtul arvestada viivist perioodil 02.03.2012 kuni 09.11.2012 põhisummalt lepingu alusel 1% päevas (353,49x0,01x252), mis olnuks 890,79 eurot. Seejuures oleks kohus pidanud arvestama asjaoluga, et viivis oli ületanud võlgnevuse summa ja hageja oli hagiavalduses seisukohal, et ebamõistlik on nõuda võlgnikult viiviseid põhivõlgnevuse summat ületavas osas, mistõttu kohus oleks pidanud VÕS § 113 lg 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja

mõistma viivise summas 353,49 eurot.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

6.A. Mets palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tartu Maakohtu 10. mai 2013 otsuse muutmata. Vastuväidete kohaselt tunnistab A. Mets võlanõuet summas 353,49 + 19,52 eurot.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab osaliselt Tartu Maakohtu 10. mai 2013 otsuse resolutsiooni punkti 2 väljamõistetud viivise suuruse osas ja mõistab välja A. Metsalt Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks viivise seisuga 09.11.2012 353,49 eurot. Muus osas tuleb jätta Tartu Maakohtu 10. mai 2013 otsus muutmata. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Apellatsioonkaebuses on vaidlustatud Tartu Maakohtu 10. mai 2013 otsuse resolutsiooni punkti 2 osas, milles kohus on välja mõistnud A. Metsalt Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks viivise 19,52 eurot, ning ringkonnakohus kontrollibki TsMS § 651 lg 1 alusel maakohtu vaidlustatud otsuse seaduslikkust ja põhjendatust vaid resolutsiooni punktis 2 väljamõistetud viivise suuruse osas.
8.Apellandi väite kohaselt leppisid pooled võlatunnistuses MG-27312 kokku viivises 1% päevas võlgnetavalt summalt iga maksega viivitatud päeva eest ning võttes aluseks kohtu poolt kindlaks määratud võlgnevuse põhisumma 353,49 eurot, tulnuks kostja tasuda viivist perioodil 02.03.2012 kuni 09.11.2012 summas 890,79 eurot (353,49x0,01x252), kuid arvestades hageja nõuet (ebamõistlik on nõuda võlgnikult viiviseid põhivõlgnevuse summat ületavas osas), oleks pidanud kohus VÕS § 113 lg 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja mõistma viivise summas 353,49 eurot (s.o põhinõudega võrdses suuruses). Poolte vahel 27.09.2011 sõlmitud võla tasumise kokkuleppest nr MG-27312 (tl 41-43) nähtub, et kokkuleppe tingimustest mittekinnipidamisel on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist 1% päevas kogu võlgnevuse summalt iga maksega viivitatud päeva eest. Seega on õige apellandi väide, et poolte vahel oli kokkulepe viivise osas ning maakohtu seisukoht, et poolte vahel ei olnud kokkulepet viivise osas, on ebaõige. Hageja on nõudnud viivist 1% päevas võlgnetavalt summalt perioodi eest 02.03.2012 kuni 09.11.2012 ja edasi viivist seadusjärgses määras. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja tasus vastavalt kokkulepitud maksegraafikule võlga kuni 02.03.2012 kokku summas 296,80 eurot. Nähtuvalt maakohtu otsusest, on kohus arvestanud kostja poolt tehtud makseid põhivõlgnevuse katteks (ei ole arvestanud neid intresside katteks) ning apellatsioonkaebuses ei ole seda asjaolu vaidlustatud. Arvestades maksegraafikut (põhivõla osas kuumakse 54,20 eurot) ja tasumata võlasumma suurust 353,49 eurot, tekkis hagejal õigus nõuda kostjalt viivist alates 31.03.2012 – 30.04.2012 (31 päeva) võlgnevuselt summas 28,29 eurot, 01.05.2012 – 30.05.2012 (30 päeva) oli võlgnevus 82,49 eurot, 31.05.2012 – 30.06.2012 (31 päeva) oli võlgnevus 136,69 eurot, 01.07.2012 – 30.07.2012 (30 päeva) oli võlgnevus 190,89 eurot, 31.07.2012 - 30.08.2012 (31 päeva) oli võlgnevus 245,09 eurot, 31.08.2012 – 30.09.2012 (31 päeva) oli võlgnevus 299,29 eurot, 01.10.2012 – 09.11.2012 (40 päeva) oli võlgnevus 353,49 eurot. Nimetatud perioodi eest on viivise suurus kokku 443,27 eurot ning kuna hageja on nõudnud viivise väljamõistmist põhivõlaga võrdses suuruses, s.o summas 353,49 eurot, siis kuulub tema nõue rahuldamisele.
9.Kostja ei ole maakohtus ega ka vastuses apellatsioonkaebusele tuginenud väitele, et viivis on ebamõistlikult suur ning samuti ei ole taotlenud seetõttu viivise vähendamist. Lähtudes eeltoodust ei kontrolli ringkonnakohus seda, kas oleks alus viivise vähendamiseks alla hageja poolt nõutava suuruse.
10.Menetluskulud maakohtus tuleb jätta lähtudes TsMS § 163 lg-st 1 59,6 % ulatuses A. Metsa kanda ja 40,4 % ulatuses Krediidikaitse Grupp OÜ kanda. Menetluskulud ringkonnakohtus jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel A. Metsa kanda. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 174 lg 1 ja 3 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja