lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-1913/19

Täitmine › Muud täitmisasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 21.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-1913/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Muud täitmisasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.11.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1234
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Attela Advokaadibüroo OÜ11329281(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Ann Meriluht

Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

21.novembril 2013.a. kohtu tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13, Tallinnas

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-13-1913 CASUS AB OÜ (end. Advokaadibüroo CASUS OÜ) hagi XXXja XXXvastu õiguse ülemineku tunnustamiseks

Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad

15 977,91 eurot Hageja: CASUS AB OÜ (registrikood 11329281, asukoht Tartu mnt 16, 10117 Tallinn); seaduslik esindaja Kaspar Lind (e-post: [email protected]); Kostjad: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX; e-post: XXX); XXX(isikukood XXX, elukoht XXX; e- post: XXX).

Kohtuistungi toimumise aeg

02.10.2013.a.

Kohtuistungil osalesid

Hageja seaduslik esindaja Kaspar Lind

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Tunnustada, et 30.03.2011.a. Harju Maakohtu kohtuotsusega tsiviilasjas nr. 2-08-19379 XXXja XXXvälja mõistetud nõue on läinud üle CASUS AB OÜ-le (endine Advokaadibüroo CASUS OÜ). Menetluskulude jaotus
1.Menetluskulud jätta kostjate kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.Hagiavalduse kohaselt on Harju Maakohus 30.03.2011.a. otsusega tsiviilasjas nr. 2-08-19379 rahuldanud OÜ XXX hagi ning mõistnud XXX ning XXX solidaarselt välja 15 977,91 eurot. 27.03.2012.a. on OÜ XXX ja Advokaadibüroo CASUS vahel sõlmitud nõude loovutamise leping, mille alusel on OÜ XXX loovutanud tervikuna tsiviilasjast nr. 2-08-19379 tuleneva nõude hagejale. 03.05.2012.a. on OÜ XXX äriregistrist kustutatud, mistõttu ei ole võimalik tõendada õigusjärgluse üleminekut notariaalselt tõestatud dokumendiga.
2.Hageja palub tunnustada, et 30.03.2011.a. Harju Maakohtu otsusega nr. 2-08-19379 XXXja XXXvälja mõistetud nõue on läinud üle Advokaadibüroo CASUS OÜ-le. Menetluskulud palub hageja jätta kostjate kanda. Kostja XXXvastuväited ja põhjendused
3.Kostja hagi ei tunnista ning vaidleb sellele vastu. Võlanõuet omandades oli hageja teadlik kellelt ta nõude omandab, et tegemist on pankrotis ettevõttega. Nõuet omandades teadis hageja ka seda, et samal ajal oli käimas eelmise võlausaldaja likvideerimisprotsess, mis oligi põhjus miks võlanõue loovutati. Hagejale ei saanud kuidagi tulla üllatusena asjaolu, et ühel hetkel oli endine võlausaldaja, kellelt nõue üle võeti, likvideeritud. Kostja palub menetluskulud jätta hageja kanda. Kostja XXXvastuväited ja põhjendused
4.Kostja hagi ei tunnista ning vaidleb sellele vastu. Hageja oli võlanõuet üle võttes teadlik, kellelt ta selle omandab, et tegemist on pankrotis ettevõttega. Hageja hagis väljendatud üllatus, et ühel hetkel oli eelmine võlausaldaja ootamatult likvideeritud, on fabritseeritud. Kostja arvates ei saa hageja tugineda teadmatusele võlanõude omandamise menetlusnormide osas. Hageja, kui uus võlanõude omanik, ei pakkunud kostjale võimalust täita võlg vabatahtlikult ja võimalust tasuda võlgnevus uuele võlausaldajale maksegraafiku alusel. Samuti ei olnud varasemalt võlanõude tasumist nõudnud ka eelmine võlausaldaja. Kostja palub menetluskulud jätta hageja kanda. Kohtu seisukoht ja põhjendused
5.Kohus, kuulanud kohtuistungil ära hageja seisukohad, tutvunud toimiku kõigi materjalidega ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.
6.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kohus on pooltele nõuete ja vastuväidete tõendamise kohustust ja muuhulgas viidatud sätet selgitanud 31.05.2013.a. kohtumääruses (t/l 59).
7.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 18 lg 3 kohaselt kui sissenõudja ei tõenda õiguste üleminekut käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud dokumendiga, võib ta esitada hagi võlgniku vastu nõudega tunnustada täitedokumendist tuleneva õiguse või kohustuse üleminekut.
8.Vaidlus on selle üle, kas hageja on omandanud nõude OÜ-lt XXX. Kohtutäitur on keeldunud täitemenetluse alustamisest, kuivõrd hageja ja OÜ XXX vaheline 27.03.2012.a. nõude loovutamine ei ole sõlmitud notariaalses vormis (t/l 12-14).
9.OÜ-l XXX on tekkinud nõudeõigus kostjate XXXja XXXvastu Harju Maakohtu 30.03.2011.a. kohtuotsusest tsiviilasjas nr. 2-08-19379 (t/l 3-7) ning nimetatud asjaolu üle puudub poolte vahel ka vaidlus. 27.03.2012.a. on OÜ XXX loovutanud oma nõude kostjate vastu hagejale (t/l 9-10). 27.03.2012.a. nõude loovutamise teatisest nähtub, et kostjatele on nõude loovutamisest teatatud (t/l 11). Ajaolu üle, et kosjatele nõude loovutamisest teatatud ei ole, vaidlus puudub.
10.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 lg 1 kohaselt võlausaldaja võib oma nõude võlgniku

nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale.

11.Kohus leiab, et antud juhul on hageja ja OÜ XXX vahel sõlmitud nõude loovutamise leping õiguslikult lubatav ja kehtiv ning hageja on omandanud nõude kostjate vastu 27.03.2012.a. (t/l 910). Kostjate väited, et tegemist on pankrotis oleva ettevõtte nõudega, ei oma antud vaidluse lahendamisel tähtsust.
12.Kostjate väited, et hageja, kui uus võlanõude omanik, ei pakkunud kostjatele võimalust täita võlg vabatahtlikult ja võimalust tasuda võlgnevus uuele võlausaldajale maksegraafiku alusel ja samuti ei olnud varasemalt võlanõude tasumist nõudnud ka eelmine võlausaldaja, ei ole asjakohased.
13.Kostjad teadsid oma kohustuse olemasolust alates 2011.a. märtsikuust, kui kohus tegi tsiviilasjas nr. 2-08-19379 kohtuotsuse avalikult teatavaks (t/l 3-7). Ühtegi tõendit selle kohta, et kostjad on asunud oma võlgnevust kustutama, esitatud ei ole. Seega on hagejal võimalik oma nõuet kostjate vastu, milline on omandatud vastava lepinguga, rahuldada üksnes täitemenetluse raames. Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et kostjatel on jätkuvalt võimalik oma kohustus täita vabatahtlikult vältimaks täitemenetlust. Selleks tuleb kostjatel pöörduda hageja poole.
14.Kohtu ette ei ole toodud ühtegi asjaolu, mille alusel saaks käesoleval juhul kahtluse alla seada nõude loovutamise. Kuivõrd sellekohaseid asjaolusid esile toodud ei ole ning hageja on oma hagi põhistanud, asub kohus kõige eelpool toodu alusel seisukohale, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele ning tuleb tunnustada, et 30.03.2011.a. Harju Maakohtu kohtuotsusega tsiviilasjas nr. 2-08-19379 XXXja XXXvälja mõistetud nõue on läinud üle Casus AB OÜ-le (endine Advokaadibüroo CASUS OÜ).
15.Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ning esitatud tõendid hagiavalduse läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle. Tsiviilasja hinna kindlaksmääramine
16.TsMS § 442 lg 2 p 51 kohaselt märgitakse kohtuotsuse sissejuhatuses tsiviilasja hind. Tulenevalt TsMS § 122 lg 1, § 123 ja § 125 on käesoleva tsiviilasja hinnaks 15 977,91 eurot. Menetluskulude jaotamine
17.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus hagiavalduse rahuldab, tuleb kõik menetluskulud jätta kostjate kanda.
18.Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis (TsMS § 174 lg 1). Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul vastavalt ringkonnakohtule või Riigikohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega (TsMS § 174 lg 3). /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium