Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Tagaseljaotsus Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Toomas Talviste

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

20. november 2013, Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number

2-12-49893

Tsiviilasi

AS Starman hagi V.T. vastu põhivõla ja viivise nõudes summas 272.99 eurot

Tsiviilasja hind

272.99 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AS Starman, registrikood 10069659, asukoht Akateemia tee 28, Tallinn, lepinguline esindaja Uljana Feldman Kostja V.T., isikukood x, elukoht x

Asja lahendamise viis

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Rahuldada AS Starman hagi V.T. vastu. Välja mõista V.T.ilt (T, isikukood x) põhivõlg 136 (ükssada kolmkümmend kuus) eurot ja 52 (viiskümmend kaks) senti ja sissenõutavaks muutunud viivis 136 (ükssada kolmkümmend kuus) eurot ja 47 (nelikümmend seitse) senti, kokku summas

(kakssada seitsekümmend kaks) eurot ja 99 (üheksakümmend üheksa) senti AS Starman (registrikood 10069659) kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Jätta menetluskulud täies ulatuses V.T. kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 110 (ükssada kümme) eurot ning mõista nimetatud summa V.T.ilt AS Starman kasuks välja. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse

Tsiviilasi nr 2-12-49893 taastamiseks Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, sh kirjalik vastus hagile. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja). Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning hagimaterjalid on kostja elukaaslasele allkirja vastu kätte toimetatud 30. oktoobril 2013, kuid kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud AS-ga Starman 8.10.2009 sõlmitud liitumis- ja teenuste osutamise lepingust (lepingu number L-510209) tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 136.52 eurot ja viivis 136.47 eurot, kokku 272.99 eurot hageja AS Starman kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõiv 45 eurot ja hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 15 eurot, kokku 60 eurot kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 50 euro ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja Julianuse Õigusbüroo OÜ arve summale 159.78 eurot ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid vastav summa ei ole haginõude suurust ning hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale, arvestades siinkohal, et õigusabi oli vajalik üksnes hagiavalduse koostamiseks, samuti ei ole aga tegemist keerulise hagiavalduse koostamisega ning asjaolu, et asi lahendati tagaseljaotsusega, on kohtu hinnangul nõude suurust arvestades maksimaalselt 40 % põhivõla nõude suurusest. TsMS § 177 lg 2 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.