lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-11-7971/73

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 20.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-11-7971/73
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
20.11.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1098
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

20. november 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-11-7971

Tsiviilasi

Maksim Lonski hagi KÜ Ühtehoidev vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 31. mai 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Maksim Lonski määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Maksim Lonski (IK:

XXX);

Vastustaja (kostja): KÜ Ühtehoidev (RK: 80258758), lepinguline esindaja Aleksandr Gamazin

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 31. mai 2013 määrus muutmata ning Maksim Lonski määruskaebus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulud ringkonnakohtus jäävad poolte endi kanda. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus

Edasikaebamise kord

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Maksim Lonski (hageja) esitas hagi KÜ Ühtehoidev (kostja) vastu hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Viru Maakohus rahuldas hagi 29. juuni 2012 otsusega, mida kohus täiendas kirjeldava ja põhjendava osaga 27. detsembril 2012. Menetluskulud jäid täies ulatuses kostja kanda. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, mille menetlusse võtmisest Tartu Ringkonnakohus 31. jaanuari 2013 määrusega keeldus. Tartu Ringkonnakohtu määrus on jõustunud. Hageja esitas 21. mail 2013 Viru Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt olid hageja menetluskulud kokku 609,47 eurot, millest õigusabikulud 520 eurot ja riigilõiv hagiavalduse esitamise eest 63,91 eurot ja määruskaebuse esitamise eest 25,56 eurot. Hageja esitas ka õigusabikulusid kinnitavad arved.
2.Viru Maakohtu kohtunikuabi keeldus 31. mai 2013 määrusega menetluskulude kindlaksmääramise avaldust menetlusse võtmast, kuna see ei olnud esitatud tähtaegselt. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Määruse põhjendustes märkis kohtunikuabi, et TsMS § 62 lõike 1 kohaselt kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. TsÜS § 136 lg 6 kohaselt kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. Sama sätte lg 8 kohaselt kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni 24.00-ni. Viru Maakohtu otsus jõustus 21. veebruaril 2013. Menetluskulude kindlaksmääramise ning väljamõistmise taotluse esitamise tähtaeg hakkas seega kulgema alates 22. veebruarist 2013 ning lõppes 25. märtsil 2013 kell 24.00. Taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks esitati kohtule aga 21. mail 2013. TsMS § 66 kohaselt kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. Seega tuleb M. Lonski avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jätta menetlusse võtmata, kuna avalduse esitaja ei ole seadusest tulevalt järginud menetlustoimingu tegemiseks ettenähtud tähtaega.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.M. Lonski esitas Viru Maakohtu kohtunikuabi 31. mai 2013 määruse peale määruskaebuse. M. Lonski taotles maakohtu määruse tühistamist, asja maakohtusse uueks lahendamiseks tagasi saatmist ja tasutud riigilõivu tagastamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt:

1) ei olnud M. Lonski teadlik sellest, millal jõustus Tartu Ringkonnakohtu 31. jaanuari 2013 määrus. Nimetatud määrust M. Lonskile ei saadetud ning samuti ei saadetud M. Lonskile Tartu Ringkonnakohtu 21. märtsi 2013 kirja toimiku maakohtule tagastamise kohta. M. Lonski sai alles 20. mail 2013 Viru Maakohtu kantseleisse helistades teada, et menetlus on lõppenud maakohtu otsuse jõustumisega. Tartu Ringkonnakohtu 31. jaanuari 2013 määrusest sai M. Lonski teada alles 21. mail 2013, kui tema esindaja tutvus tsiviilasja toimikuga; 2) jõustus Tartu Ringkonnakohtu 31. jaanuari 2013 määrus TsMS § 466 lg 3 kohaselt siis, kui selle peale ei saa enam edasi kaevata. Edasikaebe tähtaeg hakkab TsMS § 667 lg 4 ja § 466 lg 3 kohaselt kulgema määruse M. Lonskile kättesaadavaks tegemisega. M. Lonskile tehti ringkonnakohtu määrus kättesaadavaks 21. mail 2013 ning Viru Maakohtu 29. juuni 2012 otsus jõustus M. Lonski jaoks Tartu Ringkonnakohtu 31. jaanuari 2013 määruse jõustumisega

5.juulil 2013. Seega on M. Lonski esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse TsMS § 174 lg 1 nimetatud tähtajast kinni pidades.
4.Koos määruskaebusega esitas M. Lonski ka taotluse menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks. 11. juuli 2013 määrusega jättis Viru Maakohus avalduse rahuldamata ja menetlustähtaja ennistamata. Maakohtu määrus jõustus edasikaebamata.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5.KÜ Ühtehoidev vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt võttis kohtunikuabi määruskaebuse ekslikult menetlusse. Viru Maakohtu 11. juuli 2013 määrusega jäeti menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg ennistamata. Kui avalduse esitamise tähtaeg on möödunud ning seda pole ennistatud, siis ei saa ka määruskaebust menetlusse võtta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et M. Lonski määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 31. mai 2013 määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud põhjendustega ning ei pea TsMS § 659 ja § 654 lg 6 alusel vajalikuks neid kõiki oma määruses korrata.
7.Ringkonnakohus nõustub Viru Maakohtu 31. mai 2013 määruses toodud põhjendustega, et M. Lonski oleks pidanud avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks esitama hiljemalt
25.märtsil 2013. Kuna M. Lonski esitas avalduse aga 21. mail 2013, on ta tähtaja mööda lasknud. M. Lonski on kaotanud ka TsMS § 67 lg 1 tuleneva võimaluse menetlustähtaja ennistamiseks, kuna Viru Maakohtu 11. juuli 2013 määrus, millega jäeti menetlustähtaeg ennistamata, jõustus edasikaebamata.
8.Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus, et seaduse kohaselt pole kohtul kohustust menetlusosalisi lahendi jõustumisest teavitada. Seega on asjakohatud M. Lonski väited, et ta ei olnud teadlik Tartu Ringkonnakohtu 31. jaanuari 2013 määruse jõustumisest. Samuti ei ole ringkonnakohtul seadusest tulenevat kohustust saata apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrust teisele poolele. Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-16-09 p-s 11 kohaselt „Selleks, et kindel olla menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tähtaegses esitamises, tuleb see esitada poole jaoks apellatsioonitähtaja möödumisest 30 päeva jooksul. Samas ei tarvitse apellatsioonitähtaeg olla möödunud teiste menetlusosaliste jaoks, kellele kohtuotsus toimetati kätte hiljem. Kuna kohtul ei ole kohustust pooli kohtuotsuse jõustumisest TsMS § 458 lg 1 järgi teavitada,

siis võib juhtuda, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldus esitatakse kohtule enne kohtuotsuse jõustumist.“

9.Ringkonnakohus ei nõustu vastustaja väitega, et määruskaebust ei saa menetlusse võtta, kuna avalduse esitamise tähtaeg on möödunud. Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alus oleks esinenud siis, kui M. Lonski oleks määruskaebuse esitanud pärast § 661 lg-s 2 ette nähtud tähtaja möödumist, s.o hiljem kui 15 päeva pärast kohtunikuabi määruse kättetoimetamisest. Käesoleval juhul esitas M. Lonski määruskaebuse tähtaegselt.
10.Määruskaebe menetlemisel kantud menetluskulud jäävad TsMS § 178 lg 3 alusel poolte endi kanda ning neid ei hüvitata.

Kai Kullerkupp

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.