OJSC Bank Sankt-Peterburg kaebus kohtutäitur XXX 17.09.2012.a. otsusele täiteasjas nr. 052/2012/2619 Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik
Avaldaja: OJSC Bank Sankt-Peterburg (registrikood 1027800000140, asukoht 64A Maloohtinskij Prospekt, 195112 Sankt-Peterburg, Vene Föderatsioon); Avaldaja lepinguline esindaja vandeadvokaat Martti Peetsalu (Advokaadibüroo GLIMSTEDT, Rävala pst 5, 10143 Tallinn; e- post: [email protected]); Puudutatud isik: Tallinna kohtutäitur XXX (XXX; e- post: XXX); lepinguline esindaja advokaat Sulev Tammemäe (Advokaadibüroo Hansa Law Offices, Gonsiori 7, 10117 Tallinn; e- post: [email protected]); XXXldt (registrikood XXX, asukoht XXX). Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada OJSC Bank kindlaksmääramiseks osaliselt.
Sankt-Peterburg
avaldus
menetluskulude
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista kohtutäitur XXX’lt välja OJSC Bank Sankt-Peterburg kasuks menetluskulud 1 180 eurot.
3.Jätta rahuldamata OJSC Bank Sankt-Peterburg avaldus mõista kohtutäitur XXX’lt välja menetluskulu summas 929,58 eurot.
4.
Välja mõista kohtutäitur XXX’lt OJSC Bank Sankt-Peterburg kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras. Edasikaebamise kord
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Kui nimetatud määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee, https://ettevotjaportaal.rik.ee/, https://kinnistuportaal.rik.ee või e-notari infosüsteemi kaudu, tasutakse riigilõivu 25 eurot. Kohtumääruse asjaolud
1.Harju Maakohus rahuldas 05.09.2013.a. kohtumäärusega OJSC Bank Sankt-Peterburg kaebuse kohtutäitur XXX 17.09.2012.a. otsusele täiteasjas nr. 052/2012/2619 ning jättis menetluskulud täies ulatuses kohtutäitur XXX kanda. Harju Maakohtu kohtumäärus jõustus 08.10.2013.a.
2.OJSC Bank Sankt-Peterburg esindaja esitas 21.10.2013.a. avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Avaldaja palub määrata vastavalt menetluskulude nimekirjale kohtutäitur XXX poolt hüvitatavateks menetluskuludeks kokku 2 109,58 eurot, millest lepingulise esindaja kulu on 2 059,58 eurot ja riigilõivukulu 50 eurot. Avaldusele on lisatud menetluskulude nimekiri ja menetluskulusid tõendavad dokumendid. Avaldaja avaldus edastati Harju Maakohtu 22.10.2013.a. määrusega kohtutäitur XXX’le.
3.Avaldaja esitas 08.11.2013.a. omapoolse seisukoha kohtutäitur XXX vastuse osas. Puudutatud isiku kohtutäitur XXX vastuväited
4.Kohtutäitur XXX esitas vastuväited 31.10.2013.a. Puudutatud isik ei vaidlusta avaldust riigilõivu hüvitamise osas. Lepingulise esindaja kuluarved on esitatud XXXLtd-le.
5.Kuluarvetel nr 106-10-12 ja 021-04-13 on näha, et advokaadibüroo on rakendanud erinevat töö hinda: kord on selleks 120 eur/h, kord jälle 175 eur/h. Selline erinevus ühes ja samas asjas sisuliselt sama töö eest on arusaamatu.
6.Hüvitatav ei ole arves nr 106-10-12 toodud õigusteenus Õiguslik analüüs järgmised tegevused uues täitemenetluses 1 h 20 min, kuivõrd see töö (isegi kui töö ka faktiliselt tehti) eelnes kaebuse koostamisele ega olnud sel põhjusel tsiviilasja raames.
7.Arvest nr 106-10-12 nähtuvalt on kaebust koostatud 6 h 25 min, mis on selgelt põhjendamatu ajakulu. Asja sisu on kaebuses kajastatud vaid ca 1,5 lehekülje ulatuses. Puudutatud isik peab reaalseks, vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks kaebuse koostamise eest 1 h 30 min. Arves nr 106-10-12 on eraldi tööna toodud 12.10.2012.a. kohtunõudele vastuse koostamine 40 min. Ka selle töö ajakulu on ebamõistlik. 12.10.2012.a. menetlusdokument koosneb kolmest lõigust ning mahub koos rekvisiitide ja allkirjadega ühele lehele. Sellise mahuga dokumendi koostamiseks vajalik ajakulu on maksimaalselt 15 minutit.
8.Arves nr 056-02-13 on kajastatud töö 26.02.2013 kohtu nõudele vastamine 30 min. Puudutatud isikule ei ole teada, mis on selle töö sisuks, sest osundatud kuupäevaga menetlusdokumenti ei ole puudutatud isikule esitatud. Seetõttu taotleb puudutatud isik jätta menetluskulud välja mõistmata.
9.Arves nr 021-04-13 on töödena toodud välja: 03.04.2013 Dokumentide analüüs tsiviilasja 212-28338 kohtumääruse põhjal 40 min. Selle töö puhul jääb arusaamatuks, kuidas saab dokumentide analüüs teise tsiviilasja põhjal aidata kaasa käesolevale tsiviilasjale. Arve nr 106-10-12 põhjal on avaldaja tsiviilasja asjaolusid niigi põhjalikult analüüsinud, mistõttu lisaks asjaolude analüüsile ka dokumendi analüüsi läbiviimine on ilmselt ebavajalik. Puudutatud isik taotleb nimetatud osas jätta menetluskulu välja mõistmata. 12.04.2013 Täiendavate argumentide koostamine 5 h 45 min. Selle töö ebavajalikkuse on tuvastanud juba Harju Maakohus põhiasja lahendades, kuivõrd kohtumääruse p-st 19 tulenevalt on Harju Maakohus jätnud 12.04.2013.a. menetlusdokumendis esitatud väiteid tähelepanuta kui sisuliselt tähtsusetud. Oluline on ka see, et osaliselt kattuvad 12.04.2013.a. menetlusdokumendi väited varasemalt kohtule esitatud väidetega. Ühtede ja samasisuliste väidete korduv esitamine on tsiviilasjas ebavajalik. Seetõttu leiab puudutatud isik, et
12.04.2013.a. menetlusdokumendi koostamise on olnud tervikuna ebavajalik ning menetluskulu vastavas osas tuleb jätta välja mõistmata. 12.04.2013 Telefonikõne, otsingud arhiivist, info edastamine kohtunikule 1 h 45 min. Selle töö sisu on jäetud lahti kirjutamata, sest puudub vähimgi selgus, kellega telefoni teel vesteldi ja miks, mida arhiivist otsiti ja miks ning millist infot kohtunikule edastati ja miks. Selle töö konkreetne sisu ning vajalikkust tsiviilasjaga ebaselge ning puudutatud isik taotleb menetluskulu väljamõistmata jätmist. 16.04.2013 E-kiri kliendile ülevaate andmiseks 10 min. Ülevaate andmine kliendiga on kahtlemata oluline, kuid ülevaate vajalikkus tsiviilasja ajamisel on olematu. 22.04.2013 Vaide koostamine 1 h 30 min. Nimetatud töö ei oma puutumust tsiviilasjaga. Vaide koostamine viitab kohtuvälisele menetlusele, mis ei saa olla seotud käesoleva tsiviilasjaga. Puudutatud isik taotleb selle menetluskulu väljamõistmata jätmist. 12.04.2013 Vastuse koostamine 35 min. Ka selle töö seotud käesoleva tsiviilasjaga on arusaamatu, sest asjas puudusid menetlusdokumendid, millele tulnuks avaldajal seisuga 12.04.2013. a anda omapoolne vastus. Puudutatud isik taotleb selle menetluskulu väljamõistmata jätmist.
10.Arves nr 091-09-13 on tööna toodud välja 05.09.2013 kohtumääruse analüüs, suhtlus kliendiga 30 min. Selle töö osas on võimatu saada aru, kui palju aega kummalegi toimingule kulus. Ka suhtlus kliendiga oli tsiviilasja lahendamiseks ebavajalik. Kui suhtluse sisuks oli kohtuasja võidust teadaandmine, siis leiab puudutatud isik seda, et selles osas kulude kandmine ei ole TsMS alusel hüvitatav.
11.Kokkuvõtvalt leiab puudutatud isik, et reaalselt vajaliku töö tarbeks reaalselt vajaliku aja kulu on ca 1 h 45 min. Puudutatud isiku arvutuste põhjal teeb see lepingulise esindaja tasuks 210 eurot, kui võtta arvestuse aluseks tunni tasu suurusega 120 eurot. Kohtu põhjendused
12.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohtu 05.09.2013.a. kohtumäärus jõustus 08.10.2013. Avaldaja esitas 21.10.2013.a. avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus vastab TsMS § 174 lg 3 nõuetele.
13.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Avaldaja palub puudutatud isikult kohtutäitur XXX’lt välja mõista riigilõivu ja esindaja kulu kokku summas 2 109,58 eurot.
14.Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on avaldaja käesolevas kohtumenetluses tasunud 04.10.2012.a. riigilõivu avalduse esitamisel 50 eurot (I köide t/l 66). TsMS § 162 lg 5 kohaselt, kui riigilõivuseaduse kohaselt on avalduse või kaebuse veebilehe www.e-toimik.ee kaudu esitamisel sätestatud riigilõivu täismäärast madalam riigilõivumäär, jäetakse seda ületavas osas tasutud riigilõiv menetlusosalise enda kanda. Kuivõrd avaldaja on esitanud avalduse eposti teel ning mitte veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, kuulub kohtutäitur XXX’lt avaldaja kasuks väljamõistmisele riigilõiv summas 10 eurot. Riigilõivuseaduse (RLS) § 57 lg 10 kohaselt kohtutäituri otsuse peale kaebuse ja notari ametitoimingu tegemise taotluse esitamisel või käesoleva paragrahvi lõigetes 7 ja 8 nimetamata pankrotimenetlusega seotud
avalduse või kaebuse esitamisel hagita menetluses tasutakse riigilõivu 15 eurot. Kui nimetatud taotlus, avaldus või kaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 10 eurot.
15.Puudutatud isik leiab, et lepingulise esindaja kuluarved on esitatud XXXLtd-le. Puudub tõend selle kohta, et XXXLtd tasus arved avaldaja eest, kuivõrd kusagilt ei nähtu XXXLtd nõudeõigus avaldaja vastu tasutud kuluarvete ulatuses ega avaldaja poolt antud käsund XXXLtd-le tasuda advokaadibüroo kuluarved. Tulenevalt Riigikohtu lahendist nr. 3-2-1-14209 ei pea menetlusosaline olukorras, kus seadus seda ei nõua, esitama tõendeid selle kohta, et menetluskulud on kantud. Antud juhul on avaldaja esitanud dokumendi, millest ilmneb menetluskulude suurus, vastavad toimingud ja nende teostamiseks kulunud aeg, seega on avaldaja Riigikohtu lahendist tuleneva nõude täitnud ja esitanud dokumendi, mis tõendab menetluskulude tekkimist.
16.Menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja lepingulise esindaja kulu 2 059,58 eurot. Avaldaja on avaldusele lisanud menetluskulude nimekirja, arved ja arve spetsifikatsioonid. Kohus tutvunud avalduse ja lisatud dokumentidega leiab, et toimingutele kulunud aeg ei ole täies ulatuses põhjendatud.
17.31.10.2012.a. arvel nr. 106-10-12 on kajastatud järgmised toimingud: 01.10.2012.a. õiguslik analüüs järgmised tegevused uues täitemenetluses 1 h 20 minutit, 04.10.2012.a. kaebuse koostamine kohtusse 2 h 45 minutit, 12.10.2012.a. kohtunõudele vastuse koostamine 40 minuti, 19.10.2012.a. kohtutäituri 10.10.2012.a. otsuse peale kaebuse koostamine 1 h 40 minutit ja 04.10.2012.a. kaebuse koostamine kohtusse 30 minutit. Nimetatud arvest on avaldaja arvestanud maha 19.10.2012.a. tehtud töö. Kohus leiab, et nimetatud arvest tuleb maha arvestada 01.10.2012.a. ajakulu, kuivõrd käesoleva tsiviilasjaga ei ole seotud avaldaja poolt täitemenetluses esitatavad avaldused/ taotlused. Samuti tuleb vähendada 12.10.2012.a. kulunud ajakulu 10 minuti võrra, kuivõrd 12.10.2012.a. on kohtule esitatud puuduste kõrvaldamise avaldus, mis koosneb kolmest lõikest. Vähendada tuleb ka ajakulu, mis on kulunud kaebuse koostamisel kohtusse, kuivõrd kaebus koosneb enamalt jaolt samadest seisukohtadest, mis kohtutäiturile esialgselt esitatud kaebus. Kohus peab põhjendatud kaebuse koostamiseks kulunud aega 04.10.2012.a. 2 h ja 45 minutit. Seega on põhjendatud ajakulu kokku 4 tundi ja 25 minutit.
18.056-02-13.a. arvel nr. 056-02-13 on kajastatud 26.02.2013.a. kohtu nõudele vastamine 30 minutit. Kohus leiab, et vastav avaldaja taotlus rahuldamisele ei kuulu, sest osundatud kuupäevaga menetlusdokumenti esitatud ei ole.
19.30.04.2013.a. arvel nr. 021-04-13 on kajastatud: 03.04.2013.a. dokumentide analüüs tsiviilasja 2-12-28338 kohtumääruse põhjal 40 minutit, 12.04.2013.a. täiendavate argumentide koostamine 5 h 45 minutit, 12.04.2013.a. telefonikõne, otsingud arhiivist, info edastamine kohtule 1 h 45 minutit, 16.04.2013.a. e- kiri kliendile ülevaate andmiseks 30 minutit, 22.04.2013.a. vaide koostamine 1 h 30 minutit. Kohus leiab, et dokumentide analüüs tsiviilasja 2-12-28338 kohtumääruse põhjal ei ole antud juhul põhjendatud kulu. Avaldaja pidi olema tsiviilasjaga nr. 2-12-28338 seonduvat analüüsinud juba käesolevas tsiviilasjas kaebuse esitamisel. Täiendavate argumentide koostamisele 12.04.2013.a. on kulunud põhjendamatult kaua aega, arvestades asjaoluga, et 12.04.2013.a. menetlusdokumendi väited kattuvad varasemalt kohtule esitatud väidetega. Kohus nõustub puudutatud isiku seisukohaga, et ühtede ja samasisuliste väidete korduv esitamine on tsiviilasjas ebavajalik. Kohus ei pea täies mahus põhjendatuks 12.04.2013.a. ajakulu, mis kulus telefonikõnele, otsingutele arhiivist ja info esitamisele kohtunikule. Kohus peab nimetatud toimingute põhjendatud ajakuluks 1 tundi. Nimetatud võib pidada põhjendatud ajakuluks, et välja selgitada ja täpsustada kohtule puudutatud isiku XXXldt asukohta ja edastada vastav informatsioon kohtusse. Täielikult on põhjendamata 16.04.2013.a. ja 22.04.2013.a. tehtud kulutused, mida puudutatud isik peaks
hüvitama. Ülevaate andmine kliendile on kahtlemata oluline, kuid nimetatud ei tule puudutatud isikul hüvitada. 22.04.2013.a. nö vaide näol on tegemist avaldaja poolt esitatud vastuväitega kohtu tegevusele. Kohus leiab, et nimetatud menetlustoimingule kulunud aega ei tule arvestada menetluskulude väljamõistmisel. Kohtu tegevusele vastuväite esitamine antud tsiviilasjas ei olnud põhjendatud. Seega peab kohus põhjendatuks ajakulu 5 tunni ulatuses.
20.30.09.2013.a. arve nr. 091-09-13 on kajastatud 05.09.2013.a. kohtumääruse analüüs ja suhtlus kliendiga 30 minutit. Kohus leiab, et põhjendatuks tuleb lugeda avaldaja esindaja analüüsi 05.09.2013.a. kohtumääruse osas, kuid põhjendatud ei ole arvestada puudutatud isikult väljamõistetava menetluskulu hulka kõnet kliendile. Kuigi 30.09.2013.a. arve spetsifikatsioonist ei nähtu kohtumäärusega tutvumisele kulunud ajakulu, siis leiab kohus, et põhjendatud ajakuluks on 20 minutit.
21.Ülejäänud avaldaja esindaja toimingute kestvuse loeb kohus põhjendatuks ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas olevaks. Kohus vähendab toimingutele kulunud aega ning peab põhjendatud ajakuluks 9 tundi ja 45 minutit.
22.Avaldaja poolt kohtule esitatud arvetest nähtub, et esindaja tunnitasumääraks on olnud 120 eurot ja kahel juhul ka 175 eurot. Puudutatud isik kohtutäitur XXX on nimetatule oma vastuväites tähelepanu juhtinud. Kohus peab vajalikuks märkida, et tunnitasumääras 175 eurot ükski avaldaja taotlus rahuldamisele ei kuulunud. Seega on esindajatasu suurus rahalises väljenduses 1 170 eurot.
23.Kohus rahuldab avaldaja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kohustab puudutatud isikut kohtutäitur XXX’t avaldajale hüvitama menetluskulusid kokku 1 180 eurot, millest riigilõiv on 10 eurot ja lepingulise esindaja kulud 1 170 eurot. Kohus jätab rahuldamata avaldaja taotluse summas 929,58 (2 109,58-1 180) eurot.
24.Kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 2).
25.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).
/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.