Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ivika Sillaots
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
7. november 2013, Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-13-27560
Tsiviilasi
OÜ AF Võlamenetlus hagi M.M. vastu võla ja viivise nõudes summas 929.33 eurot
Tsiviilasja hind
929.33 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ AF Võlamenetlus, registrikood 12290871, asukoht A.Weizenbergi 20, Tallinn, lepinguline esindaja Uljana Feldman Kostja
Xxxxxxxxxx
isikukood
xxxxxxxxxx,
elukoht
Asja lahendamise viis
Kirjalikus menetluses
Rahuldada OÜ AF Võlamenetlus hagi M.M. vastu. Välja mõista M.M.lt (M., isikukood xxxxxxxxxx) põhivõlg 467 (nelisada kuuskümmend seitse) eurot ja 08 (kaheksa) senti ning viivis 462 (nelisada kuuskümmend kaks) eurot ja 25 (kakskümmend viis) senti, kokku summas 929 (üheksasada kakskümmend üheksa) eurot ja 33 (kolmkümmend kolm) senti OÜ AF Võlamenetlus (registrikood 12290871) kasuks.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Kaja esitamine
Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Jätta menetluskulud M.M. kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 225.00 (kakssada kakskümmend viis) eurot ning mõista nimetatud summa M.M.lt OÜ AF Võlamenetlus kasuks välja. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse
Tsiviilasi nr 2-13-27560 taastamiseks Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse avalikult kättetoimetamisest. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh kirjalik vastus hagile. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja). Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, kostjale on hagimaterjalid tütre kaudu edasiandmisega 16.10.2013 kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Hageja nõue on kohtu hinnangul õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud AS-ga Elisa Eesti 20.10.2007.a sõlmitud liitumislepingust nr 1636079, 15.04.2005 sõlmitud liitumislepingust nr 1172732, 5.05.2006 sõlmitud liitumislepingust nr 1554629, 5.05.2006 sõlmitud järelmaksuga müügilepingust nr 1554629, 20.10.2007 sõlmitud järelmaksuga müügilepingust nr 1554629 ja 16.11.2009 sõlmitud järelmaksuga müügilepingus nr 1554629 tulenevaid rahalisi kohustusi ning nõue on loovutatud hagejale. Hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ning VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 467.08 eurot ning viivis 462.25 eurot, kokku 929.33 eurot hageja OÜ AF Võlamenetlus kasuks.
Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 125.00 eurot, kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 100.00 euro ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja Julianuse Õigusbüroo OÜ arve summale 287.60 eurot ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid vastav summa ei ole haginõude suurust ning hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale, arvestades siinkohal et, õigusabi oli vajalik üksnes hagiavalduse koostamiseks, samuti ei ole aga tegemist keerulise hagiavalduse koostamisega ning asjaolu, et asi lahendati tagaseljaotsusega, on kohtu hinnangul maksimaalselt 100.00 eurot. TsMS § 177 lg 2 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt
2 (3)
Tsiviilasi nr 2-13-27560 menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.