Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

2-13-28297 menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

2-13-28297 esitab dokumendi võlgnikule. VÕS § 167 lg 1 kohaselt lähevad nõude loovutamisel uuele võlausaldajale üle ka nõudega seotud tagatistest ja kõrvalkohustustest tulenevad õigused. Kohus on seisukohal, et kostja taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks rahuldamisele ei kuulu. Kohtule esitatud materjalidega on tõendatud, et vastavalt XXXOÜ ja hageja vahelisele nõudeõiguse loovutamise lepingule nr 1142 loovutas hageja 02.05.2013 võlanõude kostja vastu põhisummas 207,70 eurot (millele lisanduvad kõrvalnõuded) XXXOÜ-le (tl 52-53). 04.06.2013 loovutas XXXOÜ võlanõude põhisummas 207,70 eurot (millele lisanduvad kõrvalnõuded) kostja vastu tagasi hagejale ning selle kohta saatis XXXOÜ kostjale 04.06.2013 teatise (tl 59). Kuna XXXOÜ on kostjavastase nõude hagejale tagasi loovutanud, puudub alus hagi läbi vaatamata jätmiseks.

2-13-28297 võib vastavalt seadusele või lepingule lepingu üles öelda, vabastab ülesütlemine mõlemad lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest. Lepingust kuni selle ülesütlemiseni tekkinud õigused ja kohustused jäävad kehtima. VÕS § 195 lg 3 kohaselt püsiva kohustuse või korduvate kohustuste täitmisele suunatud lepingu (kestvusleping), mis on sõlmitud tähtajatult, võib kumbki lepingupool mõistliku etteteatamistähtajaga üles öelda, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti (korraline ülesütlemine). VÕS § 196 lg 1 kohaselt kestvuslepingu võib kumbki lepingupool mõjuval põhjusel etteteatamistähtaega järgimata üles öelda, eelkõige kui ülesütlevalt lepingupoolelt ei või kõiki asjaolusid ja mõlemapoolset huvi arvestades mõistlikult nõuda lepingu jätkamist kuni kokkulepitud tähtpäevani või etteteatamistähtaja lõppemiseni (erakorraline ülesütlemine).

2-13-28297 liikmelepingut lõpetada digitaalallkirjaga saadetud e-kirja teel, kuid see hagejale ei sobinud. Kostja pidi liikmelepingu lõpetamiseks saama kokku kliendihalduriga, keda peale viit ei olnud (tl 77). TsMS § 405 lg 1 p 5 kohaselt võib lihtmenetluses kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses sätestatust ja tunnustada tõendina ka seaduses sätestamata tõendusvahendeid, muu hulgas menetlusosalise seletust, mis ei ole antud vande all. Kostja selgitustest nähtuvalt püüdis kostja korduvalt lepingut lõpetada haigestumise tõttu, kuid see ei õnnestunud, kuna kostja ei järginud liikmelepingu punktis 11 nõutut. Kohtu hinnangul laskus hagejal muuhulgas selgitamiskohustus. Hagejal tuli kostjale selgitada, mil viisil on võimalik liikmelepingut lõpetada, kui isik on avaldanud soovi seda teha. Asja materjalidest ei nähtu, et hageja oleks seda teinud. Kohus leiab, et hageja peab teenuspakkujana oma töö korraldama nii, et lepingu lõpetamine oleks võimalik kogu spordiklubi lahtioleku ajal. Hageja ei ole vastu vaielnud sellele, et kostja alates 2012.a augustist spordiklubi teenuseid ei kasutanud. Kohus leiab ka, et kostjal ei ole võimalik negatiivset asjaolu, ehk seda, et ta spordiklubi teenuseid ei kasutanud, tõendada. Seevastu hagejal oleks olnud võimalik esitada tõendeid selle kohta, et kostja kasutas spordiklubi teenuseid vaidlusalustel arvetel kajastatud perioodil, so 2012.a oktoobrist kuni 2013.a veebruarini. Hageja ei ole seda teinud. Kohus leiab, et kogumis esitatud tõendite ja kostja poolt antud selgitustega, on tõendatud, et kostja ütles lepingu üles enne 2012.a oktoobrit ega kasutanud spordiklubi teenuseid perioodil 2012.a oktoober kuni 2013.a veebruar. Seega puudus kostjal tulenevalt VÕS § 195 lg-st 2 kohustus vastaval perioodil esitatud arveid tasuda. Eeltoodust tulenevalt on hageja põhinõue põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu. Kuna põhinõue rahuldamisele ei kuulu, jääb rahuldamata ka viivisenõue ja kahju hüvitamise nõue, mis on seotud põhivõla sissenõudmisega. Menetluskulud

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.