A Vi kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse 02.08.2013 otsuse peale täiteasjas nr 022/2010/10602
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17. septembri 2013 määrus kaebuse rahuldamata jätmise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse A Vi määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Avaldaja (võlgnik) A V (isikukood xxxxxxxxxxxx, esindajad viibimiskoht Harku Vangla, Pikk 19, Harku); Puudutatud isik I kohtutäitur Elin Vilippus (A. Lauteri 5, 10114 Tallinn); Puudutatud isik II (sissenõudja) Eesti Vabariik Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu (endine Kohtute Raamatupidamiskeskus, 70007340, asukoht Lai 11/13, Tartu), esindaja Elen Eigo Aunbaum; Puudutatud isik III (ühinenud sissenõudja) KÜ Masti (regitrikood 80070977, asukoht Arbu 12-1, 13617 Tallinn), esindaja Jaan Brikker Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 17.septembri 2013 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulud jätta A Vi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.
A V (avaldaja) esitas 16.08.2013 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse 02.08.2013 otsuse peale täitemenetlustes nr 022/2010/10601 ja 022/2010/10602. Täiteasja nr 022/2010/10602 algatas 17.11.2010 kohtutäitur Elin Vilippus Harju Maakohtu 12.01.2010 otsusega kriminaalasjas nr 1-07-5502 välja mõistetud 72 040,89 euro täitmiseks sissenõudja Eesti Vabariigi täitmisavalduse alusel võlgniku A Vi suhtes solidaarselt L Nga. Ühinenud sissenõudjana osaleb täitemenetluses Korteriühistu Masti (täiteasi nr 025/2010/2953, kohtutäitur Kaire Põlts).
2.10.07.2013 kaebusega vaidlustas avaldaja kohtutäitur Elin Vilippuse tegevuse ja 01.07.2013 otsuse, leides, et kohtutäitur tegi ajal, mil täitemenetlus oli peatatud, ebaseaduslikult kinnipidamisi võlgniku sissetulekust. 02.08.2013 otsusega jättis kohtutäitur võlgniku kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt tegi kohtutäitur 01.07.2013 otsuse, millega jättis võlgniku 07.06.2013 kaebuse rahuldamata, nimetatud otsust saab vaidlustada kaebuse esitamisega maakohtule. Ühtlasi kohtutäitur selgitas täiteasjas nr 022/2010/10602 võlgniku sissetulekust kinnipidamiste tegemise asjaolusid.
3.Avaldaja leiab, et kohtutäituri 02.08.2013 otsus on ebaõige, täitur rikkus täitemenetluse korraldamisel seadust ja tegi võlgniku sissetulekust kinnipidamisi ajal, mil täitemenetlus oli peatatud. Kuigi täitur tagastas 25.07.2013 võlgnikule 551,03 eurot, on see summa 25.07.2013 uuesti võlgniku arvelt kinni peetud kohtutäitur Elin Vilippuse kasuks. Kuna 25.07.2013 avaldaja arvelt omandati ebaseaduslikult 551,03 eurot kohtutäitur Elin Vilippuse kasuks, siis ei saa lugeda, et kohtutäitur 25.07.2013 tagastas avaldajale raha. Puudutatud isikute seisukohad
4.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu ja jäi oma otsuses esitatud seisukohtade juurde, selgitades lisaks, et 03.09.2012 edastas kohtutäitur täiteasjas nr 022/2010/10602 kinnipeetava sissetulekust kinnipidamiste tegemiseks kohustatud isikule Riigi Tugiteenuste Keskusele rahalise nõude arestimisakti peatamise otsuse. Riigi Tugiteenuste Keskus kandis ajavahemikul 21.09.2012-27.05.2013 kohtutäituri ametialasele kontole täiteasjas nr 022/2010/10602 551,03 eurot. 25.06.2013 esitas võlgnik kohtutäiturile avalduse, milles taotles täiteasjas nr 022/2010/10602 kinnipeetud summa 551,03 euro tagastamist. 23.07.2013 e-kirjas andis Riigi Tugiteenuste Keskus kohtutäiturile teada, et inimliku eksituse tõttu oli kohtutäituri poolt 03.09.2012 saadetud rahalise nõude arestimisakti peatamise otsus täitmata jäänud ning palus kohtutäituril võlgnikule ajavahemikult 21.09.2012 - 09.05.2013 kinnipeetud summa tagastada. 25.07.2013 kandis kohtutäitur võlgniku vanglasisesele kontole Riigi Tugiteenuste Keskuse avalduse alusel 551,03 eurot. Ebaõige on võlgniku väide, nagu oleks kohtutäituri ametialasele kontole 25.07.2013 kantud võlgniku vanglasiseselt kontolt 551,03 eurot. Täiteasjas nr 022/2010/10602 ei ole tehtud kandeid peale 25.07.2013 kohtutäituri poolset raha tagastamist võlgnikule.
5.Puudutatud isik II (sissenõudja) märkis vastuses kaebusele, et Harju Maakohus arutab samasisulist kaebust tsiviilasjas nr 2-13-33334. Sissenõudja on korduvalt avaldajale selgitanud, et kohtutäitur Elin Vilippus kandis 25.07.2013 võlgniku vanglasisesele isikuarvele 551,03 eurot, selgitusega „022/2010/10602 võlgnik A V IK47203290255 ekslikult kantud summa tagastus“. Avaldaja on vääral seisukohal, nagu oleks 25.07.2013 kantud kohtutäitur Elin Vilippusele sama summa tagasi. Avaldajal oli sel perioodil, kui rahaliste nõuete täitmine täiteasjades nr 022/2010/10601 ja 022/2010/10602 pidi olema peatatud, täitmisel vanglas nõuete nimekirjas veel kohtutäitur Kaire Põltsi poolt saadetud täiteasi nr 025/2010/2953. Kohtutäituri poolt
tehtud tagasikannet ei saa käsitada kinnipeetava töötasu ega muude kinnipeetavale laekuvate summadena. Kinnipeetavale laekunud summast seadusega ette nähtud osa õiguspäraselt nõuetefondi arvestamisel ja kandmisel jääbki see summa nõuetefondi, sõltumata, millise kohtutäituri menetluses konkreetne täiteasi on. Kuna laekunud summa osas oli jagamine VangS § 44 lg 2 kohaselt juba toimunud, siis ei saanud rahaliste nõuete täitmiseks jäetud osa tagasikandmist käsitleda uue arvele laekuva summana VangS § 44 lg 1 tähenduses. Kinnipeetava arvele laekunud summa jagamisel VangS § 44 lg 2 alusel ei oma tähtsust, millise kohtutäituri või millise täiteasja katteks summa arvestatakse ega ka see, mitme täiteasja katteks summa arvestatakse. Kuna puudus vajadus kanda kinnipeetud summa kohtutäitur Elin Vilippuse menetluses oleva täiteasja katteks, siis tuli see kanda võlgniku nõuete nimekirjas järgmise täitmisel oleva täiteasja katteks (ehk siis täitur Kaire Põltsi menetluses oleva täiteasja 025/2010/2953 katteks). Riigi Tugiteenuste Keskuse poolt tehtud toiming ei ole avaldajale täiendavaid kulutusi tekitanud ega muul viisil õigusi piiranud.
6.Ühinenud sissenõudja KÜ Masti leidis, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Avaldaja oma korduvate ja alusetute kaebustega venitab sihilikult täitemenetlust. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
7.Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
8.Avaldaja vaidlustas tsiviilasjas nr 2-13-33334 kohtutäitur Elin Vilippuse 01.07.2013 otsuse täiteasjas nr 022/2010/10602. TMS § 218 kohaselt sai avaldaja kaevata kohtutäituri 01.07.2013 otsuse peale maakohtule, nagu avaldaja ka tegi, mitte kohtutäiturile. Harju Maakohus jättis 15.08.2013 määrusega tsiviilasjas nr 2-13-33334 võlgniku kaebuse rahuldamata. Nimetatud tsiviilasjas võttis maakohus seisukoha küsimuse osas, kas kohtutäitur käitus täitemenetluse korraldamisel õiguspäraselt, kui võlgniku sissetulekust tehti kinnipidamisi ajal, mil täitemenetlus oli peatatud. Seega ei hinda kohus käesoleva tsiviilasja raames antud küsimust.
9.10.07.2013 kaebuses, mille kohtutäitur jättis 02.08.2013 otsusega rahuldamata, vaidlustas avaldaja kohtutäituri tegevust ja heitis täiturile ette, et kuigi täitur tagastas 25.07.2013 avaldajale 551,03 eurot, on see summa samal päeval uuesti avaldaja arvelt kinni peetud kohtutäitur Elin Vilippuse täiteasja nr 022/2010/10602 katteks. Täituri selgitusel ei ole kohtutäitur Elin Vilippuse ametialasele kontole 25.07.2013 kantud võlgniku vanglasiseselt kontolt 551,03 eurot. Täiteasjas nr 022/2010/10602 ei ole tehtud kandeid peale 25.07.2013 kohtutäituri poolset raha tagastamist võlgnikule. Riigi Tugiteenuste Keskuse selgitusel kanti kohtutäitur Elin Vilippuse poolt 25.07.2013 tagasi kantud raha edasi võlgniku nõuete nimekirjas järgmise täitmisel oleva täiteasja ehk siis täitur Kaire Põltsi menetluses oleva täiteasja 025/2010/2953 katteks selgitusega „A V täiteasi 025/2010/2953“.
10.Kohtule asjas esitatud materjalist nähtub, et kohtutäitur Elin Vilippus tagastas võlgniku vanglasisesele kontole Riigi Tugiteenuste Keskuse avalduse alusel 551,03 eurot. Peale 25.07.2013 ei ole kohtutäitur Elin Vilippus täiteasjas nr 022/2010/10602 võlgniku kontolt kinnipidamisi teinud.
11.Kohtutäitur Elin Vilippuse tegevuses puudub vastuolu seadusega, mistõttu tuleb A Vi kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse 02.08.2013 otsuse peale täiteasjas nr 022/2010/10602 jätta rahuldamata. Kohus ei hinda käesoleva menetluse raames kohtutäitur Kaire Põltsi menetluses olevas täiteasja 025/2010/2953 tehtud toiminguid.
Määruskaebus
12.Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega kaebus kohtutäituri otsuse peale rahuldada.
13.Maakohtu määrus on põhjendamatu ja kohtutäituri tegevus täiteasjas nr 022/2010/10602 ebaseaduslik. Avaldaja arve väljavõttest nähtub, et kohtutäitur ei märkinud 25.07.2013 selgituseks, et avaldajale tagastati ebaseaduslik summa. Oma 02.08.2013 otsuses kohtutäitur küll märgib, et ta kandis 25.07.2013 avaldaja kontole 551,03 eurot, kuid on jätnud märkimata, et samal kuupäeval sama summa tagastati kohtutäitur Elin Vilippuse kontole. Kuna kõik rahalised tehingud toimusid 25.07.2013 avaldaja kontol avaldaja teadmata, siis on avaldaja arvelt omandatud ebaseaduslikult raha kohtutäitur Elin Vilippuse kasuks. Samuti on ebaseaduslik kohtutäitur Elin Vilippuse tegevus selles osas, et vastavalt oma soovile tegi kohtutäitur raha ülekande summas 551,03 eurot ühendatud täiteasja nr 025/2010/2953 nõuete katteks. Vastused määruskaebusele
14.Kohtutäitur Elin Vilippus palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
15.Korteriühistu Masti leidis, et maakohtu määrus on põhjendatud ja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
16.Sissenõudja Riigi Tugiteenuste Keskus palus jätta maakohtu määruse muutmata ja menetluskulud avaldaja kanda. Menetluse edasine käik
17.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
18.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning see tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
19.Asjas puudub vaidlus selles, et avaldaja suhtes on algatatud täiteasjad nr 022/2010/10602 ja 025/2010/2953, milles mõlemas on täitmisel avaldaja suhtes rahalised nõuded. Avaldaja viibib vanglas. Vanglas viibivate isikute suhtes rahaliste nõuete täitmist reguleerib TMS § 31. Vastavalt TMS § 31 lg 1 kannab vangla kinnipeetava töötasust või muust kinnipeetavale laekuvast rahast kinnipeetud osa igas kuus selle kohtutäituri ametialasele arvelduskontole, kes on rahalise nõude täitmiseks saatnud, kinnipeetav osa arvutatakse vastavalt vangistusseaduse §-le 44.
20.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on avaldaja suhtes saadetud vanglale täitmiseks lisaks kohtutäitur Elin Vilippuse menetluses olevale ja käesolevas menetluses vaidlustatud täiteasja nr 022/2010/10602 rahalisele nõudele ka kohtutäitur Kaire Põltsi menetluses oleva täiteasja nr 025/2010/2953 rahaline nõue (tl 47). Seega oli vangla 25.07.2013 avaldaja kontole 551,03 euro laekumisel (tagastusena täiteasjas nr 022/2010/10602) vastavalt TMS § 31 lg 1 kohustatud kandma nimetatud summa avaldaja kui võlgniku nõuete nimekirjas järgmise täitmisel oleva nõude katteks, milleks oli täiteasjast nr 025/2010/2953 tulenev nõue. Nimetatud kande tegemisel puudub vastuolu seadusega, tegemist oli avaldaja nõuete fondi eraldatud rahaga ning
25.07.2013 kannete tegemisel muutus vaid see, millise nõude katteks kinnipidamine toimus.
21.Eeltoodust lähtuvalt on väär määruskaebuse väide, et 25.07.2013 avaldaja kontole laekunud summa 551,03 eurot tagastati samal kuupäeval kohtutäitur Elin Vilippusele. Väide ei põhine asjas esitatud materjalidel. Samuti on põhjendamatu kaebaja väide, et kohtutäitur Elin Vilippus tegi kaebaja arvelt ebaseadusliku raha ülekande summas 551,03 eurot ühendatud täiteasja nr 025/2010/2953 nõuete katteks, kuivõrd kinnipidamisi ja raha ülekandeid kinnipeetava vanglasiseselt arvelt saab teha vastavalt TMS § 31 lg 1 üksnes vangla.
22.Määruskaebuse väide, et avaldaja arve väljavõttest nähtuvalt ei märkinud kohtutäitur 25.07.2013 selgituseks, et avaldajale tagastati ebaseaduslik summa, võib olla iseenesest küll õige, kuid nimetatud asjaolu ei oma õiguslikku tähtsust, kuivõrd vanglale kui kinnipidamiste teostajale oli avaldaja kontole laekunud rahasumma ülekandja ja tagasikande põhjus tuvastatavad ning vastavalt sellele käsitleti avaldajale laekunud summat õiguspäraselt kui juba avaldaja nõuete fondi arvestatut.
23.Avaldaja väite osas, et kuna kõik rahalised tehingud toimusid 25.07.2013 avaldaja kontol avaldaja teadmata, siis on avaldaja arvelt omandatud ebaseaduslikult raha kohtutäitur Elin Vilippuse kasuks, märgib ringkonnakohus järgmist. Täitemenetluse seadustik ei sätesta sissenõude pööramisel võlgniku kontole kohustust teavitada võlgnikku konkreetsete raha ülekannete tegemisest võlgniku kontolt kohtutäituri ametialasele kontole. Nimetatud ülekanded teostatakse kohtutäituri poolt koostatud arestimisakti alusel, mis vastavalt TMS § 115 lg 3 edastatakse ka võlgnikule. Arestimisakti võlgnikule edastamise eesmärgiks on, et võlgnikul oleks võimalik nimetatud dokumendiga oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks tutvuda. Arestimisakti edastamisega võlgnikule loetakse ühtlasi, et võlgnik on tema kontolt kohtutäituri ametialasele kontole raha ülekannete tegemisest teadlik.
24.Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 järgi avaldaja kanda.
Tiit Kollom
Ele Liiv
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.