lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-53103/18

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 10.10.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-53103/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.10.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1094
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(TAGASELJAOTSUS)

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-12-53103

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. oktoober 2013.a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Helgi Vinni

Kohtuasi

AS Danske Bank hagi Nikolay Shchepelini vastu 2 828, 03 euro nõudes

Hagihind

2 828, 03 eurot

Menetluse staatus

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

Hageja lepinguline esindaja:

Kostja:

AS Danske Bank (RK xxx, Holmens Kanal 2-12, DK1092 Kopenhagen) Eveli Kaunispaik (Lindorff Eesti AS, Rävala pst 5, 10143 Tallinn, e-post: [email protected])

N. S.

(IK xxx, registrijärgne elukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista kostjalt N. S.ilt hageja AS Danske Bank kasuks 2 828 (kaks tuhat kaheksasada kakskümmend kaheksa) eurot 03 senti.
3.Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja N. S.. Välja mõista N. S.ilt AS Danske Bank kasuks menetluskulude katteks 418 (nelisada kaheksateist) eurot 91 senti. Õigusabikulude 465,61 eurot kostjalt väljamõistmise osas jätab kohus hageja taotluse rahuldamata. 1(4)

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Kohtuotsus (tagaseljaotsus) kuulub viivitamatult täitmisele.

EDASIKAEBE KORD

Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Tagaseljaotsus loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest arvates taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018 viitenumber 3100057484 AS-is SEB Pank kautsjoni 200 (kakssada) eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu menetluses on AS Danske Bank hagi N. S.i vastu 2 828, 03 euro nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 10.07.2002 sõlmitud Freestyle limiidilepingust, mille alusel hageja võimaldas kostjal kasutada krediiti kuni 15 000 krooni (958, 67 eurot). Pooled muutsid lepingut ja suurendasid limiiti 40 000 kroonile (2 556, 47 eurot) ja muutsid korduvalt limiidi tagastamise lõpptähtaega, viimaseks tähtajaks oli 02.04.2011.a. Kuna kostja korrektselt kuumakseid ei tasunud, lõpetas hageja 22.10.2009.a. (ennetähtaegselt) lepingu. Nimetatud kuupäevast muutus kogu limiidisumma sissenõutavaks. Kostja võlg lepingu lõpetamise seisuga oli põhiosas 2 556, 47 eurot ja intressi osas 207, 65 eurot. Lepingu p 3.2 tulenevalt kohustus kostja tasuma leppetrahvi 63, 91 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks 2 828, 03 eurot ja menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.
2.Kostjale ei olnud võimalik hagimaterjale kätte anda, mistõttu kohus toimetas kostjale hagimaterjalid kätte avalikult tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Avalikult kättetoimetamise väljavõte on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 14.08.2013. TsMS § 317 lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Hagimaterjalid loetakse kostjale kättetoimetatuks 29.08.2013.a. Kohus kohustas kostjat 20 päeva jooksul kirjalikult vastama. Kostja kohtu määratud tähtajaks vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole.
3.Hageja esindaja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega juhul, määratud tähtajaks hagile kirjalikku vastust ei esita.

kui kostja kohtu

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4.Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leiab, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.
5.Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole 2(4)

tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.

6.TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib tagaseljaotsuse puhul põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 23 lg 1, § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1.
7.Kohus rahuldab hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel tagaseljaotsusega. TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUD

8.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja N. S..
9.TsMS § 174 1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulud on: maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 78, 61 eurot ja kohtutäituri tasu 15. 30 eurot; hagimenetluses tasutud riigilõiv 225 eurot ja õigusabikulu 565, 61 eurot – kokku 895, 98 eurot. 9.1 30.11.2012 jättis kohus maksekäsu kiirmenetluse avalduse tsiviilasjas nr 2-12-18169 kostja vastu rahuldamata, kuna makseettepanekut ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Vastavalt TsMS § 144 lg 7 on maksekäsu kiirmenetluse kulu kohtuväline kulu. Maksekäsu kulud (riigilõiv ja kohtutäituri tasu) mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja. 9.2 Riigilõiv on kohtukulu (TsMS § 138 lg 2) ja ka hagimenetluses tasutud riigilõivu mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja. 9.3 Hageja taotleb õigusabikulude hüvitamist summas 565, 61 eurot. Kohus on seisukohal, et hageja taotletud õigusabikulu on põhjendamatult suur. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude hüvitamist reguleerib TsMS § 175. Menetluskulude hüvitamise kriteeriumiks on esindajakulude põhjendatus ja vajalikkus (TsMS § 175 lg 1). Kuigi hageja taotletud kulu ei ületa TsMS § 175 lg 4 sätestatud ja Vabariigi Valitsuse kehtestatud piirmäära, arvestab kohus kulude hüvitamisel lepingulise esindaja poolt teostatud toiminguid ning nendele kulutatud aega. Hageja lepinguline esindaja on esitanud kohtule kolm menetlusdokumenti: hagiavalduse 1 lk, taotluse hagimaterjalide avalikuks kättetoimetamiseks 0,5 lk ning kulutaotluse täpsustuse 1 lk. Esindaja enda hinnangul on ta kulutanud käesolevas tsiviilasjas õigusabitoimingute tegemiseks 2 täistundi.

3(4)

Õigusabi kulu taotletakse 565, 61 eurot ehk vastavalt AS Danske Bank ja Lindorff Eesti AS vahel sõlmitud õigusabilepingule 20% hagi rahuldatud osalt (20% 2828, 03 –st). Seega kujuneks tunnitasuks 282, 81 eurot. Taotlus kulude hüvitamiseks lähtudes hagi rahuldatud osalt on kohtu arvates selgelt ebamõistlik. Käesolevat õigusvaidlust ei saa kohtu hinnangul pidada keerukaks ega tsiviilasja mahukaks. Kolme trafaretse dokumendi koostamise eest 565, 61 euro väljamõistmine vastaspoolelt on viimase jaoks ilmselgelt põhjendamatult koormav. Arvestades, et hageja ja Lindorff Eesti AS vahel sõlmitud leping hõlmab sissenõudmis- ja õigusabiteenuse osutamist, siis juhib kohus tähelepanu asjaolule, et näiteks kohtule esitatud hagiavalduses puudub õiguslik põhjendus, pole esitatud ühtegi viidet mistahes õigusnormile. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et Panga (hageja) ja õigusteenuse osutaja vahel sõlmitud õigusteenuse osutamise lepingu tingimused ei ole kohtule siduvad õigusabikulude väljamõistmiseks kostjalt. Kostjalt mõistab kohus õigusabikulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades kohtuvaidluse asjaolusid (asjaolud selged, õigusvaidlus ei ole keerukas ega tsiviilasi mahukas) ja õigusabi osutamiseks tehtud toimingute mahtu. Kohus toob siinkohal võrdlusena, et 2 täistunni ehk 4 pooltunni eest kuuluks riigi õigusabi korras määratud esindajale (advokaadile) hüvitamisele 80 eurot (4 x 20). Kohus peab põhjendatuks mõista kostjalt hageja õigusabikulude katteks 100 eurot. 9.4 Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt välja hageja menetluskulud kokku summas 418, 91 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja