lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-3063/102

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.10.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-3063/102
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.10.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1084
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

9. oktoober 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-10-3063

Tsiviilasi

Osaühing SIVELLON hagi T.R Tamme Auto OÜ ja Kiviõli Keemiatööstuse OÜ vastu nõude tunnustamiseks OÜ Select Oil NV pankrotimenetluses

Menetlustoiming

OÜ Select Service avaldus menetlusse astumiseks; menetluse lõpetamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 22. novembri 2010 kohtuotsus

Menetlusosalised ja nende

Apellant I (kostja): OÜ T.R Tamme Auto (rk 10020438)

esindajad

Apellant II (kostja): Kiviõli Keemiatööstuse OÜ (rk 10196159) Apellantide esindajad vandeadvokaat vandeadvokaat Mikk Lõhmus

Paul

Varul,

Vastustaja (hageja): Osaühing SIVELLON (rk 10293274, registrist kustutatud 10.05.2013), viimane esindaja vandeadvokaat Elmer Muna Vastustaja eriõigusjärglane: OÜ Select Service 11078726,), esindaja vandeadvokaat Elmer Muna Kohtuistungi toimumise aeg

RESOLUTSIOON

(rk

Kirjalik menetlus

1.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-10-3063 OÜ Sivellon hagis T.R.Tamme Auto OÜ ja Kiviõli Keemiatööstuse OÜ vastu nõude tunnustamiseks OÜ Select Oil NV pankrotimenetluses.
2.Viru Maakohtu 22. novembri 2010 kohtuotsus tühistada.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
3.
Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
4.Jätta rahuldamata OÜ Select Service taotlus

menetlusse astumiseks OÜ Sivellon asemel. Ülejäänud OÜ Select Service 1. augusti 2013 menetlusdokumendis esitatud taotlused jätta läbi vaatamata.

5.Tagastada OÜ-le Select Service 18. oktoobril 2012 ja 1. augustil 2013 ringkonnakohtule esitatud ning asja juurde võtmata tõendid (sh lepingud, arved ja kaubadokumendid 15 kaustas ja 1-l DVD plaadil). Nimetatud tõendid on kätte saadavad Tartu Ringkonnakohtu kantseleis 1 kuu jooksul arvates kohtumääruse jõustumisest. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruskaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.Osaühing SIVELLON esitas 20.01.2010 Viru Maakohtule hagi osaühingu T.R Tamme Auto ja Kiviõli Keemiatööstuse osaühingu vastu OÜ Select Oil NV (pankrotis) pankrotimenetluses 13 316 080 krooni ja 50 sendi suuruse nõude tunnustamiseks teise rahuldamisjärgu nõudena. Viru Maakohus rahuldas 22.11.2010 otsusega hagi ja tunnustas hageja 13 316 080 krooni ja 50 sendi suurust nõuet teise rahuldamisjärgu nõudena. Maakohtu otsuse kohaselt jäid menetluskulud kostjate kanda. Tartu Ringkonnakohus jättis 20.04.2011 otsusega maakohtu otsuse muutmata ning menetluskulud mõlemas kohtuastmes solidaarselt kostjate kanda. Riigikohtu 2.11.2011 otsusega nr 3-2-1-95-11 tühistas Riigikohtu tsiviilkolleegium Tartu Ringkonnakohtu 20.04.2011 otsuse ning saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Äriregistri väljavõtte kohaselt on hageja Osaühing Sivellon 10.05.2013 äriregistrist kustutatud.

OÜ SELECT SERVICE SEISUKOHAD

4.01.08.2013 esitas OÜ Select Service avalduse menetlusse astumiseks, taotles kohtuliku ekspertiisi korraldamist ning selgitas esitatud tõenditega seonduvat. OÜ Select Service poolt esitatud menetlusdokumendi kohaselt: 1) on hageja Osaühing SIVELLON loovutanud 19.03.2013 kõik enda nõuded koos kõrvalnõuete ja tagatistega OÜ-le Select Service ning saanud Osaühing SIVELLON asemel

pankrotimenetluses võlausaldajaks. Tuginedes TsMS § 210 lg-tele 1-3 palub avaldaja lubada tal astuda Osaühing SIVELLON õigusjärglasena menetlusse vastustajana; 2) pakub OÜ Select Service tsiviilasjas ekspertiisi läbiviijaks Imre Noorkikas ́e ja esitab küsimused eksperdile; 3) esitab OÜ Select Service selgitused tõendite kohta vastusena Tartu Ringkonnakohtu 19.06.2013 edastatud kohtunõudele. Kohtunõudes kohustas Tartu Ringkonnakohus OÜ-d SIVELLON esitama hiljemalt 01.08.2013 põhjenduse, mida iga esitatud tõend tõendab.

APELLANTIDE SEISUKOHAD

5.Apellandid esitasid 02.10.2013 seisukohad seoses OÜ Select Service 01.08.2013 menetlusdokumendiga. Apellantide seisukohtade kohaselt: 1) vaidlevad apellandid vastu vastustaja taotlusele lubada OÜ Select Service menetlusse vastustajana Osaühing SIVELLON asemele; 2) esinevad vastustaja poolt esitatud dokumentaalsetes tõendites olulised puudused. Menetlusdokumendi juurde lisatud kauba-saatelehed on jätkuvalt oluliste puudustega, puuduvad sertifikaadi numbrid, kauba väljastanud ja vastuvõtnud ametnike nimed ja allkirjad, kauba ohutuskoodid, kogused liitrites jne; 3) ei ole käesoleval juhul võimalik viia läbi objektiivset ja seaduses toodud nõuetele vastavalt OÜ Select Oil NV (pankrotis) raamatupidamise ekspertiisi, kuna puuduvad tervikuna äriühingu raamatupidamise algdokumendid ning olemasolevad algdokumendid on oluliste puudustega; 4) jätavad apellandid Imre Noorkikas ́e eksperdiks määramise ringkonnakohtu otsustada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Asja materjalide kohaselt on hageja OÜ Sivellon loovutanud nõude, mille tunnustamist pankrotimenetluses ta hagiavalduses taotleb, OÜ-le Select Service. Viimane taotleb
1.augustil 2013 kohtule esitatud avalduses lubada tal astuda OÜ Sivellon eriõigusjärglasena menetlusse vastustajana OÜ Sivellon asemel. Apellandid vaidlevad 2. oktoobri 2013 menetlusdokumendis vastustaja taotlusele lubada ta menetlusse vastustajana OÜ Sivellon asemel, vastu. TsMS § 210 lg 1 kohaselt ei puuduta hagi esitamine ja menetlemine poole õigust võõrandada vaidlusalune ese või loovutada vaidlusalune nõue. Sama paragrahvi lõige 2 kohaselt ei mõjuta nõude loovutamine kolmandale isikule (eriõigusjärglus) iseenesest asja menetlust, kuid sama paragrahvi lõige 3 kohaselt võib õigusjärglane sel juhul astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel üksnes vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul. Vastaspoole või õiguseelneja nõusolekuta võib õigusjärglane astuda menetlusse ja teda võib sinna kaasata kolmanda isikuna õiguseelneja poolel. Käesolevas asjas ei ole vastaspool andnud OÜ-le Select Service nõusolekut menetlusse astumiseks OÜ Sivellon asemel. Toimiku materjalidest ei nähtu, et sellise nõusoleku oleks andnud ka õiguseelneja, kes on käesolevaks ajaks registrist kustutatud. Kuna seadus annab

eriõigusjärglasele õiguse astuda menetlusse üksnes õiguseelneja ja vastaspoole nõusolekul ning nõusoleku puudumist ei saa asendada ka kohtu diskretsiooniga, siis tuleb OÜ Select Service taotlus menetlusse astumiseks jätta rahuldamata ja hageja/vastustaja asendamata. 7.TsMS § 428 lg 1 p 5 kohaselt kui asjas pooleks olev juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta, siis lõpetab kohus menetluse otsust tegemata. TsMS § 431 lg 2 kohaselt kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi. Äriregistri teabesüsteemi andmetel on OÜ Sivellon registrist kustutatud 10. mail 2013. Ringkonnakohtu andmetel puudub äriühingul üldõigusjärglane. Vastustajate esindaja on ringkonnakohtule kinnitanud 7. oktoobril 2013, et on OÜ Sivellon registrist kustutamisest teadlik. Kuna OÜ Sivellon on lõppenud õigusjärgluseta, vastaspool ja õiguseelneja ei ole andnud nõusolekut hageja/vastustaja asendamiseks, siis lõpetab ringkonnakohus asjas menetluse otsust tegemata. Sel põhjusel ei ole võimalik kaasata ka OÜ-t Select Service menetlusse kolmanda isikuna. Viru Maakohtu vaidlustatud otsus tuleb tühistada. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Seoses menetluse lõpetamisega jätab ringkonnakohus kõik OÜ Sivellon seni lahendamata taotlused (sh taotluse ekspertiisi määramiseks) läbi vaatamata. 18. oktoobril 2012 ja

1.augustil 2013 ringkonnakohtule esitatud asja juurde võtmata tõendid (sh lepingud, arved ja kaubadokumendid 15 kaustas ja 1-l DVD plaadil) kuuluvad tagastamisele OÜ Sivellon eriõigusjärglasele.
8.TsMS § 168 lg 2 sätestab, et kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti, siis kannab menetluskulud hageja. Käesolevas asjas ei esine küll TsMS § 168 lg-tes 3-5 sätestatud erisusi, kuid ringkonnakohus peab põhjendatuks jätta kõik asjaga seotud menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohus leiab, et menetluskulude jätmine juriidilise isiku, kes on lõppenud õigusjärglaseta, kanda, oleks käesoleval juhul ebamõistlik.
9.OÜ Select Service ülejäänud 1. augusti 2013 menetlusdokumendis esitatud taotlused (va avaldus menetlusse astumiseks) tuleb jätta läbi vaatamata, kuna need on esitanud isik, kes ei ole menetlusosaliseks.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja