2-12-40582
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Viktor Brügel
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
27. september 2013. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-40582
Tsiviilasi
ITM Inkasso OÜ hagi XXXvastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
342,67 eurot Hageja: ITM Inkasso OÜ (registrikood 11100041, asukoht Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: Merike Lätt (Placet Group OÜ, Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn, e-post: [email protected]); Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja seaduslik esindaja (eestkostja): XXX (elukoht XXX, e-post: XXX). Kirjalik lihtmenetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetlustoimingu tegemise viis
Edasikaebamise kord Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 10 ei anna kohus menetlusosalistele luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud lg 21 sätestatud alustel. Vastavalt lg 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba
2-12-40582 edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2-12-40582 Eeltoodust tulenevalt leiab hageja, et XXX ei saa ka otsustada selle üle, kas 11.04.2012. a tehing kiita heaks või mitte. Veelgi enam, arvestades laenulepingu sõlmimist 11.04.2012. a ja asjaolu, et Lasnamäe Linnaosa Valitsus on esitanud kohtusse avalduse täisealisele isikule (XXX ) eestkostja määramiseks pärast laenulepingu sõlmimist, s.o 29.11.2012. a, siis ei saa mingil määral asuda seisukohale, et XXX oli teovõimetu juba laenulepingu sõlmimise ajal. Hageja on seisukohal, et kuna ei ole leidnud tuvastamist asjaolu, et kostja oli laenulepingu sõlmimise ajal, s.o 11.04.2012. a piiratud teovõimega, siis ei ole 11.04.2012. a sõlmitud laenuleping nr SR211372 tühine TsÜS § 11 lg 1 alusel ja seega ei pea kostja 11.04.2012. a saadud 300 eurot tagastama TsÜS § 85 lg 1 tulenevalt vastavalt alusetu rikastumise sätetele, vaid lähtudes 11.04.2012. a sõlmitud laenulepingus sätestatule. Seega on 11.04.2012. a sõlmitud laenuleping kehtiv ja kostja peab seda täitma vastavalt VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1. (tl 77-79). Kostja vastuväited
2-12-40582 − Kostja ei ole laenu tähtaegselt tagastanud, hageja on laenulepingu 21.06.2012 üle öelnud (tl 31); − 22.01.2013. a on läbi viidud ambulatoorse kohtupsühhiaatriline ekspertiis (koostatud akt nr 23), milles on märgitud, et XXX on sedastav raskest peaaju traumast (leidis aset 05.05.2007. a) tingitud traumajärgne ajukahjustuse sündroom dementsusega ja epileptiliste hoogudega, mille tõttu ta ei suuda kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida. XXX psüühiline seisund ei võimalda tal teha iseseisvalt tehinguid (tl 56-59); − 29.11.2012. a esitas Lasnamäe Linnaosa Valitsus kohtule avalduse XXX suhtes eestkostja määramiseks. Harju Maakohtu määrusega 12.02.2013. a tsiviilasjas 2-12-50890 on määratud XXX eestkostjaks kuni 12.02.2018. a XXX (tl 60-62).
2-12-40582 seetõttu, et tehingu tegi piiratud teovõimega isik, siis ei teki tal kohustust, mille täitmisega viivitamise eest peaks maksma intressi ja viivist. Samas kohus leiab, et hagejal õigus VÕS § 1028 lg 1 alusel tagasi saada tühise tehingu alusel kostjale makstud raha 300 eurot. Kostja väidet, et kostja ei ole selle summa võrra rikastunud ja tundmatud isikud on omastanud selle raha, loeb kohus paljasõnaliseks. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi summas 300 eurot, so osaliselt.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel Kohtunik
2-12-40582
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.