Placet Group OÜ hagi M K vastu võla nõudes 733.84 eurot
Hagi hind Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Placet Group OÜ (registrikood 11198910, asukoht: Fr. Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn), lepinguline esindaja: Merike Lätt (e-post: [email protected]); Kostja: M K (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post: xxxx).
Asja läbivaatamise kuupäev
24. september 2013 / Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada õigeksvõtuotsusega.
2.Välja mõista kostja M K’ilt hageja Placet Group OÜ kasuks võlgnevuse katteks 691 (kuussada üheksakümmend üks) eurot ja 86 senti (s.h põhivõlgnevus 524.38 eurot, intressid 115.83 eurot, 22.01.2013 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 10.15 eurot, võla sissenõudmise kulud 41.50 eurot).
3.Välja mõista kostja M K’ilt hageja Placet Group OÜ kasuks viivis põhinõudelt 0,022 % päevas alates 23.01.2013 kuni põhinõude 524.38 euro täies ulatuses tasumiseni.
4.Jätta kõik menetluskulud kostja kanda ja välja mõista M K’ilt hageja Placet Group PÜ kasuks menetluskulud 240 (kakssada nelikümmend) eurot. 1 (4)
2-13-14007
Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
6.Saata kohtuotsus hageja esindajale ja kostjale teadmiseks.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD
1.04. veebruaril 2013 esitatud täpsustatud hagiavalduse kohaselt 09.06.2012. sõlmis kostja Placet Group OÜ-ga SMS kiirlaenulepingu 700.00 euro saamiseks (laenuperiood 360 päeva). Laenutaotluse esitamine toimus Placet Group OÜ internetikeskkonnas www.smsmoney.ee ning enne Laenutaotluse esitamist oli kostja kohustatud põhjalikult tutvuma sellel hetkel kehtinud Laenu üldtingimustega. 03.06.2012. rahuldas Placet Group OÜ laenutaotluse ning laenusumma 700 eurot kanti kostjale üle pangakontole nr 1102952767. Laenu tagastamise tähtpäevaks oli 04.03.2013.
2.Maksegraafiku kohaselt kohustus kostja võetud laenu koos intressidega tagastama hiljemalt 04.03.2013 12 kuu jooksul osamaksetena, tasudes igakuiselt osamaksena 98 eurot, v.a. esimene osamakse 84 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 08.04.2012.
3.Laenulepingu nr SR 206372 alusel tasus kostja laenulepingu maksegraafiku alusel ettenähtud osamakseid perioodil 05.04.2012 kuni 07.07.2012, kokku 392 eurot, sh laenu põhiosa 175.62 eurot, intresse 202.38 eurot. Edaspidi jättis kostja kõik osamaksed tasumata alates augustist 2012.
5.Enne laenusumma 700 eurot ülekandmist kostja arvelduskontole pidi ta käima talle sobivas postkontoris isikusamasust tuvastamas. Kuna kKostja on varasemalt juba laenu võtnud, siis tema isikusamasuse tuvastamine on toimunud varasemalt, so. 10.11.2010. Isikusamasus on tuvastatud Rakvere potskontoris. Isikusamasuse tuvastamise ankeedis kinnitab kostja oma allkirjaga, et ta on tutvunud laenulepingu üldtingimustega ja nõustub nende täitmisega. Seega on kostja ühtlasi kinnitanud, et ta on teadlik, millised juriidilised tagajärjed järgnevad siis, kui ta ei täida laenulepingut nõuetekohaselt. Seega on kostja teadlik, et laenu tähtajaks tagastamata jätmise korral on kostja laenusaajana kohustatud hüvitama laenuandjale võla menetlemisega seotud sissenõudekulud vastavalt kehtestatud teenustasude hinnakirjale, tulenevalt üldtingimuste p. 9.3.
6.Vaatamata eeltoodule ei asunud kostja oma võlgnevust likvideerima, kuigi laenuandja teavitas kostjat, et täiendavaks tähtajaks võlgnevuse tasumata jätmise korral ütleb ta laenulepingu üles ja loovutab kogu nõude inkassofirmale OÜ ITM Inkasso.
2 (4)
2-13-14007
7.Kostjapoolsest tegevusetusest tulenevalt ütles OÜ Placet Group laenulepingu 24.10.2012.a. üles ja andis OÜ Placet Group laenulepingust tuleneva võlanõude menetleda OÜ-le ITM Inkasso, tulenevalt Laenulepingu id SR206372 p. 15.1. Veelkord andis laenuandja vaatamata eeltoodule kostjale võla tasumiseks täiendava tähtaja kuni 19.10.2012.a. ja palus nõude täita uuele võlamenetlejale täies ulatuses. Kuigi laenuandja teatas, et loovutab nõude OÜ-le ITM Inkasso, ei loovutanud ta nõuet, vaid andis oma laenulepingust tuleneva võlanõude menetleda OÜ-le ITM inkasso.
8.Hageja palub juhindudes ülaltoodust ja võlaõigusseaduse (VÕS) §-dest 8 lg 2, 76 lg 1, 82 lg 1 ja 7, 94, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 ja 387 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 524.38 eurot, laenuintressid 115.83 eurot, tasumata meeldetuletuskirjade tasud kokku 41.50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 22.01.2013 seisuga 10.15 eurot ja viivis põhinõudelt 0,022 % päevas alates 23.01.2013 kuni põhinõude 524,38 euro täies ulatuses tasumiseni.
9.Hageja nõustus asja kirjalikus menetluses lahendamisega.
KOSTJA VASTUS
10.17.06.2013 esitatud vastuses kostja tunnistas hagi. Kostja tunnistas, et ta võttis hagejalt laenu summas 700 eurot ning on tagasi maksnud 392 eurot. Seega nõustub kostja tagasi maksma 616 eurot ja kohtukulud hagejaga pooleks. Kuna kostjal on kohtuasju rohkem, siis on tal hagejale võimalik maksta 20 eurot iga kuu. Sellest lähtuvalt palus kostja koostada maksegraafik.
11.Kostja samuti nõustus asja kirjalikus menetluses lahendamisega.
MENETLUSE KÄIK
12.Kohus saatis kostja vastuse hagejale tegi pooltele ettepaneku menetluse kompromissiga lõpetamiseks. 18.09.2013 teatas hageja esindaja kohtule, et pooled pidasid läbirääkimisi kostja poolt kokku 903.48 eurot tasumiseks maksegraafiku alusel igakuiselt summas 51.87 eurot. Kostja nõustus vaid igakuiselt 20 eurot tasumisega, millega hageja ei nõustu.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
13.Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega.
14.17.06.2013 esitas kostja vastuse hagiavaldusele, milles tunnistab, et võttis hagejalt laenu 700 eurot ning nõustub tagasi maksma 616 eurot ja kohtukulud hagejaga pooleks.
15.Hagiavalduse järgi kostjal on tekkinud kohustus hageja ees summas 691,86 eurot. Kostjal oma vastuses ei ole vastuväiteid hagile. Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et kostja võttis hagejalt laenu ega ole seda tagasi maksnud. Kostja on nõustunud hagiavaldusega. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sama paragrahvi 3. lõike teise lause kohaselt, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Et kostja õigeksvõtt on mõjutatud pettusega või on rajatud 3 (4)
2-13-14007 eksimusele, ei ole tuvastatud. Kostja ja hageja pidasid läbirääkimisi kompromissi sõlmimiseks, mille käigus kostja oli nõus maksegraafiku alusel tasuma 903.48 eurot, kuid ei jõudnud kokkuleppele igakuiste osamaksete suuruses. Kuna kostja on võtnud hagi õigeks, siis hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude 691.86 eurot ulatuses. Lisaks sellele kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis põhinõudelt 0,022 % päevas alates 23.01.2013 kuni põhinõude 524.38 euro täies ulatuses tasumiseni.
16.TsMS § 444 lg 3 alusel kohus jätab otsusest välja põhjendava osa ja rahuldab hagi lihtsustatud vormis. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel kohus omal algatusel tunnistab otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud
17.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 1741 lg 1 kohaselt kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
18.Hageja on tasunud hagiavalduse veebilehe www.e-toimik.ee esitamisel riigilõivu 100 eurot (30.04.2013 maksekorraldus nr 136, toimikus lk 70). Samuti on hageja palunud välja mõista kostjalt õigusabikulud 140 eurot (toimikus lk 40). Kostja ei ole vastuväiteid menetluskulude suurusele esitanud. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks menetluskulud kokku 240 eurot
19.Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel § 434, § 438, § 440 lg 1, § 453 lg 1, lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 632 lg 1 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.