Kohtulahend

Hageja esitas oma vastuväited üksikute arvete lõikes ja spetsifikatsioonidest lähtudes. Hageja palus jätta kostja avalduse rahuldamata või kui kohus leiab, et avaldust on võimalik lahendada, siis vähendada summat mõistliku suuruseni. Esimese astme kohtu määrus Maakohus rahuldas avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt 5082,29 euro ulatuses. Maakohus võttis aluseks kostja keskmise tunnitasu hinna, so ilma käibemaksuta 140,27 eurot. Keskmine tunnitasu 140,27 eurot ei ole erakordse suurusega ja sarnaseid õigusabi tunnitasusid on kasutanud ka teised advokaadibürood. Isikutel peab olema võimalus palgata neile sobiv advokaat ning kui lepingulise esindaja tasu ei ole ilmselgelt turutingimustest erinev ja anomaalse suurusega, peab kohtumenetlust algatav isik arvestama selle võimalusega. Käesoleval juhul on kostja esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avalduses TsMS § 174 lg 3 nõuetele vastava kinnituse, et kõik kulud on kantud tsiviilasja nr 2-11-18856 raames ja kohtul puudub alus selles kahelda. Arve nr. 20110427 tööde kirjelduse osas ei ole põhjendatud kulu 16.05.2011 märgitud „vastuväidete ettevalmistamist hagile vastamiseks ja ülevaate saatmine X Xle“ ajalises mahus 1 tund. Ei ole selge mainitud kulukirje seos konkreetse tsiviilasjaga ja antud kulu on tehtud veel enne hagile vastamist, mistõttu ei ole see vajalik ja põhjendatud kulu. Samal põhjusel 16.05.2011 ajakirje „arutelu K. Xiga seoses S. X hagiga“ mahus 0,3 tundi. Samuti ei ole vajalik ja põhjendatud kulu 18.05.2011 telefonikõne T. S H mahus 0,4 tundi, kuivõrd pole selge antud kulu seos ja vajalikkus käesoleva tsiviilasja jaoks. Vajalik ja põhjendatud kulu ei ole ka 18.05.2011 telefonikõne Harju Maakohtusse seoses hagi kättesaamise kuupäevaga ja taotluse ettevalmistamist hagile vastuse esitamise tähtaja pikendamiseks kokku mahus 0,5 tundi. Taotlus kohtule seoses tähtajaga vastuse esitamiseks on menetluskulude nimekirjas näidatud eraldi kirjena mahus 0,3 tundi, lisaks taolise väikeses mahus dokumendi koostamisele ei ole vajalik kulutada aega selle koostamise ettevalmistamiseks. Samuti pole avaldaja esitanud andmeid Harju Maakohtusse tehtud telefonikõne pikkuse ja selle vajalikkuse kohta. Samal põhjusel ei ole põhjendatud ja vajalik kulu 24.05.2011 ajakirje „info kohtust seoses kaasusega“ ja 26.05.2011 ajakirje „info kohtust seoses vastuse esitamise kuupäevaga“, kokku mahus 0,4 tundi. Avaldaja pole selgitanud, millist infot ta täpsemalt nimetatud kuupäevadel sai ja kuidas saab ainuüksi info saamine olla menetluse vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks. Arvestades kostja vastuse mahtu (tl 40-48) ei ole kohtupraktika analüüsile ja kohtule vastuse koostamiseks kulunud ajakulu kokku 10,5 tundi ülemäärane. Samuti on põhjendatud ajakulu 0,3 tundi 18.05.2011 taotluse koostamiseks kohtule seoses tähtajaga vastuse esitamiseks. Kokku arve nr. 20110427 põhjendatud ajakuluks on 10,8 tundi ja mittevajalik ajakulu 2,6 tundi. Arve nr. 20110535 tööde kirjelduse osas ei ole põhjendatud kulu kahekordne „vastuse lõpetamine kohtule“ 01.06.2011 ja 13.06.2011 kokku mahus 2,3 tundi. Arves nr 20110427 oli juba näidatud hagile vastuse koostamise ajakulu koos kohtupraktika analüüsiga 10,5 tundi, mistõttu ei ole põhjendatud veel 2,3 tundi. Siiski on põhjendatud 01.06.2011 ajakirje „Vastuse ülevaatamine. Vastuse täiendamine“ 0,5 tunni ulatuses, kuivõrd koostatud vastuse ülevaatamist ja korrigeerimist piiratud ajalises mahus tuleb lugeda mõistlikuks. 08.06.2011 märgitud vastuse veelkordset täiendamist pärast tõlke ülevaatamist, ei ole põhjendatud. Põhjendatud ja vajalik ei ole arves nr. 20110535 tõlkimisega seotud ajakulud (02.06.2011 „Juhised T. Xule vastuse tõlkimiseks inglise keelde“ mahus 0,2 tundi, 07.06.2011 „Tõlkimisega seotud küsimused“ mahus 0,5 tundi, 08.06.2011 „Hagivastuse tõlge. Arutelu K. X, K. X ja R. X“ mahus 5,2 tundi ja 08.06.2011 „Tõlke ülevaatamine. Vastuse täiendamine. Saadetud T S Hle e-kirja teel“ mahus 0,6 tundi. Kui kostja esindajaks on välisriigi kodanik, siis kannab tõlkekulude kandmise riski kostja ise. Põhjendamatu on

2(6)

ka see, et kostja on taotlenud sisuliselt tõlkekulude hüvitamist advokaadikulude koosseisus ja seega tõlkekulude kohta selgelt ebamõistliku tunnihinnaga. Eelmainitud põhjustel ei ole põhjendatud ja vajaliku kulu ka 21.06.2011 näidatud kahekordne ajakirje „Vastus ja tõlge Xi advokaadilt“ kokku mahus 0,4 tundi. Kokku arve nr. 20110535 tööde kirjeldusest on põhjendatud ajakulu 2 tundi ja mittevajalik ajakulu 9,2 tundi. Arve nr. 20110723 tööde kirjelduse osas ei ole osaliselt põhjendatud kuluks määruskaebuse ettevalmistamine ja lõpetamine 07.07.2011 ja 08.07.2011. Kuigi kokkuvõttes jäeti menetluskulud hageja kanda, tähendab menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine just seda, et on võimalik arvesse võtta ka tekkinud konkreetsete menetluskulude vältimatust ja õigustatust. Arvestades määruskaebuse mahtu (sisult ca 2 lk), siis sellises mahus dokumendi koostamise ettevalmistamisele ja lõpetamisele ei olnud vajalik kulutada kokku 4,5 tundi. Määruskaebuse koostamisel tugines kostja juba talle senise menetluse kestel teada olnud faktidele ning kordas osaliselt hagi vastuses esitatud taotlust tagatise määramiseks. Samuti nähtub Tallinna Ringkonnakohtu 03.10.2011 määrusest, et kostja määruskaebus jäeti rahuldamata. Seega vajalik ja põhjendatud ajakulu määruskaebuse ettevalmistamiseks ja lõpetamiseks ei ületa antud juhul 2 tundi. Samuti ajakulu 30.08.2011 ja 31.08.2011 S. Xi vastuse läbivaatamiseks ja vastusega seotud e-kirja saatmiseks mahus 1,8 tundi on põhjendamatu. Antud mahus vastuse läbivaatamiseks ja sellega seotud e-kirja saatmiseks ei tohiks vandeadvokaadist esindajal kuluda üle 1 tunni. Kokku arve nr. 20110723 tööde kirjeldusest on põhjendatud ajakulu 3 tundi ja mittevajalik ajakulu 3,3 tundi. Arve nr. 20110890 tööde kirjelduses näidatud 15.09.2011 ajakulu 0,2 tundi „Info kohtust“ on põhjendamatu. Arve nr. 20110962 tööde kirjelduse osas ei ole osaliselt põhjendatud kulu 04.10.2011 ajakirje „Otsus kohtust apellatsiooni peale saabus. E-kiri koos hetkeseisuga kliendile.“ Kuna samal päeval oli kostja juba tutvunud ringkonnakohtu otsusega (määrusega) mahus 0,2 tundi, siis antud määruse mahtu ja sisu arvestades pidanuks 0,2 tundi sisse mahtuma nii määrusega tutvumine kui ka selle edastamine. Samuti on osaliselt põhjendamatu kulu 24.10.2011 ajakirje „Kirjavahetus kohtuga“ 0,2 tundi. Toimikust nähtuvalt saatis kostja esindaja 24.10.2011 kohtule üksnes lühiteate kirjaliku menetlusega mittenõustumisest, millega seotud mõistlik ajakulu ei ületa kohtu hinnangul 0,1 h. Tallinna Ringkonnakohtu 03.10.2011 määrusega tutvumist mahus 0,2 tundi on iseenesest põhjendatud, kuigi ringkonnakohus jättis kostja määruskaebuse rahuldamata. Kuigi kostja määruskaebus jäi rahuldamata, ei nähtud ka Tallinna Ringkonnakohtu 03.10.2011 määruses ette teistsugust menetluskulude jaotust ning menetluskulude kindlaksmääramise menetluses puudub võimalus muuta jõustunud kohtuotsustega TsMS § 173 lg 4 alusel määratud menetluskulude jaotust. Kokku on arve nr. 20110962 tööde kirjeldusest põhjendatud ajakulu 0,3 tundi ja mittevajalik ajakuluks 0,3 tundi. Arve nr. 2011128 tööde kirjelduse osas on põhjendatud kulu 0,5 tundi ja mittevajalik ajakulu 0,5 tundi. Arvest nähtuvalt on kulud seotud valdavalt suhtlusega seoses kohtuistungi ajaga ning ka ekirjavahetusega kliendiga. Tegemist on lakooniliste e-kirjadega seoses kohtuistungi aja kindlaksmääramisega. Arve nr. 20120015 tööde kirjelduse osas ei ole põhjendatud kulu 20.01.2012 ajakirje „Kohtu dokumentide korrastamine“ mahus 0,5 tundi, kuivõrd käesolev tsiviilasi ei olnud sedavõrd mahukas ja keeruline, et nõudnuks advokaadilt eraldi teenusena dokumentide korrastamist. Kohtuistungiks ettevalmistamise ja sellega seotud kliendi informeerimise aeg 25.01.2012 mahus 2,4 tundi on vajalik ja põhjendatud kulu. Harju Maakohtu 26.01.2012 istung kestis protokolli kohaselt kokku 2 tundi ja 15 min, siis antud osas on kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu 2,25 tundi ja vähendada

3(6)

tuleb 0,25 tunni võrra. Kokku on arve nr. 20120015 tööde kirjeldusest põhjendatud ajakulu 5,15 tundi ja mittevajalik ajakulu 0,75 tundi. Arve nr. 20120274 tööde kirjelduse osas (istungi protokolli läbivaatamine, kohtumäärusega tutvumine ja kliendile kokkuvõtte edastamine) kokku 1,2 tundi jääb mõistlikkuse piiridesse ning on põhjendatud ja vajalik kulu. Arve nr. 20120385 tööde kirjelduse osas on apellatsioonkaebuse ja sellele kostja poolt esitatud vastuse mahtu arvestades antud arvega seotud ajakulu põhjendatud, välja arvatud 20.04.2012 ajakirje „Kokkuvõte kaebusest kliendile“ mahus 1 tund. Võib eeldada, et kliendile kaebusest kokkuvõtte teostamise vajadus oli seotud asjaoluga, et klient ei pruugi vajalikul määral vallata eesti keelt. Vastasel korral saaks klient ise kaebusega tutvuda, ilma et talle sellest oleks vaja kokkuvõtet koostada. TsMS § 32 lg 1 kohaselt kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine toimub eesti keeles, mistõttu tõlkekulud tuleb kanda kostjal endal, mitte aga teistel menetlusosalistel. Samas 0,25 tunni ulatuses on kliendile kaebusest kokkuvõtte koostamine põhjendatud. Kokku on arve nr. 20120385 tööde kirjeldusest põhjendatud ajakulu 6,25 tundi ja mittevajalik ajakuluks 0,75 tundi. Arve nr. 20120544 tööde kirjelduse osas (apellatsioonkaebusega seonduv ja sellele vastuse koostamine) on kohus aktsepteerinud 6,25 tunni ulatuses juba seoses arve nr 20120385 tööde kirjeldusega. Arvestades apellatsioonkaebuse vastuse mahtu on täiendav kulu seoses apellatsioonkaebuse vastuse lõpetamisega 04.05.2012 ja 10.05.2012 kokku 1,6 tunni ulatuses mõistlik. Samuti on põhjendatud ajakulu 08.05.2012 suhtlus kliendiga mahus 0,2 tundi. Samas 04.05.2012 ajakirje, mis seondub ettevalmistatud dokumendi ülevaatamisega ja kliendile argumentidest rootsikeelse ülevaate koostamisega on põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Mittevajalik ajakulu arves nr. 20120544 on ajakirje 10.05.2012 „Soovitused seoses vastusega kohtule“ mahus 0,4 tundi. Soovitused seoses apellatsioonkaebusega sisaldusid mahus 0,3 tundi juba arves nr 20120385. Kokku on arve nr. 20120544 tööde kirjeldusest põhjendatud ajakulu 2,3 tundi ja mittevajalik ajakuluks 0,9 tundi. Arve nr. 20120627 tööde kirjelduse osas on menetlusdokumendiga tutvumiseks kuluv mõistlik aeg 0,75 tundi. Samuti sisult ca 3 lk vastuse koostamisele kulunud mõistlik aeg ei ületa 3 tundi. Kokku on arve nr. 20120627 tööde kirjeldusest põhjendatud ajakulu 3,75 tundi ja mittevajalik ajakulu 1,75 tundi. Arve nr. 20120762 tööde kirjelduse osas 02.07.2012 ja 03.07.2012 ajakirjed seoses kohtudokumentide ülevaatuse, täiendamise, kokkuvõtte ja tõlkimisega rootsi keelde ja saatmisega mahus 0,7 tundi ei ole põhjendatud ja vajalik kulu. 12.07.2012 ajakirjeid kokku mahus 0,8 tundi seoses Tallinna Ringkonnakohtu 12.07.2012 määruse analüüsi ja ülevaate saatmisega kliendile koos Riigikohtusse kaebuse infoga on põhjendatud ja vajalik 0,5 tunni osas. Põhjendatud on 14.08.2012 hageja kassatsioonkaebusega tutvumine mahus 0,3 tundi. Kokku arve nr. 20120762 tööde kirjeldusest põhjendatud ajakulu on 0,8 tundi ja mittevajalik ajakulu 1 tund. Kohus vähendas kostja õigusabiteenuse ajakulu kokku 21,25 tundi. Lisaks on kostja taotlenud lepingulise esindaja kuludele ka määruskaebuse esitamisega seotud riigilõivu väljamõistmist summas 25,56 eurot. Määruskaebus Hageja palub tühistada maakohtu määruse osas, millega kohus mõistis X Xilt välja 5082,29 eurot, teha uus määrus, millega vähendada väljamõistetavat summat mõistliku suuruseni.

4(6)

Maakohus on lahendi tegemisel aluseks võtnud keskmise tunnihinna 140,27 eurot, millega kaebuse esitaja ei nõustu. Tsiviilasjas on õigusabi osutatud ka 131,79 euro suuruse tunnihinnaga, st ka vastava summa eest on olnud võimalik menetlusdokumente koostada. Keskmine vandeadvokaadi abi tunnihind on 100 eurot tunnis, mistõttu oleks kohus pidanud lähtuma nimetatud summast. Isegi, kui kohus ei pea põhjendatuks 100 eurost tunnihinda, siis oleks kohus pidanud lähtuma madalaimast tunnihinnast. Hageja esitab vastuväited arvete kaupa: Arve nr. 20110723 - kohus on lugenud põhjendatud kuluks 3 tundi. Kaebusega tutvumine võtab aega 1 töötunni. Nimelt 5-leheküljelise vastusega tutvumine ei võta aega 1 tundi, vaid 0.25-0.5 tundi. Arve nr. 2011128 - istungi aja täpsustamiseks ei kulu 1 tund, vaid maksimaalselt paar minutit, mida saab kliendiga kooskõlastada telefonitsi. Seega on arve täies ulatuses põhjendamatu. Arve nr. 20120015 - positsioonid nr. 2-3 on ebamõistlikult pikk aeg. Nimelt kohtuasja, milles hageja on esitanud ainult hagi ja vastuse, ettevalmistuseks ei kulu 2,4 tundi, seda enam, et kostja on varasemalt esitanud omapoolsed vastused, mistõttu oli selleks ajaks kostjale tema vastuargumendid teada. Mõistlik ajakulu oleks 1 tund. Arve nr. 20120274 - 1,2 tundi 5-leheküljelise kohtu protokolliga ja kohtumäärusega tutvumine on ebamõistlikult pikk aeg. Mõistlik ajakulu oleks 0.75 tundi. Arve nr. 20120385 – lisaks kohtu märgitud positsioonile 4 on põhjendamatud positsioonid 1-3, 5. Nimelt 2 tundi apellatsioonkaebusega tutvumine ja kliendile selgitamine, mh e-kirjade koostamine, on ebamõistlik, kuivõrd apellatsioonkaebuse sisuline osa koosnes vaid kahest leheküljest. Mõistlik ajakulu oleks maksimaalselt 0.5 tundi. Arve nr. 20120544 - rahuldamata oleks pidanud jätma kulud, mis on märgitud positsioonides 2 ja 5, kuivõrd tõlkimisega seonduvad kulud peab kandma kostja ning positsiooni nr. 5 sisu ei ole seotud tsiviilasjaga. Nimetatud arve võiks põhjendatud olla 1,8 tunni ulatuses. Arve nr. 20120762 - kuivõrd maakohtu otsuse põhjendavat osa on otsusest vaid 1,25 lehekülge, millega tutvumiseks, analüüsimiseks ja kliendile selgitamiseks ei kulu üle 0.5 tunni, siis on arve põhjendamatu. Samuti on põhjendamatult pikk aeg kulunud kaebaja vastusele vastuse koostamiseks. Nimetatud arve võiks põhjendatud olla 2,5 tunni ulatuses. Hageja leiab, et mõistlik ajakulu oleks 30,7 töötundi. Cortex Eesti AS palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjali ja määruskaebusega, leiab, et maakohtu määrus tuleb osaliselt tühistada menetluskulude väljamõistmise osas 5024.18 eurot ületavas osas, muus osas jääb määrus muutmata. Ringkonnakohus saab teha ise uue määruse. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Põhjendatud on hageja seisukoht, et kohus ei saanud lähtuda õigusabi osutaja keskmisest tunnihinnast. Hageja ei ole samas usutavaks teinud, et kostja poolt nõutav tunnihind on ebamõistlikult kõrge ja Eesti keskmine advokaadi tunnitasu on 100 eurot. Juba 03.11.2008 X Xi 5(6)

Äripäevas ilmunud artiklis „Eesti advokaaditasud on kordi madalamad Lääne-Euroopast“ kirjutatu kohaselt (kättesaadav http://www.das.ee/eesti-advokaaditasud-on-kordi-madalamad-laaneeuroopast/) oli Eestis olnud keskmine advokaadi tunnihind 2008 aastal 2000 kr, so 127.82 eurot. Tegemist on ligikaudu viie aasta taguse artikliga ja kõigi eelduste kohaselt on hinnad tõusnud. Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et tunnihinna määramisel tuli lähtuda arvetel räägitud madalaimast hinnast. On loogiline eeldada, et tunnihind on sõltunud erinevate õigusabi osutajate kvalifikatsioonist või advokaadibüroo hinna muudatustest. Seetõttu tuleb arvestada igal konkreetse toimingu teostamise tunnihinda vastavalt esitatud arvele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohtadega, mis puudutavad õigusabi osutaja poolt osutatud teenuste mahtu ja sellele kulunud aega. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus nõutava põhjalikkusega hinnanud iga hageja poolt spetsifikatsioonis näidatud toimingule võimalikku kulunud aega, põhjendades selle vajalikkust või mittevajalikkust ja sidudes neid toimikust nähtuvate menetlusdokumentidega. Toimingutele kulunud aja kindlaksmääramine maakohtu poolt saabki olla hinnanguline, mistõttu maakohtul on diskretsiooniõigus kulunud aja hindamisel. Ringkonnakohus saab sekkuda sellesse üksnes siis, kui maakohus on diskretsiooni piire ületanud. Käesoleval juhul seda toimunud ei ole. Mis puudutab määruskaebuse etteheidet maakohtule arve nr 20120544 osas, siis maakohus ei ole pidanud vajalikuks positsiooni 5 ja on vähendanud positsioonis 2 märgitud ajahulka poole võrra. Kliendile argumentidest rootsikeelse kokkuvõtte koostamine ei tähenda tõlketeenuse kasutamist. Eeltoodu tõttu teeb ringkonnakohus teenuse hinna osas ümberarvestused, arvestab iga esitatud arves toodud summa ja kulunud aja järgi tunnihinna ja korrutab selle maakohtu poolt vajalikuks peetud ajaga. Arvutuskäik on arvete 20110427, 20110535, 20110723, 20110962, 20111128, 20120015, 20120274, 20120385, 20120544, 20120627 ja 20120762 osas (10.8 x 131.79) + (2 x 145) + (3 x 137.61) + (0.3 x 150) + (0.5 x 154) + (5.15 x 139.15) + (1.2 x 155) + (6.25 x 144.57) + (2.3 x 148.75) + (3.75 x 130) + (0.8 x 143.33) = 4 998. 62. Lisandub riigilõiv 25.56 eurot. Kokku on hagejalt väljamõistetava menetluskulud suuruseks 5024.18 eurot.

Tiit Kollom

Ele Liiv

Ulvi Loonurm

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.