lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-12-50008/18

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 11.09.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-50008/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.09.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1810
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Selgitustaotlus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2018-05-22
Vastus selgitustaotlusele
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2018-05-28

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 405 lg 1LihtmenetlusVÕS § 164 lg 1, 2Nõude loovutamineTsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 231 lg 2Tõendamisest vabastamise alusedTsMS § 442 lg 7Otsuse sisu

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Krediidikaitse Grupp OÜ11693223(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-12-50008

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk

Otsuse avaldamise aeg ja koht

11. september 2013, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-12-50008

Tsiviilasja hind

950 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223, registriaadress Ahtri 6, 10151 Tallinn), seaduslik esindaja Valdis Kald (e-post [email protected]) Kostja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX)

Asja läbivaatamine

Lihtmenetluses menetlusosaliste ärakuulamiseta

Krediidikaitse Grupp OÜ hagi XXXvastu võlgnevuse nõudes

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi.
2.Välja mõista XXXpõhivõlg 400 (nelisada) eurot, intressid 96 (üheksakümmend kuus) eurot, krediidireitingu analüüsi tasu 54 (viiskümmend neli) eurot ja viivis 400 (nelisada) eurot Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks. Menetluskulude jaotus
3.Välja mõista XXXmenetluskulud 125 (ükssada kakskümmend viis) eurot Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 444 lg 2Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
TsMS § 4441 lg 42
TsMS § 448 lg 41Täiendav otsus
TsMS § 5 lg 1Menetluse toimumine poolte esitatu alusel
VÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine
VÕS § 170Loovutamisest teatamine
VÕS § 2Võlasuhte mõiste
VÕS § 396 lg 1Laenulepingu mõiste
VÕS § 397 lg 1Laenuintress
4.
Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb XXXtasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Kui menetlusosaline ei ole kohtule käesoleva paragrahvi lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava

2-12-50008 osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (TsMS § 4441 lg 42). Käesolev kohtuotsus on põhjendava osaga. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.16.12.2011 sõlmisid XXXOÜ ja kostja laenulepingu nr XXX (edaspidi laenuleping), mille alusel sai kostja XXXOÜ-lt laenu summas 400 eurot (tl 24-27). Samal kuupäeval kandis laenuandja raha kostjale üle (tl 28) ning väljastas kostjale arve nr 35483 osamaksete tasumise kohta (tl 29).
2.08.02.2012 edastas laenuandja kostjale nõude loovutamise kohta teatise, mille kohaselt loovutas laenuandja 08.02.2012 nõude loovutamise lepinguga laenulepingust tuleneva nõude hagejale (tl 30). 08.02.2012 edastas hageja kostjale võlateatise nr 1029983 laenulepingust tuleneva võlgnevuse tasumiseks (tl 31).
3.28.11.2012 esitas hageja kohtule avalduse kostja vastu maksekäsu kiirmenetluses 845 euro saamiseks (tl 2-5). Kohus tegi 14.12.2012 kostjale makseettepaneku (tl 6-7), millele kostja esitas 19.03.2013 vastuväite (tl 9-10). 11.04.2013 määrusega on Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond andnud asja üle kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses Harju Maakohtus (tl 11).
4.15.04.2013 kohtumäärusega kohustas kohus hagejat esitama oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ette nähtud vormis ning tasuma hagi esitamisel täiendav riigilõiv ulatuses, mis ei ole kaetud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt tasutud riigilõivuga 14 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest (tl 15-16).
5.18.04.2013 esitas hageja kohtule hagi kostja vastu võla saamiseks (tl 20-23). 19.04.2013 määrusega võttis kohus hagiavalduse menetlusse (tl 35-37). Hageja nõue ja põhjendused
6.Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 400 eurot, intressi 96 eurot, krediidireitingu analüüsi tasu 54 eurot, viivise 400 eurot, menetluskulud ja viivise menetluskuludelt. Hageja märgib, et kostja on rikkunud laenu tagastamise kokkulepet, kuna on jätnud laenu koos intresside ja krediidireitingu analüüsi tasuga terves ulatuses tähtajaks maksmata. Hageja juhindub oma nõudmises VÕS § 2, § 8 lg 2, § 76 lg 1 ja 3, § 82 lg 2, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja p 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 415 lg 1, § 397. Kostja vastuväited
7.Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta selle osaliselt rahuldamata. Kostja leiab, et intressid, inkassokulud, krediidireitingu analüüsi tasu ja viivis on ebamõistlikult suured ja vastuolus heausu põhimõtetega.

Kohtu põhjendused

2-12-50008

8.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. Kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Menetlusosalised ärakuulamist ei taotlenud.
9.Kohus lahendab antud asja lihtsustatud kirjeldava osaga juhindudes TsMS § 442 lg 7 ja § 444 lg
1.Lihtsustatud kirjeldava osa täiendamist ei saa nõuda, mistahes asjaoludel. TsMS § 444 lg 2 alusel, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.
10.Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
11.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
12.Kohus juhindub antud asja lahendamisel võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, mis sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 järgi kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 alusel kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Vastavalt VÕS § 108 lg 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 164 lg 1 järgi võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. VÕS § 164 lg 2 alusel nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. VÕS § 170 kohaselt, kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi võlgnikule. VÕS § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 397 lg 1 kohaselt majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud.
13.Kohtule esitatud tõenditega on tõendatud, et 16.12.2011 sõlmisid XXXOÜ ja kostja laenulepingu nr XXX, mille alusel sai kostja XXXOÜ-lt laenu summas 400 eurot (tl 24-27). Samal kuupäeval kandis laenuandja raha kostjale üle (tl 28). Laenulepingu põhitingimuste kohaselt oli laenumaksete tasumise alguskuupäev 15.01.2012 ja lõppkuupäev 15.03.2012, intress oli 96 eurot ja laenu brutosumma 550 eurot (tl 24). Laenulepingu punkti 4.3.1 kohaselt laenu tagasimaksetähtaja ületamisel teostab laenuandja kliendi poolt uue laenutaotluse esitamisel kliendi krediidireitingu korduvanalüüsi, maksumusega 45 eurot, millele lisandub käibemaks 20%. Krediidireitingu korduvanalüüs kajastub arvel ning nimetatud summa tuleb tasuda hiljemalt laenu tagasimaksetähtajaks (tl 25). 16.12.2011 väljastas hageja kostjale arve nr 35483 osamaksete

2-12-50008 tasumise kohta kokku summas 550 eurot (tl 29). 08.02.2012 edastas laenuandja kostjale nõude loovutamise kohta teatise, mille kohaselt loovutas laenuandja 08.02.2012 nõude loovutamise lepinguga laenulepingust tuleneva nõude hagejale (tl 30). 08.02.2012 edastas hageja kostjale võlateatise nr 1029983 laenulepingust tuleneva võlgnevuse tasumiseks (tl 31). Laenulepingust tulenevalt oli kostjal laenu tagasi maksmise kohustus. Kostja ei ole vastu vaielnud sellele, et ta laenulepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Kohus leiab, et põhivõlgnevuse osas on hagi põhjendatud ja tõendatud. Kostja on leidnud, et intressid, inkassokulud, krediidireitingu analüüsi tasu ja viivis on ebamõistlikult suured ja vastuolus heausu põhimõtetega. Kostja ei ole esitanud ühtegi põhjendust ega tõendit, mis annaks alust asuda seisukohale, et hageja poolt küsitav intress või krediidireitingu analüüsi tasu oleks ebamõistlikult suur ja vastuolus heausu põhimõtetega. Kostjal tulnuks näidata võrreldavate soorituste objektiivsete väärtuste vahet, mitte tema subjektiivset huvi kohustuste väärtuse suhtes. Lisaks on kostja aktsepteerinud laenulepingu sõlmimisel krediidireitingu tasu maksmist, mis on arvestatud laenulepingu põhitingimustes märgituna laenu brutosummasse. Eeltoodu tõttu on kohtu hinnangul intressinõue summas 96 eurot ja krediidireitingu analüüsi tasu summas 54 eurot põhjendatud. Kuna hageja ei ole kostjalt inkassokulude väljamõistmist nõudnud, on kostja väited inkassokulude suuruse osas asjassepuutumatud.

14.VÕS § 101 lg 1 p 6 alusel kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Hageja on arvestanud viivist arvates iga osamakse tasumise tähtajast, so alates 15.01.2012, 15.02.2012 ja 15.03.2012. Hageja on võtnud viivise määra arvestuse aluseks lepingulise intressi määra ehk 0,27% päevas. Hageja küsib kokku viivist 400 eurot (tl 21). Laenulepingu põhitingimuste ja üldtingimuste punkti 5.6 kohaselt oli viivis tasumata makselt 0,75% päevas. Kohus leiab, et tegemist ei ole ülemäära suure ega hea usu põhimõttega vastuolus oleva viivisega. Riigikohus on 3-2-1-162-12 lahendi punktis 20 märkinud, et viivise suuruse ebaproportsionaalsuse tõendamise kohustus on sellel, kes taotleb viivise vähendamist. Kostja ei ole põhjendanud ega tõendanud, miks on viivis ebamõistlikult suur või vastuolus hea usu põhimõttega. Kostja, rikkudes lepingut, pidi olema teadlik viivise tasumise kohustusest ning see tulenes ka laenulepingu üldtingimuste punktist 5.6 (tl 26).
15.Eeltoodust tulenevalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele põhivõlg 400 eurot, intress 96 eurot, krediidireitingu analüüsi tasu 54 eurot ja viivis 400 eurot. Menetluskulud
16.Kooskõlas TsMS § 162 lõigetega 1 ja 2 jätab kohus hageja menetluskulud 100% ulatuses kostja kanda. TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad. Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista riigilõivu summas 125 eurot. Kohus leiab, et kostjalt kuulub menetluskuluna väljamõistmisele 125 eurot. Tulenevalt TsMS § 177 lg 2 kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2-12-50008 /allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja