lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-12-51298/29

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 11.09.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-51298/29
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
11.09.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1443
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 5, 6Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 177 lg 1, 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 138 lg 1Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 143Asja läbivaatamise kuludTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-12-51298/35Tallinna Ringkonnakohus03.12.2013

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Bergson

Määruse tegemise aeg ja koht

11.09.2013, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-51298

Tsiviilasi

OÜ XXX hagi XXXOÜ vastu võla saamiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: advokaat Tõnu Mets (Advokaadibüroo Sirje Must, Õpetaja 9, Tartu, e-post [email protected]) Kostja XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Kostja esindaja: vandeadvokaat Jüri Leppik (Advokaadibüroo Leppik ja Partnerid, Veetorni 4, Tallinn, epost [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada XXXOÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista OÜ-lt XXX välja XXXOÜ kasuks menetluskulud summas 1 624 (üks tuhat kuussada kakskümmend neli) eurot.
3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb OÜ-l XXX tasuda XXXOÜ-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1 624 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.Jätta rahuldamata XXXOÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks 618,80 euro (kuussada kaheksateist eurot ja 80 senti) väljamõistmise osas. Edasikaebamise kord
TsMS § 199 lg 1Menetlusosalise õigused

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse asjaolud

1.Harju Maakohus jättis 13.06.2013 määrusega läbi vaatamata OÜ XXX hagi XXXOÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ja jättis menetluskulud hageja kanda. Kõnealune määrus jõustus 02.07.2013. XXXOÜ esitas 07.06.2013 ja 28.06.2013 Harju Maakohtule avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks. XXXOÜ esitas taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks summas 2242,80 eurot ja menetluskulude nimekirja, mis koosneb lepingulise esindaja tasust. XXXOÜ kinnitab, et nimetatud kulu on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Hageja vastus kostja menetluskulude avaldusele
2.Hageja leiab, et kostja menetluskulud näidatud suuruses ei ole tõendatud ega põhjendatud. Hüvitist taotletakse ebamõistlikult suure tunnitasu alusel, kuna õigusabikulude tunnihind 140 eurot on ebamõistlik ja põhjendamatult kõrge. Hageja leiab, et mõistlik ja põhjendatud advokaadibüroo töötunni hind on 100 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja leiab, et kostja 23.01.2013 menetlusdokument on ebavajalik, kuna kordab kostja varasemat taotlust, lisamata midagi uut. Kohus ei ole kostjalt nimetatud menetlusdokumendis käsitletud seisukohti ka küsinud. Seega on põhjendamatud 22.01.2013 ja 23.01.2013 toimingud. Sarnaselt on täiesti põhjendamatu 04.01.2013 hagi vastuses käsitletud osa, kus kostja on mitmel leheküljel pidanud vajalikuks analüüsida enda juhatuse liikme käitumist, millel puudub seos hagejaga. Kohus ei ole selliseid selgitusi kostjalt küsinud, vaid on palunud hagile vastata. Samuti leiab hageja, et mõistlik ei ole 04.01.2013 hagi vastuse koostamise aeg 8 tundi, kuna sisuline esmane vastus hagiavaldusele ja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse õiguslik ja sisuline põhjendus sisaldub seal vaid maksimaalselt 3,5 lehel ning muu moodustavad poolte andmed, võimalike toimingute nimekiri koos hinna kujunemise arvutuskäiguga ning asjassepuutumatud seisukohad. Hageja hinnangul on maksimaalne ja põhjendatud tööaeg kõnealuse menetlusdokumendi koostamisel 3,5 tundi. Hageja arvates ei ole ka mõistlik määruskaebuse vastuse koostamise aeg 2,75 tundi, kuna sisuline vastus sisaldub seal vaid kahel leheküljel. Maksimaalne põhjendatud tööaeg määruskaebuse vastuse koostamisel on 1,5 tundi. Täielikult põhjendamata on käibemaksu arvelt hüvitise taotlemine. Kostja on käibemaksukohuslane alates 2006. aastast. Kostja on ka ise kinnitanud, et ta on käibemaksukohuslane ning seega puudub igasugune alus kantud õigusabikuludelt käibemaksu hüvitamiseks. Kostja poolt tõendina esitatud advokaadibüroo arvel nr 105-A/L on eraldi real märgitud kulu 14 eurot, mille reaalse tekkimise kohta puuduvad igasugused tõendid. Sellest tulenevalt leiab hageja, et nimetatud kulu väljamõistmiseks puuduvad alused. Kõigest eeltoodust tulenevalt oleks hageja arvates mõistlikud ja põhjendatud menetluskulud kokku 600 eurot. Kohtu põhjendused
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on esitatud tähtaegselt.
4.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
5.Kohus, tutvunud kohtuasja materjalidega ning menetlusosaliste väidete ja vastuväidetega seoses menetluskulude kindlaksmääramisega, leiab, et XXXOÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt.
6.Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud seoses lepingulise esindaja kuludega 2 242,80 eurot. Menetluskulude nimekirjale lisatud arvetest nähtuvalt kasutas ta esindaja teenust kokku 13,25 tundi, mis kulus mh kliendiga nõupidamiseks, hagile vastuse ning tagatise küsimise taotluse koostamiseks, hageja vastuväidete analüüsimiseks, vastuväidetele arvamuse koostamiseks ja määruskaebusele vastuse koostamiseks.
7.Kohus leiab, et kostja esindaja ajakulu hagile vastuse koostamiseks ja tagatise andmise taotluse koostamiseks kokku 8 tundi ei ole täies ulatuses põhjendatud. Kohtutoimikust nähtuvalt on kostja vastus hagile ja taotlus menetluskulude katteks tagatise saamiseks (tlk 68 - 76) sisuliselt 7

lehekülge pikk, kuivõrd ülejäänu sisaldab poolte kontaktandmeid ja lisade loetelu. Kohtu hinnangul on kõnealuse dokumendi koostamiseks mõistlik ja põhjendatud ajakulu kokku 7 tundi. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks on 140 eurot/tund (ei sisalda käibemaksu). Seega ei pea kohus põhjendatuks mõista hagejalt välja tasu hagile vastuse koostamise ning tagatise taotluse koostamise eest 140 euro ulatuses.

8.Samuti ei pea kohus täies ulatuses põhjendatuks kostja esindaja ajakulu määruskaebusele vastuse koostamiseks kokku 2,75 tunni jooksul. Kohtutoimikust nähtub, et kostja vastus määruskaebusele (tlk 193 - 196) on sisuliselt 2 lehekülge pikk. Kohtu hinnangul on kahe lehekülje pikkuse vastuse koostamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks maksimaalselt 2 tundi. Seega ei pea kohus põhjendatuks mõista hagejalt välja tasu määruskaebusele vastuse koostamise eest 105 euro ulatuses.
9.Kokku vähendab kohus põhjendatud ja vajalikku kostja esindaja kulu 245 (140 + 105) euro ulatuses. Ülejäänud kostja esindaja toimingute kestvuse loeb kohus põhjendatuks ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas olevaks. Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, et kostja on käesolevas asjas 23.01.2013 esitanud ebavajalikke menetlusdokumente, mida kohus ei ole küsinud ning seetõttu pole kõnealuste menetlusdokumentide koostamise tasu väljamõistmine põhjendatud. TsMS § 199 lg 1 p 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus anda kohtule selgitusi ja esitada põhjendusi kõigi asja arutamisel tõusetunud küsimuste kohta. Kokku on hageja esindaja kulud põhjendatud summas 1 610 (1 855 - 245) eurot.
10.Samuti loeb kohus mõistlikuks õigusabiteenuse tunnihinna 140 eur/h. Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, et mõistlikuks tuleb lugeda tunnitasu määr 120 eurot tunnis, kuna Riigikohus on sellisele seisukohale asunud kriminaalasjas nr 3-1-1-89-11. Nagu juba nimetatud, on Riigikohus sellisele seisukohale asunud nimetatud kriminaalasja puhul võttes arvesse kriminaalasja keerukust. Käesoleval juhul on tegemist tsiviilasjaga, mitte kriminaalasjaga ning käesoleva vaidluse keerukust arvesse võttes on õigusabiteenuse tunnihind 140 eurot tunnis kohtu hinnangul mõistlik ja põhjendatud. Kostja lepingulise esindaja põhjendatud kulud ei ole suuremad Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” kehtestatud lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmääradest.
11.TsMS § 143 p 2 kohaselt on asja läbivaatamise kuluks dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud. Kostja palub hagejalt välja mõista äriregistri päringute kulu summas 14 eurot. Hageja leiab, et nimetatud kulu tuleb jätta välja mõistmata, kuna selle kulu tekkimise kohta puuduvad igasugused tõendid. Kohtutoimikust nähtuvalt on kostja oma vastuväidetele lisanud äriregistri väljavõtted. Seega on väide, et päringute tegemise kohta igasugused tõendid puuduvad, alusetu. Asjaolu, et kostja pole esitanud kõnealust kulu tasumist tõendavat arvet, ei ole aluseks äriregistri päringute kulu väljamõistmata jätmisele, kuna tulenevalt TsMS § 174 lg 5 viimase lause kohaselt ei pea kohtu nõudmiseta menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama ning kohus ei ole käesoleval juhul sellise dokumendi esitamist ka nõudnud. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista asja läbivaatamise kulu 14 eurot.
12.Kostja on palunud hagejalt välja mõista menetluskulud koos käibemaksuga. Kantud menetluskuludelt arvestatud käibemaksu suuruseks on menetluskulude nimekirjast nähtuvalt 373,80 eurot. Vastavalt TsMS § 174 lg 6 menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja on oma menetluskulude nimekirjas märkinud, et ta on käibemaksukohustuslane. Seega ei ole tulenevalt TsMS § 174 lg 6 menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitise väljamõistmine võimalik ning menetluskulud tuleb kostja kasuks välja mõista käibemaksuta.
13.Kokku tuleb OÜ-lt XXX mõista kostja kasuks välja menetluskuld osaliselt, summas 1 624 eurot (1 610 + 14).
14.TsMS § 177 lg 2 alusel kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja on vastava taotluse kohtule esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb OÜ-l XXX tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1 624 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
15.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.