2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista välja Xxx menetluskulud summas 1 771 eurot (üks tuhat seitsesada seitsekümmend üks eurot) Aktsiaselts XXX kasuks.
3.Jätta rahuldamata Aktsiaselts XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks summas 132 eurot (ükssada kolmkümmend kaks eurot). Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud ja hageja (vastuhagi kostja) väited
1.Harju Maakohus rahuldas 30.11.2012 otsusega Aktsiaseltsi XXX hagi Xxxvastu ning jättis rahuldamata kostja vastuhagi. Menetluskulud jäeti kostja Xxxkanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 28.03.2013 otsusega Harju Maakohtu 30.11.2012 otsuse resolutsiooni osas, millega kohus mõistis kostjalt välja riigilõivu riigituludesse. Muus osas jäeti Harju Maakohtu 30.11.2012 otsus muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata.
Poolte maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jäeti kostja Xxxkanda. Riigikohus 05.06.2013 jättis kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud kostja Xxxkanda.
2.Harju Maakohtu otsus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu muudatustega 05.06.2013. Aktsiaselts XXX esindaja esitas 18.06.2013 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Avaldaja palub välja mõista Xxxõigusabikulud 1 903 eurot (käibemaksuta).
3.Avaldusele lisatud menetluskulude nimekirja kohaselt on Aktsiaseltsi XXX õigusabikulud lepingulise esindaja Heli Raidve Tööõigusabi OÜ poolt osutatud õigusabi eest järgmised:
3.1.04.10.2012 arve nr 5085 - vastuhagile vastuse koostamine, seisukoha ja arvamuse esitamine, täiendavad taotlused summas 770 eurot + km 154 eurot, kokku 924 eurot
3.2.23.11.2012 arve nr 5131 - kohtuistungi ettevalmistamine, istungil esindamine summas 539 eurot + km 107.80 eurot, kokku 646.80 eurot
3.3.18.02.2013 arve nr 5202 - apellatsioonkaebuse vastuse koostamine summas 594 eurot + km 118.80 eurot, kokku 712.80 eurot. Kostja (vastuhageja) vastuväited
4.Kostja esitas 02.07.2013 menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväite. Vastuväite kohaselt ei nõustu kostja hagejaga hagi hinna määramisel. Kostja on seisukohal, et hageja poolt esitatud nõude hagihinnaks oli 861.83 eurot, mistõttu on nimetatud tsiviilasjas maksimaalselt sissenõutavaks kuluks 1 600 eurot. Kostja on seisukohal, et antud juhul on õigusteenuse vajalikkus ja kantud kulude põhjendatus õigustatud vaid osaliselt.
5.Samuti leiab kostja esindaja, et hageja poolt esitatud avalduses puudub detailselt näidatud kulude koosseis, mistõttu on hageja poolt esitatud avaldus puudulik. Kostjal pole võimalik hageja poolt esitatu põhjal õigusteenuse vajalikkust ja kantud kulude põhjendatust kontrollida ega analüüsida, sest puudub detailselt näidatud kulude koosseis. Näiteks arve nr 5085, 04.10.2012 - vastuhagile vastuse koostamine, seisukoha ja arvamuse esitamine, täiendavad taotlused ajaliselt 5 tundi ja 50 minutit. Nimetatud arvest ei nähtu, kui palju kulus aega konkreetse menetlusdokumendi koostamiseks.
6.Hageja on märkinud arves nr 5085 teenuse mahuks 5 töötundi ja 50 minutit. Kostja leiab, et nimetatud töömaht ei ole põhjendatud, kuna hageja esitas töövaidluskomisjonis samu väiteid ning vastuväiteid mida esitas maakohtus. Samuti ei ole kostja menetluskulude suurus põhjendatud ega proportsionaalne tsiviilasja mahu ja keerukusega. Kostja leiab, et kulu tuleks vähendada 150 euroni.
7.Hageja on märkinud arves nr 5202 teenuse mahuks 4 töötundi ja 30 minutit. Kostja leiab, et nimetatud töömaht ei ole põhjendatud, kuna hageja esitas töövaidluskomisjonis ja esimeses kohtuastmes samu vastuväiteid. Kostja leiab, et kulu tuleks vähendada 132 euroni.
8.Hageja on märkinud arves nr 5131 teenuse mahuks 4 töötundi ja 5 minutit. Kostja leiab, et nimetatud töömaht ei ole põhjendatud ega proportsionaalne tsiviilasja mahu ja keerukusega. Kostja leiab, et kulu tuleks vähendada 396 euroni. Kohtu põhjendused
9.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohtu otsus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu muudatustega 05.06.2013. Hageja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 18.06.2013, seega on avaldus tähtaegne. Samuti vastab avaldus TsMS § 174 lg 3 nõuetele.
10.TsMS § 175 lg-s 1 on sätestatud, et kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus
ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kuna kostja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväite, analüüsib kohus esitatud avaldust.
11.Esmalt analüüsib kohus kostja vastuväidet osas, milles kostja leiab, et käesoleval juhul on hagi hinnaks 861.83 eurot, mitte aga 3 447.32 eurot. Kohus kostja selle seisukohaga ei nõustu.
12.TsMS § 175 lg 4 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” § 1 kohaselt sõltub varalise nõudega tsiviilasjas teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmäär tsiviilasja hinnast. Kohus leiab, et antud juhul tuleb tsiviilasja hinna määramiseks hagi ja vastuhagi hinnad liita. TsMS § 8 lg 2 kohaselt menetlussuhet reguleeriva seadusesätte puudumise korral kohaldab kohus sätet, mis reguleerib vaieldavale suhtele lähedast suhet. TsMS § 134 lg 1 järgi hagihinda arvutades liidetakse ühes hagis sisalduvad nõuded. Kui nõuded on alternatiivsed, määratakse hagihind suurema nõude järgi. Kohtu hinnangul on vastuhagi esitamine toonud pooltele kaasa täiendavaid menetlustoiminguid ning seetõttu ei ole õige lähtuda tsiviilasja hinna määramisel vaid põhihagi hinnast. Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et “menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada mh sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha (RKTKm 23.11.2011, nr 3-2-1-112-11 p 17).“ Vastuhagi esitades pidi kostja aru saama, et vastuhagi esitamine toob kaasa menetlustoimingute ja -kulude suurenemise ning vastuhagi rahuldamata jätmise korral jäävad vastuhagiga seonduvad kulud tema enda kanda. Eeltoodu alusel leiab kohus, et käesoleval juhul on menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise menetluses tsiviilasja hind 3 447.32 eurot (hagi hind 861.83 eurot + vastuhagi hind 2 585.49 eurot). Vastavalt määruse § 1 lg-le 1 tsiviilasjas, mille hagihind on kuni 6 400 eurot, on maksimaalselt nõutav lepingulise esindaja kulu 3 200 eurot.
13.Järgnevalt analüüsib kohus kostja vastuväidet osas, mis puudutab hageja poolt avalduses näidatud kulude koosseisu. Kostja esindaja leidis oma vastuväites, et hageja poolt esitatud avalduses puudub detailselt näidatud kulude koosseis, mistõttu on hageja poolt esitatud avaldus puudulik. Kohus kostja selle seisukohaga ei nõustu. TsMS § 174 lg 3 nõuab, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Kohtu hinnangul on Aktsiaseltsi XXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud arvetes ja spetsifikatsioonis detailselt näidatud õigusabi osutamiseks tehtud toimingud ja sellele kulunud aeg. Seega ei ole kostja seisukoht selles osas põhjendatud.
14.Edasi analüüsib kohus hageja esindaja poolt õigusabi osutamiseks tehtud toiminguid ja selleks kulunud aega. Taotlusest nähtuvalt taotleb hageja õigusabikulu väljamõistmist tunnihinnaga 132 eurot (käibemaksuta) 14,25 tunni eest. Iseenesest on hageja esindaja poolt märgitud tunnihind mõistlik, küll aga ei nõustu kohus osade spetsifikatsioonis väljatoodud ajakirjetega.
15.Kohus ei nõustu hageja esindaja ajakirjega, mille kohaselt kulus hageja esindajal 21.11.2012 toimunud kohtuistungiks ettevalmistamiseks ja osalemiseks 4 tundi 5 minutit. Toimikust nähtuvalt kestis 21.11.2012 kohtuistung 2 tundi 20 minutit (tl 82-84). Arvestades asjaolu, et põhijoontes olid esindajale kõik asjaolud teada, ei olnud kohtu hinnangul põhjendatud antud istungiks ettevalmistamiseks kulutada rohkem kui ca 45 minutit. Seega vähendab kohus antud ajakirjet kokku 1 tunni võrra. Muus osas peab kohus hageja esindaja menetluskulusid põhjendatuks.
16.Kohus rahuldab Aktsiaseltsi XXX avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt, vähendab hageja esindaja ajakulu kokku 1 tunni võrra ning loeb hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 13,25 tundi. Arvestades asja keerukust ja kostja esindaja lepingulise esindaja tunnihinnet 132 eurot/tund (ilma käibemaksuta) on 13,25 tunni maksumus (ilma käibemaksuta) 1 771 eurot.
17.TsMS § 177 lg 1 järgi toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).
18.Kohus selgitab, et kuna käesoleva määruse resolutsiooni punktis 2 nimetatud summa ületab 200 eurot, on määrus selles osas kaevatav. Käesoleva määruse resolutsiooni punkti 3 peale ei saa esitada määruskaebust, sest kohtumääruse resolutsiooni punktis 3 nimetatud summa jääb alla 200 euro.