Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

Viru Maakohus

Kohtunik

Irma Külavee

Määruse tegemise aeg ja koht

28.08.2013, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere

Tsiviilasja number

2-10-59804

Tsiviilasi

AS-i Starman hagiavaldus R T vastu võlgnevuse nõudes/ AS Starman taotlus Euroopa täitekorralduse tõendi saamiseks.

Menetlustoiming

Taotluse lahendamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (taotleja): AS Starman (reg.kood 10069659), aadress: Akadeemia tee 28, Tallinn; volitatud esindaja – Uljana Feldman, OÜ Julianuse Õigusbüroo (reg.-kood 11930038), A.Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; e-post: [email protected] Kostja: R T (ik: xxxx), elukoht: xxxx.

Resolutsioon: Jätta rahuldamata AS Starman taotlus Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamiseks tsiviilasjas nr. 2-10-59804. Kohtumäärus kätte toimetada hageja esindajale elektrooniliselt. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamise päevale järgnevast päevast. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Maakohtu menetluses oli AS Starman hagi R T vastu võlgnevuse 5496,60 krooni (351,30 euro) nõudes, milles kohus tegi 01.10.2012 tagaseljaotsuse ning mõistis R T’elt hageja kasuks võlgnevuse katteks välja kokku 351,30 eurot (s.h. põhivõlgnevus 175,68 eurot ja viivis 175,62 eurot). Samuti mõistis kohus kostjalt välja hageja kasuks viivise põhinõudelt 175,68 eurot alates 30.11.2010 kuni nõude täitmiseni määraga 0,2% päevas,

menetluskulud summas 223,69 eurot ning viivise menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtuotsus jõustus 01.03.2013. 27.08.2013 saabus kohtule AS Starman taotlus Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamiseks Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse nr 805/2004 alusel tsiviilasjas nr. 210-59804 tehtud kohtuotsuse kohta. Tunnistus on vajalik kohtuotsuse täitmiseks Soome territooriumil. TsMS § 6191 lg 1 kohaselt väljastavad Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EÜ) nr 805/2004 artikli 6 lõigete 2 ja 3, artikli 9 lõike 1 ning artikli 24 lõike 1 järgseid kinnitusi kohtulahendi teinud maakohtud. Vastavalt TsMS § 6191 lg 2 lahendab kohus nimetatud kinnituse väljastamise kirjalikus menetluses, kusjuures kohtul tuleb kontrollida, kas on täidetud Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruses nr 805/2004 sätestatud eeldused Euroopa täitekorralduse väljaandmiseks. Kohus loeb tuvastatuks, et tegemist on rahalise nõudega. Tsiviilvaidluses võlgnikule maksmisele kuuluv summa on kindlaks määratud ning kohtuotsus on jõustunud. Kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-10-59804 on tehtud pärast 21.10.2005. Kohus leiab, et vaatamata ülalnimetatud tingimuste täitmisele ei saa kinnitada 01.10. 2012 tagaseljaotsust Euroopa täitekorraldusena, kuna kohtumenetlus ei vasta määruse II peatükis sätestatud nõuetele. Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EÜ) nr 805/2004 art 6 p 1 alusel kinnitatakse liikmesriigis esitatud vaidlustamata nõude otsus päritoluriigi kohtus vastava avalduse põhjal igal ajal Euroopa täitekorraldusena, kui muuhulgas c) päritoluliikmesriigi kohtumenetlused vastavad III peatükis sätestatud nõudmistele, kui on esitatud vaidlustamata nõue vastavalt art 3 lg 1 punktides b või c sätestatud tähendusele ja d) otsus langetati liikmesriigis, mis on võlgniku alaliseks elukohaks määruse (EÜ) nr 44/2001 art 59 määratud tähenduses juhul, kui nõue on vaidlustamata art 3 lg 1 punktide b või c määratletud tähenduses, kui otsus viitab isiku (tarbija) poolt sõlmitud lepingule eesmärgil, mida võiks pidada võlgniku ametist või elukutsest väljaspool olevaks ja kui võlgnik on tarbija. Käesolevas tsiviilasjas oli hageja nõude aluseks AS` Starman ja R T’e vahel 25.10.2007 sõlmitud liitumis- ja teenuste osutamise leping, 25.10.2007 sõlmitud seadme kasutamise leping ja 26.10.2007 sõlmitud kliendileping, milles kostja tarbijana VÕS § 34 ja tarbijakaitseseaduse § 2 tähenduses sõlmis lepingud hagejaga, kes tegutses oma majandustegevuse raames. Võlgnik ei ole oma nõusolekut nõudega sõnaselgelt väljendanud. Kuivõrd kostja oli tarbija, tuleb kohtul Nõukogu Määruse (EÜ) nr 44/2001 artikkel 59 kohaselt kontrollida, et tarbija alaline elukoht oleks kohtu asukohajärgses liikmesriigis. Artikkel 59 lõike 1 kohaselt kohaldatakse poole alalise elukoha kindlakstegemisele selle kohtu siseriiklikke seadusi, kelle kohtusse on asja kohta hagi esitatud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 14 lg 1 kohaselt on isiku elukoht koht, kus isik alaliselt või peamiselt elab. AS Starman esitas hagiavalduse kohtule 30.11.2010. Tsiviilasja materjalide kohaselt väljastas kohus materjale kostjale tema rahvastikuregistris märgitud eesti elukoha aadressil, kuid dokumente kätte toimetada ei õnnestunud. Politsei-ja Piirivalveamet teatas menetluses, et kostja ei ela rahvastikuregistris ning hagiavalduses märgitud aadressil, vaid elab välismaal. 07.09.2011 tegi kohus päringu Justiitsministeeriumi Rahvusvahelise Õigusabi talitusele, et selgitada välja, kas kostja võimalik elukoht on