Kohtulahend

2(11)

kantseleikulude võrra. Hagejal ei tekkinud arve nr 290215 alusel kohustust suuremas ulatuses kui 4,9 tundi (469,75 eurot). Arve nr 290392 oli üksnes osaliselt seotud käesoleva tsiviilasjaga, 50% arve mahust moodustas õigusliku positsiooni kujundamine seoses äriühingu asutamisega. Kuna telefonikõned olid seotud üksnes äriühingu asutamisega, ei olnud kantseleikulude väljamõistmine põhjendatud. Hageja palus vähendada tasumisele kuuluvat summat 50% võrra, s.o mitte suuremas ulatuses kui 76,69 eurot ja jätta kantseleikulud kostja kanda. Kantseleikulud (kokku 3285 krooni (210 eurot)) kõikidel arvetel olid kontrollimatud, põhjendamata ja tõendamata. Kuivõrd kantseleikuludest ei nähtunud, millises ulatuses või millise tsiviilasja nr 2-08-242 tegevusega olid kulud seotud, ei olnud põhjendatud nende väljamõistmine hagejalt. Hageja palus arveid nr 280362 ja 210485 menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel mitte arvestada. Põhjendamatu oli arves nr 210485 toodud õigusabikulu 2,7 tundi. Spetsifikatsiooni alusel koosnes õigusabi kõnedest, nõupidamistest kliendiga ja ekirjavahetusest Harju Maakohtuga. Kuivõrd e-kirja koostamiseks märgiti 24 minutit, jäi hagejale arusaamatuks, mille alusel saab pidada põhjendatuks e-kirja koostamise ajakulu sellises mahus. Asjaolu, et V. K soovis oma esindajaga konsulteerida ja põhjalikult asju analüüsida 2,7 tunni ulatuses, ei ole piisav põhjendus, et hageja peaks kandma eelnimetatud kulu. Spetsifikatsiooni kohaselt seisnes menetluskulu üksnes kliendiga 1,5 tunnises nõupidamises. Põhjendatud ei olnud arves 210584 ajakulu 12,6 tundi seoses istungiks valmistumise ja sellel osalemisega. Kostja lepinguline esindaja oli selleks ajaks ca 2 aastat menetluses osalenud. Arve alusel ei olnud võimalik kindlaks teha, kui suure osa 12,6 tunnist moodustas istungiks valmistumine ja kui suure osa istungil osalemine. Selline arve ei järginud Riigikohtu juhiseid menetluskulude hüvitamise aluseks olevate arvete osas. Arve nr 210697 spetsifikatsioonist nähtuvalt kulus esindajal 9,2 tundi istungiks valmistumiseks ja istungil osalemiseks. Analoogselt eelnevaga, ei olnud ka sellel arvel eristatud valmistumist ja istungil osalemist. Arve sisaldas mitmeid telefonikõnesid ja nõupidamisi kliendiga. Hageja pidas põhjendatud menetluskuluks 6,2 tundi ja palus kohtul määrata nimetatud arvete alusel mõistlik ja põhjendatud menetluskulu. Hageja palus arveid nr 290695, 290975 ja 210080 (kokku 7,5 tundi) mitte arvestada, kuna arved väljastati olulise hilinemisega, mis tekitas kahtlusi arvetel kajastatud teenuse põhjendatuses. Arved esitati ca aasta peale teenuse osutamist. Tulenevalt käibemaksuseaduse (2008. kehtiv redaktsioon) § 37 lg-st 1 on maksukohustuslasel kohustus väljastada arve seitsme päeva jooksul teenuse osutamisest. Arvestades seadusest tulenevaid nõudeid ja arve väljastamise kuupäeva, esitati nimetatud arved seadust rikkudes. Juhul, kui kohus leiab, et nimetatud arveid on alust kaaluda, võib kohus tulenevalt TsMS § 174 lg-st 5 kohustada kostjat esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Täiendavate tõendite nõudmine on põhjendatud, kuivõrd arved ei vasta seaduse nõuetele ja tekitavad hagejas kahtlusi. Hageja palus Korruptsioonivastane OÜ arved jätta hüvitamata TsMS § 175 lg 2 teise lause alusel, kuna nõustaja kulusid ei hüvitata. Korruptsioonivastane OÜ ei esindanud V. Kit kohtumenetluses ja alates 2011. aasta algusest osales V. K menetluses üksi, seega ei olnud võimalik käsitleda Korruptsioonivastane OÜ-d kui lepingulist esindajat. V. K ei viidanud ringkonnakohtu ja Riigikohtu menetluses kordagi esindajale. Korruptsioonivastane OÜ oli käsitatav kui nõustaja TsMS-i mõistes. Kuigi kostja ja Korruptsioonivastane OÜ vahel sõlmitud käsundusleping sõlmiti esindamiseks tsiviilasjas nr 2-08-242, esindas V. K ennast kohtus ise. Kostja tõenditena lisatud arvetest nähtub, et kohus edastas dokumendid V. Kile, kes need oma nõustajale esitas. Juhul, kui Korruptsioonivastane OÜ oleks osalenud kohtumenetluses esindajana, oleks kohus, tulenevalt TsMS § 321 lg-st 1, toimetanud menetlusdokumendid kätte üksnes esindajale. Kuna Korruptsioonivastane OÜ ei ole käsitatav kui esindaja kohtumenetluses, ei kuulu tema arvetel näidatud õigusabi summad hüvitamisele.

3(11)

Juhul, kui kohus leiab, et Korruptsioonivastane OÜ ei ole käsitatav nõustajana, vaidleb hageja esitatud arvetele vastu. Arve nr VK110001 oli käsitletav kui nõustaja arve, 23 töötunni tulemusena ei koostanud arve väljastaja ühtegi menetlusdokumenti. Kostja loobus menetluse kestel esindajast ja kasutas nõustajat. Põhjendamatu on nõuda nende töötundide hüvitamist, mis kulusid nõustajal materjalidega tutvumiseks (10 tundi) või nõupidamisele kliendiga (5,5 tundi). Kuigi V. Ki jaoks võis olla tegemist olulise küsimusega, ei ole kulutatud aeg objektiivselt põhjendatud. Arve nr VK110002, tööde maht 8 tundi, ei olnud proportsionaalne ega põhjendatud. 8-tunnise nõustamise tulemusena ei koostatud menetlusdokumenti. Tegemist oli nõustaja kuluga, mis ei kuulu hüvitamisele. Arve tasumiseks nähti ette enam kui üks aasta (arve väljastamise kuupäev 06.06.2011 ja tasumise tähtaeg 17.06.2012). Arve nr VK110003, tehtud tööde maht 23 tundi, ei olnud proportsionaalne võrreldes menetlusdokumendi mahu ja keerukusega. Arve nr VK 120001, tehtud tööde maht 14 tundi, summas 980 eurot, esitati õigusliku positsiooni väljatöötamise osas. Arvest nähtus, et V. K edastas kohtumääruse arve väljastajale. Kohus ega teine pool ei olnud arve väljastamise ajal teadlik, et V. Kil oli tsiviilasjas esindaja. Kostja kinnitas avalduses, et ta ei ole käibemaksukohuslane ja soovis õigusabikulude hüvitamist koos käibemaksuga. Kuivõrd arved tasusid erinevad äriühingud, ei oma kostja kinnitus tähtsust. Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi OÜ arvete kohaselt tasusid kostja menetluskulude eest AS Petroimpex, Petroimpex Trade AS ja AS Scantrans. Maksuameti käibemaksukohustuslase registri andmetel olid nimetatud juriidilised isikud arvete esitamise ja tasumise ajal käibemaksukohustuslased. Kostja kinnitas, et tema ei saa käibemaksu tagasi, kuid ei tõendanud, et äriühingud, kes olid käibemaksukohustuslased ja tasusid arveid, ei saanud käibemaksu tagasi arvestada. Kostja ei tõendanud, et ta hüvitas äriühingutele õigusabikulud koos käibemaksuga või millises ulatuses hüvitamine toimus. Kuna kostja ei tõendanud, et ta kandis menetluskulud koos käibemaksuga, tuleb arvestada summad ilma käibemaksuta. Kostja hageja seisukohtadega ei nõustunud ja leidis 11.03.2013 vastuses, et esitatud arvetest ja nende spetsifikatsioonidest nähtuvalt osutati kogu õigusabi seoses käesoleva tsiviilasjaga, ning arvestades asja keerukust ja esitatud menetlusdokumentide mahtu, olid õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud TsMS § 175 lg 1 mõttes, summad olid põhjendatud ja mõistlikud. Esimese astme kohtu määrus Maakohus rahuldas avalduse osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 12 568,44 eurot ja riigilõivu summas 12 782,32 eurot riigituludesse. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja taotles menetluskulude hüvitamist summas 21 970,30 eurot. Hageja esitas hagiavalduse maakohtule 04.01.2008, hagi hinnaks oli 319 558,24 eurot (5 000 000 krooni). Kostja taotletavad õigusabikulud ei ületanud kehtestatud piirmäära, mis vastavalt hagi esitamise ajal kehtinud VV 15.12.2005 määruse nr 306 („Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“) § 1 lg 1 ja lg 2 oli 319 558,24 euro suuruse hagihinna puhul 23 008,19 eurot. Kohus leidis, et kostja menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel tuleb arvestada summasid koos käibemaksuga. Kooskõlas TsMS § 174 lg-ga 6 avaldas kostja 18.05.2012

4(11)

avalduses, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ja soovis õigusabikulude hüvitamist koos käibemaksuga. Kostja oli füüsiline isik ja sellest tulenevalt ei olnud käibemaksukohustuslane. Kohus leidis, et 27.03.2008 arves nr 280274 ja selle lisas kajastuvad toimingud olid osaliselt vajalikud ja põhjendatud. Kantseleikulud ei kuulu põhjendatud menetluskulude hulka, mida tuleks teiselt poolelt välja nõuda (25.11.2011 Riigikohtu lahend nr 3-2-1-102-11, p 14). Samuti ei ole tõendatud valmistumine ja osalemine nõupidamisel kliendiga. Põhjendatud ja vajalikeks toiminguteks olid hagimaterjalide esialgne analüüs ja õigusliku positsiooni kujundamine ning esialgse kirjaliku vastuse koostamine, taotluse koostamine menetluse peatamiseks, tõendite kogumiseks ja menetlustähtaja pikendamiseks. Kohus luges põhjendatud ja vajalikeks toiminguteks kulutatud ajaks kohus 11 tundi, võttes arvesse hagi sisu, mahtu ja lisade mahtu ning 26.02.2008 koostatud dokumendi sisu ja mahtu. Arve nr 280274 kohaselt kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 16 500 krooni, millele lisandub käibemaks 18%, kokku 19 470 krooni (1244,36 eurot). Kohus leidis, et 28.04.2008 arves nr 280362 toodud kulud ei kuulu hagejalt väljamõistmisele, kuna tehtud toimingud ei olnud vajalikud ja põhjendatud. Kohus leidis, et 29.05.2008 arves nr 280464 ja selle lisas kajastuvad toimingud olid osaliselt vajalikud ja põhjendatud. 16.04-17.04 ja 21.04 toimingud ei kuulunud vajalike ja põhjendatud toimingute hulka. Kostja ei põhjendanud, kuidas olid kriminaalmenetluse kulud seotud käesoleva tsiviilmenetlusega. Samuti ei sisaldanud kohtutoimik materjale eeltoodud toimingute kohta. Seega ei kuulunud nendest toimingutest tekkinud kulud hagejalt väljamõistmisele. Arve nr 280464 toimingutest luges kohus vajalikeks ja põhjendatuteks 15.04 ja 28.04 toimingud. Kostja esindaja alustas hagile vastuse koostamist 15.04 ja kulutas selleks 3,1 tundi. Kuna vastus oli mahukas sisaldus hagile vastuse esitamise toiming ka arvel nr 280560. Arve nr 280464 kohaselt kuulus hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 5100 krooni, millele lisandub käibemaks 18%, kokku 6018 krooni (384,62 eurot). Kohus leidis, et 26.06.2008 arve nr 280560 lisas kajastuvad toimingud olid osaliselt vajalikud ja põhjendatud. Kostja esindaja kõned ja e-mailid kliendiga ei ole tõendatud, seega ei kuulu nendest toimingutest tekkinud kulud hagejalt väljamõistmisele. Võttes arvesse 16.05 vastuse sisu ja mahtu ning lisade rohkust oli põhjendatud ja vajalikele toimingutele kulunud aeg 30,4 tundi. Kuna arve nr 280464 juures juba arvestati hagile vastuse koostamise eest 3,1 tundi, siis arve 280560 kohaselt kuulus hagejalt väljamõistmisele kulu 27,3 tunni ulatuses, summas 40 950 krooni, millele lisandub käibemaks 18%, kokku 48 321 krooni (3088,27 eurot). Kohus leidis, et 01.08.2008 arve nr 280665 lisas kajastuvad toimingud olid osaliselt vajalikud ja põhjendatud. Kostja esindaja kõned kliendiga ei ole tõendatud, seega ei kuulu nendest toimingutest tekkinud kulud hagejalt väljamõistmisele. Võttes arvesse 25.06 esitatud taotluse sisu ja mahtu oli põhjendatud ja vajalikele toimingutele kulunud aeg 0,4 tundi, summas 600 krooni, millele lisandub käibemaks 18%, kokku 708 krooni (45,25 eurot). Kohus leidis, et 01.09.2008 arve nr 280760 lisas kajastuvad toimingud olid osaliselt vajalikud ja põhjendatud. Kostja esindaja toimingud 24.07 ei ole tõendatud, seega ei kuulu nendest toimingutest tekkinud kulud hagejalt väljamõistmisele. Kuivõrd hagejale vastuse koostamiseks oli vaja eelnevalt hageja seisukohta analüüsida, olid kostja esindaja 23.07 teostatud toimingud põhjendatud. Võttes arvesse 10.07.08 seisukoha sisu ja mahu oli põhjendatud ja vajalikele toimingutele kulunud aeg 1,5 tundi, summas 2250 krooni, millele lisandub käibemaks 18%, kokku 2655 krooni (169,69 eurot). Kohus leidis, et 27.10.2008 arve nr 280911 lisas kajastuvad toimingud olid osaliselt vajalikud ja põhjendatud. Kostja esindaja e-mailid ja kõned J. P ei ole tõendatud, seega ei kuulu nendest toimingutest tekkinud kulud hagejalt väljamõistmisele. Kuivõrd kohus palus 25.08.08 kostjal esitada seisukoha hageja vastuse osas, olid seisukoha koostamise ja dokumentide analüüsi toimingud põhjendatud 2 tunni ulatuses. Seega kuulus hagejalt kostja

5(11)

kasuks väljamõistmisele 3000 krooni, millele lisandub käibemaks 18%, kokku 3540 krooni (226,25 eurot). Kohus leidis, et 04.03.2009 arve nr 290212 lisas kajastuvad toimingud olid vajalikud ja põhjendatud. Kuivõrd kohus palus kostjal esitada seisukoha hageja vastuse osas, olid kostja esindaja toimingud põhjendatud. Kuna vastuse koostamise ajakulu 2 tundi sisaldus ka arves nr 280911, luges kohus vastuse koostamise ajakulu arve nr 290212 juures samuti kahe tunni suuruseks, võttes arvesse seisukoha sisu ja mahu. Hageja seisukohaga oli vajalik tutvuda ja kohus luges põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 0,5 tundi. Arve nr 290212 kohaselt kuulus hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 3750 krooni, millele lisandub käibemaks 18%, kokku 4425 krooni (282,81 eurot). Kohus leidis, et 04.03.2009 arve nr 290214 lisas kajastuvad toimingud olid vajalikud ja põhjendatud. Vajalikuks ajakuluks oli 0,8 tundi, võttes arvesse toimikus sisalduvate dokumentide sisu ja mahu. Kohus luges 26.11 toimingu põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 0,3 tundi, võttes arvesse toimikus sisalduvate dokumentide sisu ja mahu. Arve nr 290214 kohaselt kuulus hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 1650 krooni, millele lisandub käibemaks 18%, kokku 1947 krooni (124,44 eurot). Kohus leidis, et 04.03.2009 arve nr 290215 lisas kajastuvad toimingud olid vajalikud ja põhjendatud osaliselt. Kostja esindaja toimingud 03.12 kuni 16.12 ei ole tõendatud ja seega ei kuulu nendest toimingutest tekkinud kulud hagejalt väljamõistmisele. Kostja esindaja toimingud 19.12 ja 22.12 olid põhjendatud ja vajalikud, kuivõrd kohus küsis 26.11.2008 kirjas pooltelt vastuseid. Kohus leidis, et kostja esindaja 19.12 toiminguks kulutatud aeg 0,8 tundi oli ülepaisutatud. Üheleheküljelise dokumendi analüüsiks ja õigusliku positsiooni kujundamiseks oli piisav ajakulu 0,5 tundi, võttes arvesse dokumendi sisu ja mahu. Kostja esindaja 22.12 toiminguks kulutatud aeg 4,1 tundi oli üle paisutatud. Neljaleheküljelise dokumendi koostamiseks oli piisav ajakulu 4 tundi. Arve nr 290215 kohaselt kuulus hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 6750 krooni, millele lisandub käibemaks 18%, kokku 7965 krooni (509,06 eurot). Kohus leidis, et 22.04.2009 arve nr 290392 lisas kajastuvad toimingud olid vajalikud ja põhjendatud osaliselt. Kostja esindaja toimingud 27.03 ei ole tõendatud ja nendest tekkinud kulud ei kuulu hagejalt väljamõistmisele. Kostja esindaja toimingud 03.03 olid põhjendatud ja vajalikud, kuivõrd hageja esitas 03.03.2009 kohtule seisukoha ja täiendavad tõendid. Kvaliteetse õigusabi osutamiseks oli kostja esindajal vaja neid dokumente analüüsida. Kohus leidis, et kostja esindaja 03.03 toiminguks kulutatud aeg 0,8 tundi ei ole üle paisutatud, võttes arvesse dokumendi sisu ja mahu. Arve nr 290392 kohaselt kuulus hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 1200 krooni, millele lisandub käibemaks 18%, kokku 1416 krooni (90,50 eurot). Kohus leidis, et 03.06.2009 arve nr 290518 lisas kajastuvad toimingud olid vajalikud ja põhjendatud. Kostja esindaja toimingud 14.04 olid põhjendatud ja vajalikud, kuivõrd hageja esitas 14.04.2009 kohtule seisukoha ja avalduse. Kvaliteetse õigusabi osutamiseks oli kostja esindajal vajalik neid dokumente analüüsida ja kujundada õiguslik positsioon. Toiminguks kulutatud aeg 0,9 tundi ei ole üle paisutatud, võttes arvesse dokumendi sisu ja mahu. 16.04 kulus kostja esindajal 0,5 tundi e-kirjavahetuseks Harju Maakohtuga seoses kokkuvõtliku seisukoha esitamisega. Toiminguks kulutatud aeg 0,5 tundi, ei ole üle paisutatud. 20.04 kulus kostja esindajal 2,4 tundi hageja täiendavate tõendite ja avalduse analüüsiks ja kokkuvõtliku seisukoha koostamiseks. Kuivõrd kohus palus kostjal esitada seisukoht hageja vastuse osas, oli põhjendatud täiendavate tõendite ja avalduse analüüs ning positsiooni kujundamine kokkuvõtliku seisukoha koostamiseks. Arve nr 290518 kohaselt kuulus hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 5700 krooni, millele lisandub käibemaks 18%, kokku 6726 krooni (429,87 eurot).

6(11)

Kohus leidis, et 07.06.2009 arve nr 290594 lisas kajastuvad toimingud olid vajalikud ja põhjendatud, kuid ajakulu oli üle paisutatud. Kuivõrd kohus palus kostjal esitada seisukoha hageja vastuse osas, oli kokkuvõtliku seisukoha koostamine põhjendatud. Võttes arvesse dokumentide sisu ja mahu oli põhjendatud ajakulu 13 tundi. Kuna arve nr 290518 kohaselt olid kulud 2,4 tunni osas välja mõistetud, kuulusid käesoleva arve alusel väljamõistmisele kulud 10,6 tunni osas. Arve nr 290594 kohaselt kuulus hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 15 900 krooni, millele lisandub käibemaks 18%, kokku 18 762 krooni (1199,11 eurot). Kohus leidis, et 06.07.2009 arve nr 290695 lisas kajastuvad toimingud olid vajalikud ja põhjendatud, kuna kostja soovis esitada asjas täiendavaid dokumente. Põhjendatud ja vajalik ajakulu arve nr 290695 lisas toodud toimingutele oli 1,6 tundi. Arve nr 290695 kohaselt kuulus hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 15 900 krooni, millele lisandub käibemaks 20%, kokku 2880 krooni (184,07 eurot). Kohus leidis, et 22.10.2009 arve nr 290975 lisas kajastuvad toimingud olid osaliselt vajalikud ja põhjendatud. Kostja esindaja kõned kliendiga ei ole tõendatud ja nendest toimingutest tekkinud kulud hagejalt väljamõistmisele ei kuulu. Põhjendatud ja vajalik ajakulu arve nr 290975 lisas toodud toimingutele oli 0,2 tundi. Arve nr 290975 kohaselt kuulus hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 300 krooni, millele lisandub käibemaks 20%, kokku 360 krooni (23,01 eurot). Kohus leidis, et 18.01.2010 arve nr 210080 lisas kajastuvad toimingud olid vajalikud ja põhjendatud. Hageja esitas 30.11.2009 täiendavad seisukohad ja tõendid ning kostjal tuli nendega tutvuda ja kujundada õiguslik positsioon. Samuti oli vajalik informatsioonivahetus kohtuistungi aja määramiseks. Arve lisas toodud ajakulu 3,5 tundi ei ole üle paisutatud ja tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista. Arve lisas toodud ajakulu 1,3 tundi ja 0,6 tundi ei ole üle paisutatud ja tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista. Seega kuulub arve nr 210080 kohaselt hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 8100 krooni, millele lisandub käibemaks 20%, kokku 9720 krooni (621,22 eurot). Hageja oli seisukohal, et kostja avalduse lisades nr 14-16 olevaid arveid nr 290695, nr 290975 ja 210080 ei tule arvestada, kuna lisades oli aasta arvuks märgitud 2008. Kohus leidis, et tegemist on ilmselge eksimusega ja tegemist on kohtutoimikutest jälgitavate 2009. aasta toimingutega. 19.02.2010 arve nr 210167 lisas kajastuvad toimingud olid vajalikud ja põhjendatud. Kostja esindajal tuli hagi tervikteksti analüüsida ja koostada vastus terviktekstile. Põhjendatud ja vajalik ajakulu oli 12,1 tundi. Arve nr 210167 kohaselt kuulus hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 18 150 krooni, millele lisandub käibemaks 20%, kokku 21 780 krooni (1392 eurot). 19.04.2010 arve nr 210361 lisas kajastuvad toimingud olid vajalikud ja põhjendatud. Kostja esindajal tuli tutvuda ja analüüsida hageja 09.03.2010 avaldust ja esitada kohtule vastus. Põhjendatud ja vajalik ajakulu oli 0,9 tundi. Arve nr 210361 kohaselt kuulus hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 1350 krooni, millele lisandub käibemaks 20%, kokku 1620 krooni (103,54 eurot). 20.05.2010 arve nr 210485 lisas kajastuvad toimingud olid osaliselt vajalikud ja põhjendatud. Kostja esindaja kõned kliendiga ja nõupidamine kliendiga ei ole tõendatud. Samuti ei ole tõendatud kõned prl P ja tunnistajate kandidaatidega ja nendest toimingutest tekkinud kulud ei kuulu hagejalt väljamõistmisele. Informatsioonivahetus kohtuistungi aja määramiseks oli põhjendatud ja vajalik. Põhjendatud ja vajalik ajakulu e-mailide vahetuseks Harju Maakohtuga oli 0,4 tundi ja taotluse koostamiseks 1,3 tundi. Arve nr 210485 kohaselt kuulus hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 2550 krooni, millele lisandub käibemaks 20%, kokku 3060 krooni (195,57 eurot).

7(11)

10.06.2010 arve nr 210584 lisas kajastuvad toimingud olid osaliselt vajalikud ja põhjendatud. Kostja esindaja kõned Harju Maakohtuga ja kliendiga seoses täiendavate tunnistajate ülekuulamise taotlusega ei ole tõendatud. Samuti ei ole tõendatud parkimisest tingitud kulud. Seega ei kuulu nendest toimingutest tekkinud kulud hagejalt väljamõistmisele. 31.05.2010 kohtustungil osalemine oli põhjendatud ja vajalik toiming. Istungiks ettevalmistamine oli samuti põhjendatud ja vajalik toiming, milleks oli põhjendatud ajakulu kokku 10 tundi. Arve nr 210584 kohaselt kuulus hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 15 000 krooni, millele lisandub käibemaks 20%, kokku 18 000 krooni (1150,41 eurot). 19.07.2010 arve nr 210697 lisas kajastuvad toimingud olid osaliselt vajalikud ja põhjendatud. Kostja esindaja nõupidamine kliendiga, hr R ja K ei ole tõendatud ja nendest toimingutest tekkinud kulud ei kuulu hagejalt väljamõistmisele. Kohus pidas põhjendatuks 03.06 toimingut, kus kostja esindaja analüüsis 31.05.2010 kohtuistungi protokolli ja oli emaili teel ühenduses kohtuga. Protokolli analüüs oli vajalik vältimaks vigu protokollis. Põhjendatud ja vajalik ajakulu oli 0,7 tundi. Istungiks ettevalmistamise ajakulu oli üle paisutatud. Põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks oli kokku 8 tundi. 15.06. kulus kostja esindajal 0,9 tundi analüüsimaks AS Lukoil Eesti taotlust protokolli parandamiseks, seisukoha koostamiseks ja Harju Maakohtu 08.06.2010 istungi protokolli analüüsiks. Arve nr 210697 kohaselt kuulus hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 14 400 krooni, millele lisandub käibemaks 20%, kokku 17 280 krooni (1104,39 eurot). 28.01.2011 teatas kostja kohtule, et peatas advokaat T. Viilupi volitused esindamaks kostjat tsiviilasjas nr 2-08-242. Toimiku materjalidest nähtuvalt osales V. K sellest ajast peale kohtuistungitel ilma esindajata ja kõik kohtule esitatud dokumendid allkirjastas kostja. Korruptsioonivastane OÜ oli käsitatav TsMS-i mõistes kui nõustaja. Tulenevalt TsMS § 175 lg-st 2 ei kuulu nõustaja kulud hüvitamisele, seega ei kuulu hüvitamisele OÜ Korruptsioonivastane arvetel näidatud õigusabi summad. Kohus luges menetluskulude suuruseks 12 568,44 eurot, arvestades tsiviilkohtumenetluse seadustikus menetluskulude kindlaksmääramise kohta sätestatut ja hinnates kostja esindaja tehtud toiminguid, kohtutoimikus sisalduvate dokumentide sisu ja mahtu ning esindamise tulemuslikkust. Tallinna Ringkonnakohtu 29.08.2011 määrusega rahuldati kostja taotlus menetlusabi saamiseks ja vabastati ta riigilõivu 12 782,32 euro tasumise kohustusest apellatsioonkaebuse esitamisel. Tulenevalt TsMS § 190 lg-st 5, mõistis kohus AS-ilt Lukoil Eesti välja riigilõivu 12 782,32 eurot riigituludesse ja kohustas määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni AS-i Lukoil Eesti tasuma viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Määruskaebus Kostja palub maakohtu 25.03.2013 määrus tühistada osaliselt ja teha uus määrus, millega mõista välja hagejalt kostja menetluskulud 18 974,49 eurot ning välja mõista hagejalt riigilõiv 12 782,32 riigituludesse. Määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni hagejal tasuda hüvitatavatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Väär ja põhjendamatu on kohtu seisukoht, et 27.03.2008 arve nr 280274 kuulub väljamõistmisele osaliselt, summas 19 470 krooni (1244,36 eurot). Arve nr 280274 ja selle spetsifikatsiooni kohaselt osutas Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi vandeadvokaat T. Viilup 2008. veebruaris kostjale õigusabi 12,6 tundi. Spetsifikatsiooni kohaselt koosnes õigusabi osutamine nõupidamisest kliendiga, hagimaterjalide esialgsest analüüsist ja õigusliku positsiooni kujundamisest (07.02.2008) - 6,6 tundi; valmistumisest ja osalemisest nõupidamisel kliendiga (20.02.2008) - 1,4 tundi; esialgse kirjaliku vastuse koostamisest, taotluse koostamiseks menetluse peatamiseks, tõendite kogumiseks ja menetlustähtaja

8(11)

pikendamiseks (25.02-26.02.2008) - 4,6 tundi. Arves sisaldusid ka kantseleikulud 185 krooni. Arves nr 280274 ja selle spetsifikatsioonis märgitud õigusabikulud olid seotud käesoleva tsiviilasjaga ning olid põhjendatud ja vajalikud, arves märgitud summa oli põhjendatud ja mõistlik. Kostja leiab, et arve nr 280274 kohaselt kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 22 520,30 krooni (1427,49 eurot). Väär ja põhjendamatu on kohtu seisukoht, et 28.04.2008 arves nr 280362 toodud kulud ei kuulu hagejalt väljamõistmisele. Arve nr 280362 summas 2684,50 krooni ja selle spetsifikatsiooni kohaselt osutas Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi vandeadvokaat T. Viilup 2008. märtsis kostjale õigusabi 1,5 tundi. Spetsifikatsiooni kohaselt koosnes õigusabi nõupidamisest kliendiga (18.03.2008) - 1,5 tundi. Arves sisaldusid ka kantseleikulud 25 krooni. Arves ja selle spetsifikatsioonis märgitud õigusabikulu summas 2659,50 krooni olid seotud käesoleva tsiviilasjaga ning põhjendatud ja vajalikud, arves märgitud summa oli põhjendatud ja mõistlik. Kostja leiab, et arve nr 280362 kohaselt kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 2659,50 krooni (169,97 eurot). Väär ja põhjendamatu on kohtu seisukoht, et 29.05.2008 arve nr 280464 kuulub väljamõistmisele osaliselt, summas 6018 krooni (384,62 eurot). Arve nr 280464 summas 26 538,20 krooni ja selle spetsifikatsiooni kohaselt osutas Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi vandeadvokaat T. Viilup ajavahemikul 15.04.2008 - 28.04.2008 kostjale õigusabi 14,8 tundi. Spetsifikatsiooni kohaselt osutati kostjale järgmist õigusabi: kirjaliku vastuse koostamine hagiavaldusele (15.04.2008) - 3,1 tundi; kõned uurija Sild ́iga, tutvumine kriminaalasja nr 04730000187 toimikutega, taotlus prokurörile koopiate väljastamiseks, väljavõte toimikust (16.04.-17.04.2008) - 5,1 tundi; kirjaliku vastuse koostamine (21.04.2008) - 6,3 tundi; taotluse koostamine menetlustähtaja pikendamiseks (28.04.2008) - 0,3 tundi. Arves sisaldusid ka kantseleikulud 290 krooni. Arves nr 280464 ja selle spetsifikatsioonis märgitud õigusabikulud summas 26 248,20 krooni olid seotud käesoleva tsiviilasjaga ning olid põhjendatud ja vajalikud, arves märgitud summa oli põhjendatud ja mõistlik. Kostja leiab, et arve nr 280464 kohaselt kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 26 248,20 krooni (1677,57 eurot). Väär ja põhjendamatu on kohtu seisukoht, et Korruptsioonivastane OÜ on TsMS-i mõistes käsitatav kui nõustaja, mistõttu ei kuulu Korruptsioonivastane OÜ arvetel näidatud õigusabi summad hüvitamisele. 28.01.2011 sõlmisid kostja ja Korruptsioonivastane OÜ käsunduslepingu nr KV110001, mille p-de 1 ja 1.1 kohaselt võttis OÜ Korruptsioonivastane kohustuse kostja esindamiseks tsiviilasjas nr 2-08-242. Käsunduslepingu p 2.1.1 kohaselt kohustus Korruptsioonivastane OÜ osutama kostjale lepinguga kokkulepitud teenused, teenuse vahetu osutaja oli V U. 28.01.2011 väljastas kostja Korruptsioonivastane OÜ-le volikirja edasivolitamise õigusega ja 28.01.2011 väljastas OÜ Korruptsioonivastane V U volikirja kostja esindamiseks tsiviilasjas nr 2-08-242. 22.11.2012 esitas kostja kohtule taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks, täiendavate tõendite esitamiseks ja menetluskulude detailse nimekirja väljanõudmiseks. Nimetatud menetlusdokumendile lisas kostja V U kui Korruptsioonivastane OÜ arvetes nr VK110001, nr VK110002, nr VK110003 ja nr VK120001 näidatud õigusabi osutanud isiku volikirja ja haridust tõendava dokumendi (diplom ja Eesti ENIC/NARIC hinnang kvalifikatsioonile). Korruptsioonivastane OÜ arvetes nr VK110001 summas 1610 eurot, nr VK110002 summas 560 eurot, nr VK110003 summas 1610 eurot ja nr VK120001 summas 980 eurot näidatud õigusabi käesolevas tsiviilasjas osutas V U, kes oli TsMS § 218 lg 1 p 2 järgi kostja lepinguline esindaja ja kelle poolt kostjale osutatud õigusabi kuulub TsMS § 175 alusel hüvitamisele hageja poolt.

9(11)

Korruptsioonivastane OÜ arvetest ja spetsifikatsioonidest nähtuvalt osutati kogu arvetes märgitud õigusabi seoses käesoleva tsiviilasjaga. Arvestades asja keerukust ja esitatud menetlusdokumentide mahtu, oli õigusabikulu põhjendatud ja vajalik ning märgitud summad mõistlikud. Menetlusdokumentide koostamiseks ja muu õigusabi osutamiseks kulunud aeg oli proportsionaalne, arvetes sisalduvad menetluskulud põhjendatud ja vajalikud ning summad mõistlikud. Korruptsioonivastane OÜ arvetes ja spetsifikatsioonides näidatud kostjale osutatud õigusabi käesolevas tsiviilasjas kuulub TsMS § 175 alusel hageja poolt hüvitamisele täies ulatuses, summas 4760 eurot. Arvestades tsiviilkohtumenetluse seadustikus menetluskulude kindlaksmääramise kohta sätestatut ja hinnates kostja esindajate tehtud toiminguid, kohtutoimikus sisalduvate dokumentide sisu ja mahtu ning esindamise tulemuslikkust, on mõistlik lugeda menetluskulude suuruseks 18 974,49 eurot. Vastus määruskaebusele Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Menetluse edasine käik Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 25.03.2013 määrus on seaduslik ja põhjendatud määruses toodud motiividel. Kuna kolleegium nõustub täielikult maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 korrata. Kolleegium leiab, et maakohus on kõigile taotlusele lisatud tõenditele hinnangu andnud, kohaldanud õigesti menetlusõiguse norme ja põhjendatult rahuldanud taotluse osaliselt. Kolleegium leiab, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Maakohus ei ole menetluskulude kindlaksmääramisel ületanud diskretsioonipiire. Kolleegium ei nõustu kostja väitega, et kohus ei ole kulude põhjendatust analüüsinud. Kostja seisukoht on ebaõige, kuna kohus on piisava põhjalikkusega analüüsinud kohtuasja keerukust, tõendite hindamist ja muid olulisi asjaolusid, mis on vajalikud menetluskulude põhjendatuse tuvastamiseks. Seega on kohus hinnanud kohtuasja keerukust ning otsustanud menetluskulude hüvitamise põhjendatuse, lähtudes ka kohtuasja keerukusest. Määruskaebuses ei nõustu küll kostja maakohtu põhjendustega, kuid pole maakohtu põhjendusi veenvalt ümber lükanud ega viidanud tõenditele, millest nähtuks vastupidine seisukoht. Maakohus on põhjendatult leidnud, et kostja ei ole põhjendanud ega tõendanud, milles seisnesid paljudele arvetele märgitud nn kantseleikulud, seda eriti olukorras, kus iga telefonikõne eest on eraldi aega arvestatud ja dokumendid on saadetud enamasti maakohtule e-toimiku kaudu või maakohtu meiliaadressile. 28.01.2011 teatas kostja kohtule, et peatas advokaat T. Viilupi volitused esindamaks kostjat tsiviilasjas nr 2-08-242. Toimiku materjalidest nähtuvalt osales V. K sellest ajast peale kohtuistungitel ilma esindajata ja kõik kohtule esitatud dokumendid allkirjastas kostja. Maakohus leidis põhjendatult, et Korruptsioonivastane OÜ tegevus oli käsitatav TsMS-i mõistes kui nõustaja tegevus. Tulenevalt TsMS § 175 lg-st 2 ei kuulu nõustaja kulud hüvitamisele, seega ei kuulu hüvitamisele Korruptsioonivastane OÜ arvetel näidatud kulutused õigusabile. Kostja ei ole ümber lükanud maakohtu järeldusi, mille kohaselt ei ole kostja teavitanud maakohut menetluse ajal, et talle hakkab õigusabi Korruptsioonivastane OÜ.

10(11)

Asjaolu, et kostja esitas vastavad volitused maakohtule alles peale menetluse lõppu tsiviilasjas koos menetluskulude väljamõistmise taotlusega, ei anna alust maakohtu seisukoha muutmiseks. Vastavad volitused tulnuks esitada maakohtule koheselt, kui Korruptsioonivastane OÜ hakkas väidetavalt õigusabi osutama. Ülaltoodu alusel ei kuulu kaevatav maakohtu määrus tühistamisele ega muutmisele. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Reet Allikvere

Gaida Kivinurm

Imbi Sidok-Toomsalu

11(11)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.