Vaheotsus aegumise kohaldamise osas Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ivika Sillaots
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
9. august 2013.a Pärnu Maakohtu Rüütli tänava kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-12-34994
Tsiviilasi
Laarmann & KO AS hagi K.A. vastu põhivõla 10 000 eurot, intressi 350 eurot, viivise 5050 eurot ning lisanduva viivse nõudes
Tsiviilasja hind
19 050.00 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Laarmann & KO AS, registrikood 10215635, asukoht Selja tee 7, Sauga, Pärnumaa, seaduslik esindaja Paavo Laarmann, e-post: [email protected] Kostja K.A., isikukood xxxxxxxxxxx, postiaadress : Xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx x, xxxxxxx, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalju Hanni, e-post: [email protected]
Asja menetlemise viis
Kirjalikus menetluses
Jätta nõude aegumise tõttu rahuldamata Laarmann & KO AS hagi K.A. vastu põhivõla ja intressi kokku 5325 (viis tuhat kolmsada kakskümmend viis ) eurot ja sellelt põhivõlalt arvestatud viivise nõudes. Selles osas kohus nõuet edasi ei menetle. Jätta rahuldamata kostja taotlus aegumise kohaldamiseks ja jätkata menetlust Laarmann &KO AS hagis K.A. vastu põhivõla ja intressi kokku 5050 (viis tuhat viiskümmend ) eurot ja sellelt põhivõlalt arvestatud viivise nõudes. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Taotledes menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse, eelkõige esitama kaebuse.
Edasikaebamise kord
Menetluse käik, menetlusosaliste esitatud väited ja taotlused
Tsiviilasi nr 2-12-34994 Hageja Laarmann & KO AS esitas Harju Maakohtu 4.09.2012.a hagiavalduse K.A. vastu põhivõla ja kõrvalnõuete summas 15 400.00 eurot ning lisanduva viivse nõudes. 28.09.2012.a määrusega anti asi üle kohtualluvuse järgi Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale. Hagiavalduse kohaselt hageja ja Stonemaster OÜ mida esindas seadusliku esindajana kostja, sõlmisid 01.09.2008 laenulepingu. Laenulepingu alusel laenas hageja laenusaajale 10 000.eurot, intressiga 12% aastas (lep p. 1 ja 3). Laenu tagastamine lepiti kokku osamaksetena. Esimene tagasimakse 01.11.2008 summas 2775.- eurot, teine tagasimakse 01.12.2008, summas 2550.- eurot, kolmas tagasimakse 01.01.2009, summas 2550.- eurot ja viimane tagasimakse 01.02.2009, summas 2500.- eurot. Kokku pidi hageja saama laenulepingu alusel tagasi 10 350.eurot. 26.06.2009 sõlmitud käenduslepinguga käendas kostja hageja ja Stonemaster OÜ vahel sõlmitud laenulepingust tekkinud rahaliste kohustuste täitmist kogu isikliku varaga. Käenduslepinguga tunnistas kostja rahalise kohustuse olemasolu. Tegemist ei ole tarbijakäenduslepinguga kuna käendajaks oli põhivõlgniku juhatuse liige, kes teadis või pidi teadma põhivõlgniku rahalise kohustuse suurust, sh kõrvalkohustusi (viivis). Hageja edastas 20.06.2012 kostjale ettepaneku rahalise kohustuse täitmiseks, koos võimalusega ajatada rahalise kohustuse täitmine. Kostja on lubanud kohustused täita kuid ei ole seda kuni hagi esitamiseni teinud. Kostja K.A. 29.10.2012.a esitatud vastuse kohaselt hagi ei tunnista ning palub menetlus lõpetada seoses nõude aegumisega. Hageja poolt viidatud nõude aluseks oleva kostja poolse kohustuse täitmise tähtpäevad olid 01.november 2008, 01.detsember 2008, 01.jaanuar 2009, ja 01.veebruar 2009. Seega muutus hageja nõue sissenõutavaks vastavalt 02.november 2008, 02.detsember 2008, 02.jaanuar 2009, ja 02.veebruar 2009. Märgitu hetkest möödus kolm aastat 01.november 2011, 01.detsember 2011, 01.jaanuar 2012 ja 01.veebruar 2012. Riigikohus on oma 12. novembri 2008 otsuse nr 3-2-1-95-08 punktis 11 arvestanud kolmeaastast aegumistähtaega selliselt, et kui nõue muutus sissenõutavaks 01. jaanuaril 2004 kell 00:00, siis aegus nõue 31.detsembril 2006 kell 24:00. Isegi, kui hageja avaldab seisukoha, et kostja K.A. on nõuet tunnistanud allkirjastades 26. juuni 2009. a käenduslepingu, ning aegumistähtaja kulg on katkenud. TsÜS § 158 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega seega on ka see nõue aegunud vastavalt kolme aasta möödumisel 25.juunil 2012. Hagi on kohtule esitatud 04.september 2012 kell 15:28, mis tähendab, et hagi on kostja vastu esitatud pärast nõude aegumist, millest tulenevalt taotleb kostja kohtu poolt aegumise kohaldamist. Kostja esitas hagile ka sisulised vastuväited. Hageja esitas 13.11.2012.a arvamuse kostjate vastuste osas, milles ei nõustu aegumise kohaldamisega. Hageja leiab, et tegemist on kokkulepitud summaga, mida põhivõlgnik pidi tagastama ning mille kohta andis kostja tagatise. Käendus lõpeb kui lõpeb kohustus, mida käendusega tagati või mille eest solidaarselt vastutati. Kostja poolt antud käendus ei olnud tähtajaline. Kohtu seisukohad, kohaldatav õigus, tuvastatud asjaolud (TsÜS) § 143 alusel võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. TsMS § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Seega annab kohus hinnangu vaid nendele väidetele, asjaoludele ja tõenditele, mis seostuvad aegumise kohaldamise küsimusega. Hageja AS Laarmann & KO ja OÜ Stonemaster vahel on 01.09.2008.a. sõlmitud laenuleping, mille kohaselt hageja andis OÜ-le Stonemaster laenu summas 10 000 eurot, pooled on kokku 2 (4)
Tsiviilasi nr 2-12-34994 leppinud laenuintressiks 12% aastas s.o. 1% kuus. Laenusaaja kohustus vastavalt laenulepingu p.-le 4 laenu ja intressid tagastama järgmiselt: 01.11.2008.a. 2775 eurot, 01.12. 2008.a. 2550 eurot, 01.01.2009.a. 2550 eurot ja 01.02.2009.a. 2500 eurot. Seega kokku 10 350 eurot. Laenulepingut ei ole ennetähtaegselt üles öeldud. Laenulepingu allkirjastas OÜ Stonemaster juhatuse liige K.A., kes sõlmis 26.06.2009.a. hagejaga ka käenduslepingu, millega käendas 01.09.2008.a. sõlmitud laenulepingust tulenevat kohustust. Hageja esitas kohtule hagi käendaja K.A. vastu 04.09.2012.a. Kostja leiab, et hagi on aegunud. Kohus tutvunud hagi ja vastusega hagile, menetlusosaliste poolt esitatud seisukohtade ja tõenditega leiab, et hagi on aegunud osaliselt. TsÜS § 146 lg.1 järgi tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on 3 aastat. TsÜS § 147 lg.1 järgi aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 154 järgi korduvate kohustuste v. ülalpidamiskohustuse täitmise nõude aegumistähtaeg, olenemata sellest, milline on nõude õiguslik alus, on kolm aastat iga üksiku kohustuse jaoks. Aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest , mil kohustustele vastav nõue muutub sissenõutavaks. Antud säte on erinormiks § 147 suhtes aegumise algusaja arvutamiseks. Kohtu arvates selle sätte all tuleb mõista kõiki sooritusi , mis tuleb teha mingi ajavahemiku järel perioodiliselt , sõltumata sellest, kas kohustuse aluseks on tehing (nt. laenuleping) või seadus ( nt. seadusest tulenev viivisenõue). Põhikohustusena hõlmab säte ka laenu tasumise osamakseid ja kõrvalkohustusena perioodilisi intressimakseid ning viivisemakseid. Antud juhul sõlmiti laenuleping, kus kostja pidi laenu tagastama perioodiliste maksetega igakuuliselt alates november 2008 – veebruar 2009.a. Seega lepiti kokku laenu tagastamises kuumaksetena s.o. lepiti kokku korduvate kohustuste täitmises ja antud nõude aegumisele tuleb kohaldada TsÜS § 154. Selline on ka kohtupraktika- RKL 3-21-12-10 p.11 ja 3-2-1-153-10 p.12. Seega algas ja lõppes nõude aegumistähtaeg korduvate kohustuste puhul järgmiselt : 01.11.2008.a. tasumisele kuuluva 2775 euro nõude aegumistähtaeg algas 01.01.2009.a. kell 00.00 ja lõppes 31.12.2011.a. kell 24.00. 01.12.2008.a. tasumisele kuuluva 2550 euro nõude aegumistähtaeg algas 01.01.2009.a. kell 00.00 ja lõppes 31.12.2011.a. kell 24.00. TsÜS § 144 järgi koos põhikohustusest tuleneva nõude aegumisega aegub ka kõrvalkohustusest tulenev nõue, kuigi see ei oleks eraldi veel aegunud. Seega on aegunud ka eelpoolnimetatud põhikohustusest tulenev intressi ja viivisenõue. Võlausaldaja nõuded käendaja vastu muutuvad sissenõutavaks ja hakkavad aeguma samal ajal kui samad nõuded põhivõlgniku vastu. Selline on ka kohtupraktika- RKL 3-2-1-12-10 p.11. TsÜS § 158 lg.1 järgi aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. Lg. 2 järgi nõude tunnustamine võib seisneda õigustatud isikule võlgnetava osalises tasumises, intresside maksmises, tagatise andmises v. muus teos. Kostja andis tagatise s.t. sõlmis käenduslepingu 26.06.2009.a. , millega tunnistas nõuet (olles ka OÜ Stonemaster juhatuse liige) s.t. aegumine katkes ja vastavalt TsÜS § 158 lg.1 algas aegumine uuesti 26.06.2009.a. ja lõppes 25.06.2012.a. Kuna hagi on kohtule esitatud 04.09.2012.a. on põhi -ja intressinõue kokku summas 2775 + 2550 = 5325 eurot ning sellelt põhinõudelt arvestatud viivisenõue, aegunud. Seega hagi selles osas tuleb jätta rahuldamata aegumise tõttu. 01.01.2009.a. tasumisele kuuluva 2550 euro nõude aegumistähtaeg algas 01.01.2010.a. ja lõppes 31.12.2012 kell 24.00.
3 (4)
Tsiviilasi nr 2-12-34994 01.02.2009.a. tasumisele kuuluva 2500 euro nõude aegumistähtaeg algas 01.01.2010.a. ja lõppes 31.12.2012.a. kell 24.00. Hagi esitatud 04.09.2012.a. ja hagi selles osas ei ole aegunud. Kuna käendaja tunnistas nõuet sõlmides käenduslepingu 26.06.2009.a. s.t. enne aegumistähtaja kulgemise algust siis seetõttu ei saanud aegumine katkeda. Seega põhinõue ja intressinõue kokku summas 2550 + 2500 = 5050 eurot, ei ole aegunud. Samuti ei ole aegunud sellest põhinõudest tulenev viivisenõue. Viivisenõude puhul on samuti tegemist korduvate kohustustega , sest kostjal on kohustus tasuda viivist iga viivitanud kalendripäeva eest ja viivisenõudele tuleb samuti kohaldada TsÜS § 154 ja viivisenõue eelpoolnimetatud kohustuste puhul ei ole aegunud. Nendes nõuetes menetlus jätkub. Menetluskulude jaotus Kuna tegemist on vaheotsusega ja menetlus osade nõuete osas menetluskulud lõppotsusega.
jätkub lahendab kohus
/digitaalselt allkirjastatud/ Ivika Sillaots Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.