Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ivika Sillaots
Otsuse avalikult teatavaks- 19. november 2014, Pärnu Maakohtu Rüütli tänava kohtumaja kantselei kaudu tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-12-34994
Tsiviilasi
Laarmann & KO AS hagi K.A. vastu põhivõla 5000 eurot, intressi 50 eurot, viivise 5000 eurot ning lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
11 875 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja Laarmann & KO AS, registrikood 10215635, asukoht Selja tee 7, Sauga, Pärnumaa, lepinguline esindaja Erki Casar, esindajad e-post: [email protected] Kostja K.A., isikukood xxxxxxxxxxx,elukoht: Xxxxxxxxxxx, postiaadress: Xxxxxxxxxxx, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalju Hanni, e-post: [email protected] Asja lahendamise viis
Kirjalik menetlus
Jätta rahuldamata Laarmann & Ko AS hagi K.A. vastu põhivõla 5000 (viis tuhat) eurot, intressi 50 (viiskümmend ) eurot , viivise 5000 (viis tuhat ) eurot ja edasise viivise nõudes.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud hageja Laarmann & Ko AS kanda. Menetlusosalised võivad nõuda esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Taotledes kaebuse esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka kaebuse esitama.
Tsiviilasi nr 2-12-34994 Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud Hageja ja Stonemaster OÜ, mida esindas seadusliku esindajana kostja, sõlmisid 01.09.2008a laenulepingu. Laenulepingu alusel laenas hageja laenusaajale 10 000.- eurot, intressiga 12% aastas. Laenu tagastamine lepiti kokku osamaksetena. Esimene tagasimakse 01.11.2008 summas 2775.- eurot, teine tagasimakse 01.12.2008, summas 2550.- eurot, kolmas tagasimakse 01.01.2009, summas 2550.- eurot ja viimane tagasimakse 01.02.2009, summas 2500.- eurot. Kokku pidi hageja saama laenulepingu alusel tagasi 10 350.- eurot. 26.06.2009 sõlmitud käenduslepinguga käendas kostja hageja ja Stonemaster OÜ vahel sõlmitud laenulepingust tekkinud rahaliste kohustuste täitmist kogu isikliku varaga. Käenduslepinguga tunnistas kostja rahalise kohustuse olemasolu. Tegemist ei ole tarbijakäenduslepinguga kuna käendajaks oli põhivõlgniku juhatuse liige, kes teadis või pidi teadma põhivõlgniku rahalise kohustuse suurust, sh kõrvalkohustusi (viivis). Hageja edastas 20.06.2012 kostjale ettepaneku rahalise kohustuse täitmiseks, koos võimalusega ajatada rahalise kohustuse täitmine. Kostja on lubanud kohustused täita kuid ei ole seda kuni hagi esitamiseni teinud. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 10 000.- eurot, intress 350.- eurot ja sissenõutavaks muutunud viivisena 5050.- eurot ning viivis, mis ei olnud hagi esitamise ajaks, veel sissenõutavaks muutunud alates hagi esitamisest 0,2% päevas kuni põhinõude tasumiseni. Jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Kostja kirjalik vastus hagile Kostja ei nõustu sellega, et käenduslepingu näol ei ole tegemist tarbijakäenduslepinguga. Laenulepingu sõlmimise ajal oli Osaühing Stonemaster juhatuse liikmeks ka Laarmann & KO AS juhatuse liige Paavo Laarmann. Seega tuli Osaühingule Stonemaster rahaliste kohustuste võtmise initsiatiiv hageja juhatuse liikme Paavo Laarmann enda poolt. Hageja poolt esitatud tõenditest nähtuvalt ei ole tegemist Osaühingule Stonemaster antud laenu vaid maksega Bulgaaria asuvale ühingule Inarch Ltd, seega ei ole Osaühing Stonemaster ise hageja poolt antud laenu saanud. Bulgaarias asuva äriühingu Inarch Ltd näol oli tegemist osaliselt Paavo Laarmann huvides asutatud äriühinguga. Seega ei saa nõustuda väitega, et käenduslepinguga antud laen on väljastatud Stonemaster OÜ huvides. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-14811 viidates varasemale nr 3-2-1-89-08, mis puudutas VÕS § 155 järgi garantii andmist, märkinud, et juhul, kui äriühingu juhatuse liige sõlmib äriühingu kohustuse tagamiseks lepingu, siis tuleb teda eeldatavasti pidada tegutsenuks majandus- või kutsetegevuses VÕS § 155 lg 1 järgi juhul, kui ta oli samal ajal äriühingu ainsaks või põhiliseks osanikuks või aktsionäriks. Antud juhul ei saa vaidlust olla asjaolus, et kostja K.A. kõrval oli juhatuse liikmeks ka Paavo Laarmann. Samuti oli äriühingu osalus jaotatud võrdselt kostja K.A. ja hageja juhatuse liikme Paavo Laarmann vahel. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-126-09 samuti leidnud, et ainuüksi mittetulundusühingu juhtorganisse kuulumine ei ole käsitatav juhtorgani liikme iseseisva majandus- või kutsetegevusena. Seega ei anna hageja toodud põhjendus, et kostja oli Osaühing Stonemaster juhatuse liige, alust väitmaks, et kostja poolt oleks käenduslepingu sõlmimisel olnud tegemist juhatuse liikme enda majandus-või kutsetegevusega. Nimetatud asjaolu tuleb hinnata igakordselt eraldi võttes arvesse vastavasisulised asjaolud kogumis. Osaühing Stonemaster osanikeks ja juhatuse liikmeteks olid võrdselt nii kostja K.A. kui ka hageja juhatuse liige Paavo Laarmann. Laen anti Bulgaarias asuvale ettevõttele Inarch Ltd. Seega ei saa antud juhul olla tegemist laenuga, kus käendatakse äriühingu juhtorgani liikmega seonduvaid kohustusi. VÕS § 34 on tarbija käesoleva seaduse tähenduses on füüsiline isik, kes teeb tehingu, mis ei seondu iseseisva majandus- või kutsetegevuse läbiviimisega. VÕS § 143 kohaselt on tarbijakäendusleping on tühine, kui ei ole kokku lepitud käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas. Arvestades asjaolu, et käenduslepingus ei ole märgitud vastutuse
2 (6)
Tsiviilasi nr 2-12-34994 rahalist maksimumsummat ei saa ka kostjal tekkida tühise lepingu alusel vastutust, mistõttu tuleb jätta hagi rahuldamata. Menetluse käik 9.08.2013 on kohus teinud vaheotsuse, millega jättis nõude aegumise tõttu rahuldamata Laarmann & KO AS hagi K.A. vastu põhivõla ja intressi kokku 5325 (viis tuhat kolmsada kakskümmend viis) eurot ja sellelt põhivõlalt arvestatud viivise nõudes. Selles osas kohus nõuet edasi ei menetle. Samuti jättis rahuldamata kostja taotluse aegumise kohaldamiseks ja jätkas menetlust Laarmann &KO AS hagis K.A. vastu põhivõla ja intressi kokku 5050 (viis tuhat viiskümmend ) eurot ja sellelt põhivõlalt arvestatud viivise nõudes. 3.03.2014 esitas kostja oma seisukoha, mille kohaselt kostja on jätkuvalt seisukohal, et 26. juuni 2009 sõlmitud käenduslepingu näol on tegemist tarbijakäenduslepinguga. Vaidlust ei saa olla selles, et kostja kõrval oli käendatava laenulepingu sõlminud Osaühing Stonemaster juhatuse liikmeks hageja, aktsiaselts Laarman & KO juhatuse liige Paavo Laarman. Viimasele kuulus osa Osaühing Stonemaster osast (kustutatud). Laenulepingu ja hilisema käenduslepingu sõlmimise initsiatiiv tuli hageja juhatuse liikmelt Paavo Laarmanilt. Osaühing Stonemaster (kustutatud) ei saanud laenusummat ise kasutada vaid see kanti laenuandja so hageja poolt üle otse Bulgaaria äriühingu Inarch Ldt arvele. Antud juhul ei olnud tegemist mitte Osaühing Stonemaster (kustutatud) majandustegevusega vaid viimase tollase ja hageja tänase juhatuse liikme Paavo Laarman initsiatiivi ja isikliku huviga. Kostja allkirjastas hilisema käenduslepingu vaid põhjusel kuna tema tollal juhitud teisel ettevõttel (Stonemaster SWE OÜ) oli hagejaga vaidlus rendilepingu tingimuste üle (mida Harju Maakohus menetles tsiviilasjas nr 2-12-29299). Sooviga saavutada hageja ja Stonemaster SWE OÜ vahel paremad suhted allkirjastas kostja käenduslepingu, mis aga ei seondunud kostja ega Osaühing Stonemaster majandustegevusega. Seega kuigi kostja K.A. oli laenulepingu sõlmimise ajal koos Paavo Laarmaniga Osaühing Stonemaster juhatuse liikmeks puudutas sõlmitud tehing teda üksnes formaalselt. Arvestades asjaolu, et käenduslepingus ei ole märgitud vastutuse rahalist maksimumsummat ei saa kostjal tekkida tühise lepingu alusel vastutust, mistõttu tuleb jätta hagi rahuldamata. 5.03.2014 esitas hageja nõude täpsustuse ja vastuväited kostja seisukohale. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 5000.- eurot ja intress 50.- eurot; viivis 05.03.2014a seisuga 5000.- eurot ning viivis alates 05.03.2014a põhinõudelt 0,1% päevas kuni põhinõude tasumiseni. Kostja kohustus täitma viimase osamakse 01.02.2009, kuna kostja seda ei teinud on viimane kohustatud tasuma viivist alates 01.02.2009 0,5% päevas tasumata summalt. Aegumata nõudelt, st 5000.- eurolt 0,5% on 25.- eurot. Viivitatud päevi on 05.03.2014a seisuga 1857, mis teeb viivise summaks 46 425.- eurot (1857 x 25). Kostja oli käenduslepingu sõlmimise ajal ja ka peale seda põhivõlgniku juhatuse liige. Laenulepingu, millest tulenevat rahalist kohustust kostja käendas on allkirjastatud kostja kui põhivõlgniku juhatuse liikme poolt. Antud asjaolu tõendab, et kostja ei kuulunud lihtsalt juhtorganisse vaid oli selle aktiivne liige. Kostja on allkirjastanud juhatuse liikmena põhivõlgniku 2008a aasta majandusaasta aruande, mis kinnitati 19.06.2009. Käendusleping sõlmiti 26.06.2009a, st ajal, millal oli juba sissenõutavaks muutunud kõik laenulepingu tagastamise osamaksed. Lähtudes eeltoodust ja asjaolust, et kostja oli põhivõlgniku juhatuse liige oli viimane ka teadlik, et laenuleping oli täitmata, mistõttu sai viimane arvestada millised on käenduslepingu tagajärjed, st milliseid kohustusi ja millises mahus: laenujääk 10 000.- eurot, intress 350.- eurot ja viivis kohustub ta tulevikus täitma. Lähtudes eeltoodust leiab hageja, et kostja kui käendaja vastutab vähemalt 10 350.- euro eest. 23. märtsi 2011a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-177-10 on kolleegium leidnud,
3 (6)
Tsiviilasi nr 2-12-34994 et kokkulepe, millega äriühingu juhatuse liige võtab endale kohustuse vastutada äriühingu lepingust tulenevate kohustuste täitmise eest, ei ole praktikas ebaharilik. Seega on Riigikohus leidnud, et äriühingu osanikule ja juhatuse liikmele ei laiene võlaõigusseaduse tarbijakaitse sätted. Käendaja, kes on käenduslepingu sõlminud ajendatuna isiklikust vahetust majanduslikust huvist põhilepingu sõlmimise, selle täitmise või põhivõlgniku majandustegevuse vastu, ei vaja käendaja tarbijakäenduslepingust tulenevat kaitset. Kostja kohustuseks on tõendada, et viimane sõlmis käenduslepingu olles isik, kellele laieneb tarbijakaitsesätted, mida kostja teinud ei ole. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-8-13 leidnud, et võlausaldajal on õigus nõuda käendajalt sõltumata kokkulepitud käendaja vastutuse piirmäärast viivist, mis tuleneb käendajast endast sõltuva kohustuse täitmisega viivitamisest. Lähtudes eeltoodust ja arvestades, et kostja pidi käenduslepingut sõlmides aru saama, et tema vastutus on vähemalt 10 350.- eurot on hagejal õigus nõuda kostjalt tasumisega viivitamise eest viivist kuni põhinõude tasumiseni. 15.10.2014 esitas hageja viivise täpsustuse, mille kohaselt viivise summaks on 19.11.2014a seisuga kokku 6285.- eurot, mille moodustab juba hagis märgitud sissenõutavaks muutund viivis, summas 5000.- eurot ning viivis alates 05.03.2014 kuni 19.11.2014, põhinõude 5000st eurost 0,1% päevas, milleks on 1285.- eurot (5.- x 257kp). Aegumata nõudelt, st 5000.- eurolt 0,1% on 5.- eurot. Viivitatud päevi on 05.03.2014 – 19.11.2014 seisuga 257. Kohtu põhjendused Kohus tutvunud kõigi asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu. AS Laarmann & Ko (laenuandja) ja OÜ Stonemaster (laenusaaja) vahel on 01.09.2008.a. sõlmitud laenuleping, millega laenuandja andis laenusaajale laenu summas 10 000 eurot ja laenusumma ülekandmine pidi toimuma Inarch Ldt arvele Bulgaarias 01.09.2008.a. pärast laenulepingu allkirjastamist , laenuintress 12% aastas ja laenu ning intresside tagasimaksmise tähtajaks 01.11.2008.a. 2775 eurot, 01.12.2008.a. 2550 eurot, 01.01.2009.a. 2550 eurot, 01.02.2009.a. 2500 eurot . Kokku pidi laenusaaja tasuma 10 350 eurot (tl.7). Laenulepingu allkirjastas OÜ Stonemaster juhatuse liige K.A.. Laenulepingut ei ole ennetähtaegselt üles öeldud. OÜ Stonemaster on registrist kustutatud 27.09.2013.a. (tl.105-108). VÕS § 396 lg.1 järgi laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma v. tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. 26.06.2009.a. sõlmiti käendusleping , millega K.A. kinnitas, et käendab täielikult 01.09.2008.a.AS Laarmann & Ko ja OÜ Stonemaster vahel sõlmitud laenulepingust tulenevaid nõudeid (tl.9). VÕS § 142 lg.1 järgi käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Kohus vaheotsusega 09.08.2013.a. leidis, et aegunud on nõuded põhivõla ja intressi osas 2775 eurot + 2550 eurot = 5325 ja sellelt põhinõudelt arvestatud viivise osas ning aegunud ei ole nõuded põhivõla 5000 eurot ja intressi 50 eurot ning sellelt põhivõlalt arvestatud viivise osas. Kohtuotsus jõustus 13.09.2013.a. (tl. 95-98).
4 (6)
Tsiviilasi nr 2-12-34994 Poolte vahel on vaidlus selles ,kas 26.06.2009.a. sõlmitud käenduslepingu puhul on tegemist tarbijakäenduslepinguga. Kostja vastuväidete kohaselt on tegemist tarbijakäendusega , milles ei ole kokku lepitud kostja vastutuse maksimumsummat. Käenduslepingu sõlmimise ajal kehtinud redaktsioonis VÕS 143 lg.1 tarbijakäendusleping on käendusleping, kus käendajaks on tarbija. Alates 05.04.2011.a. kehtiva VÕS § 143 lg.1 redaktsiooni järgi tarbijakäendusleping on käendusleping , kus käendajaks on füüsiline isik. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on tarbijakäendusleping tühine, kui ei ole kokku lepitud käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas. Käenduslepingu sõlmimise ajal kehtinud redaktsioonis VÕS § 34 järgi tarbija on füüsiline isik, kes teeb tehingu ,mis ei seondu iseseisva majandus- või kutsetegevusega. Käendusleping sõlmiti 26.06.2009.a.ja kostja käendas äriühingu OÜ Stonemaster kohustust. OÜ Stonemaster osanikeks olid 25.02.2004- 26.06.2009.a. K.A. ja Paavo Laarmann ja alates 26.06.2009.a. sai osanikuks OÜ Total Services (tl.105-108). K.A. oli OÜ Stonemaster juhatuse liige 04.07.2006- 11.04.2012.a. ja 11.07.2013- 27.09.2013.a. (tl.107). Paavo Laarmann oli OÜ Stonemaster juhatuse liige 02.03.2004- 11.04.2012.a. (tl.107). Selleks, et vaidlusalust lepingut pidada tarbijakäenduseks, tuleb selgeks teha, kas kostja on käendajana tarbija. Ainuüksi äriühingu juhtorganisse kuulumine ei ole käsitletav juhtorgani liikme käenduse andmisel iseseisva majandus- või kutsetegevusena. Selline on ka kohtupraktika – RKL 3-2-1-111-10 p. 11 , RKL 3-2-1-126-09 p.13. K.A. ei olnud käenduslepingu sõlmimise ajal ainuke OÜ Stonemaster juhatuse liige, teiseks juhatuse liikmeks oli Paavo Laarmann , kes on käesoleval ajal ka hageja juhatuse liige. Seega K.A. ei olnud käenduslepingu sõlmimisel ainsaks ja põhiliseks OÜ Stonemaster juhatuse liikmeks. Hageja väited , et kostja on allkirjastanud OÜ Stonemaster 2008 majandusaasta aruande, ei tähenda, et kostja ei ole sõlminud käenduslepingut tarbijana. Osanike pädevusse kuulub ÄS § 168 lg.1 p.5 järgi majandusaasta aruande kinnitamine. K.A. sõlmis käenduslepingu päeval, mil lõppes tema osalus OÜ-s Stonemaster. Seega käendas ta äriühingu kohustust, mille osanik ta enam ei ole. Asjas ei ole tõendatud, et K.A. sõlmis käenduslepingu ajendatuna isiklikust vahetust majanduslikust huvist põhilepingu sõlmimise, selle täitmise v. põhivõlgniku majandustegevuse vastu. Samuti laenusaaja lepingu järgi oli OÜ Stonemaster, kuid laen kanti hoopis Inarch Ldt arvele Bulgaarias. Kostja väitel Bulgaaria asuva äriühingu Inarch Ldt näol oli osaliselt tegemist Paavo Laarmann`i huvides asutatud äriühinguga. Hageja ei ole seda asjaolu omapoolselt selgitanud. Hageja ei ole esile toonud asjaolusid , mis välistaks kostja suhtes tarbijakäenduse sätete kohaldamise. Käenduslepingus ei ole pooled käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas kokku leppinud ja seega on käendusleping VÕS § 143 lg.2 alusel tühine ja hagi tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud Kuna vaheotsuses 09.08.2014.a. jättis kohus hagi osaliselt aegumise tõttu rahuldamata ja käeoleva otsusega jääb hagi ülejäänud osas rahuldamata, tuleb kõik menetluskulud TsMS § 162 lg.1 alusel jätta hageja kanda. Hagi hind antud asjas vastavalt TsMS § 133 lg.1 ja lg.2 põhivõlg 5000 eurot + intress 50 eurot + viivis 5000 eurot + 1 aasta viivis 1825 eurot ( 0,1 % põhivõlalt 5000 eurot on 5 eurot päevas x 365 =1825 eurot) = 11 875 eurot.
5 (6)
Tsiviilasi nr 2-12-34994
/allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik
Muudetud Tallinna Ringkonnakohtu 08.07.2015.a kohtuotsusega järgmiselt:
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.