Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Krista Kirspuu
Määruse tegemise aeg ja koht
04. juuli 2013.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-35422
Tsiviilasi
Swedbank Liising AS hagi ET, IH, ET ja SCV vastu võla saamiseks
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetlustoiming
395,42 eurot Hageja Swedbank Liising AS (registrikood 10434248, asukoht Liivalaia 8, 15040 Tallinn), lepinguline esindaja Külli Reinfeld (e-post [email protected]) Kostjad: Kostja I ET (isikukood XXX, elukoht XXX), tema seaduslik esindaja ET; Kostja III ET(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja IV SCV (endine VO, isikukood XXX, elukoht XXX; praegune viibimiskoht XXX) Kostja IV lepinguline esindaja Ille K (aadress XXX)
Menetluse lõpetamine kostja SCV osas
menetluskulu
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni tn kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud 06.09.2012.a. esitas Swedbank Liising AS hagi ET, IH, ETja SCV vastu võla saamiseks. Eda Tõnisson (liisinguvõtja, surnud 01.01.2009) ja NDAS, (registrikood XXX, müüja) sõlmisid 31.01.2008 Ego järelmaksu müügilepingu nr XXX, mille kohaselt müüs müüja kostjale kaupa, kostja aga kohustas selle eest vastavalt maksegraafikule tasuma Swedbank Liising AS-le kui faktoorile. 24.04.2013 tõestas Tallinna notar Priidu Pärna pärandist loobumise avalduse, mille kohaselt SCV loobus seadusjärgse pärijana oma ema ET pärandist. 24.05.2013 esitas Swedbank Liising AS kohtule avalduse loobumiseks, milles palub SCV osas menetlus lõpetada. Kostja vastuväiteid hageja taotlusele ei esitanud. 13.06.2013 esitas kostja lepinguline esindaja Ille K õigusteenuse lepingu nr XXX alusel arve nr XXX menetluskulude väljamõistmiseks hagejalt summas 175, 00 eurot. 14.06.2013 avaldas hageja seisukoha kostja 13.06.2013 menetluskulude väljamõistmiseks tsiviilasjas nr 2-12-35422. Hageja vastuväited Hageja vaidleb menetluskulude väljamõistmise avalduse vastu, sest tegemist on põhjendamatute, ebavajalike ning ebamõistlikult suurte kuludega. Hageja esindaja avaldas 14.03.2013 toimunud kohtuistungil, kus osales ka kostja 4, et loobub kostja vastu esitatud nõudest, kui viimane pärandist loobumise avalduse notarile esitab. Seega oli kostjale 4 teada, et kui ta loobub pärandist ja see info saab ka hagejale teatavaks, siis loobub hageja kostja 4 vastu esitatud nõudest. Seega puudus kostjal 4 igasugune vajadus esindaja võtmiseks ning kulude tekitamiseks. Hageja on seisukohal, et millegagi ei ole põhjendatud nõuda temalt kulude hüvitamist, mis on tekkinud seoses teabenõude koostamisega Justiitsministeeriumile, Vanglale, notarile. Samuti on põhjendamatu nõuda hagejalt kulude hüvitamist e-kirjavahetuse, telefonikõnede pidamise eest ning dokumentide skanneerimise eest. Eeltoodu alusel palub hageja jätta rahuldamata kostja 4 menetluskulude väljamõistmise avaldus. Hageja on seisukohal, et äärmisel juhul saavad käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades kostja 4 põhjendatud kulud olla kokku 50 eurot, kuid kindlasti mitte 175 eurot. Hageja rõhutab, et kostja ei ole tõendanud, et ta oleks kulusid üldse kandnud. Kohtu seisukoht
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võtab kohus hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Vastavalt TsMS §-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja loobub nõudest SCV vastu, seega puudub vajadus menetluse jätkamiseks tema osas. Kohus leiab, et loobumine on põhjendatud, ei ole vastuolus seadusega ega riku avaliku huvi. Kohus võtab loobumise vastu ja lõpetab menetluse otsust tegemata Swedbank Liising AS hagi SCV ́e vastu võlgnevuse nõudes. TsMS § 1741 lõige 1 sätestab, et asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Esindajakulude analüüs ja esindajakulude kindlaksmääramine. TsMS § 138 lg 1 järgi on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud, TsMS § 138 lg 2. Kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, TsMS § 1XXX p 1. Asja läbivaatamise kulud on dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud, TsMS § 143 p
Kostja õigusabi kulud 04.06.2013 arve nr XXX kohaselt on summas 175 eurot järgmised: tsiviilasjas nr 2-12-35422 toimikuga tutvumine, hagiavaldusele vastuse koostamine, hageja seisukohtadele vastamine, teabenõuete koostamine Justiitsministeeriumile, vanglale, notarile, e-kirjavahetus, telefonikõned, dokumentide skanneerimine ja arve koostamine. Kokku on õigusabi andmisele kulunud aega 5 tundi ja ühe tunni hind on 35,00 eurot. Kostja on esitanud õigusabi kulude hüvitamist toimikuga tutvumiselt. Kohus leiab, et asja materjalidega tutvumine on vajalik ja põhjendatud toiming, et menetlusosalise huvid saaksid efektiivselt kaitstud. Tegemist ei ole ülikeeruka vaidlusega, kus oleks toimunud tavalisest rohkem kohtuistungeid või aeganõudvaid menetlustoiminguid või asjas käsitletavate asjaolude, dokumentide, tõendite maht on tavapärasest suurem. Seepärast on kohtu seisukohalt mõistlik ajakulu toimikuga tutvumiselt 1 tund. Kohus leiab, et tuvastamist on leidnud hagiavaldusele 30.04.2013 vastuse koostamine (t lk 277). Nagu eelpool nimetatuid, ei ole tegemist õiguslikult ülikeerulise vaidlusega, mida tõendab ka kostja vastus, mis koosneb mõnest kirjareast. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et ~ 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks esindajal kuluda aega ~ 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas aeg dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni loomisele. Seega loeb kohus põhjendatud ajakuluks vastuse koostamisele 0,5 tundi. Toimiku tõenditest ei ilmne kostja muid seisukohti peale ühe, so 30.04.2013 vastuse koostamise. Kuna 30.04.2013 vastuse koostamise eest on kohus õigusabikulu hagejalt välja mõistnud, siis tuvastamata vastuste hüvitamine ei ole kohtu arvates põhjendatud. Menetluse raames on esindaja koostanud teabenõudeid Justiitsministeeriumile, Tallinna vanglale, notarile, pidanud e-kirjavahetust ja teinud telefonikõnesid. Kohus leiab, et kuna nimetatud toimingutega uusi täiendavaid seisukohti kohtule ei esitatud ja uusi tõendeid ei kogutud, siis on põhjendatud nimetatud teenuste osutamine mahus 0,5 tundi. Kostja on esitanud õigusabi kulude hüvitamist dokumentide skanneerimise ja arve koostamise eest. Kohus leiab, et nimetatud toimingud ei ole põhjendatud, kuna nende toimingute ajal ei osutanud kostja esindaja õigusabi ja seega ei pea hageja neid kulusid kostjale hüvitama. Kohtu hinnangul saab käesoleval juhul esindaja poolseid menetlusdokumente ja menetlustoimingute keerukust arvestades pidada põhjendatuks töömahtu kokku maksimaalselt 2 tunni ulatuses, mis kujuneb järgnevalt: toimikuga tutvumine 1 tund; hagiavaldusele vastuse koostamine 0,5 tundi; teabenõuete koostamine koos e-kirjavahetusega kokku 0,5 tundi. Kohus peab vajalikuks osutada, et kostja poolt korduvalt esitatud seisukohad osutusid vajalikuks seetõttu, et kostja ise ei esitanud vajalikke dokumente. Lähtudes eeltoodust kuulub välja mõistmisele esindaja osutatud õigusabitasu käibemaksuta 70 eurot (2 h x 35,00). Kohus leiab, et antud asja asjaolusid arvestades on õiglane jätta kostja poolt kantud menetluskulud õigusabile summas 70 eurot hageja kanda, TsMS § 168 lg 4.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.