Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus
Kohtunik
Piret Randmaa
Otsuse tegemise aeg ja koht 28.06.2013.a. kell 16.00 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number
2-12-23160
Tsiviilasi
XXXOÜ hagi Aktsiaseltsi XXXvastu võla 4.700,94 euro ja viivise 1.090,64 euro väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
4.868,11 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja seaduslik esindaja: prokurist XXX (isikukood XXX); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Siim Roode (MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ, registrikood 11176771, asukoht Rotermanni 8, 10111 Tallinn, e-post [email protected]); Kostja: Aktsiaselts XXX(registrikood XXX, asukoht XXX, epost XXX); Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige XXX (isikukood XXX, e-post XXX).
Asja läbivaatamine
28.03.2013.a. ja 04.06.2013.a. kohtuistungitel
Istungil osalenud isikud
04.06.2013.a. toimunud kohtuistungil osalesid hageja seaduslik esindaja Jüri Metsaorg ja hageja lepinguline esindaja Siim Roode.
(kolmekümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 (viie) kuu möödumisel esimese astme kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonikaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus sõltub tsiviilasja hinnast ja sellest, kas kaebus esitatakse veebilehe www.e-toimik.ee kaudu. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et vastavalt lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue
ei ole kostja esitanud kohtule tõendeid, millest nähtuvalt on kostja võlgnevuse hagejale tasunud. Tulenevalt eeltoodust on kohtu hinnangul tõendatud asjaolu, et poolte vahel oli sõlmitud iga töö teostamisel kokkulepe tasu suuruse osas, mida kostja tööde üleandmisevastuvõtmise akte allkirjastades ei vaidlustanud. Kõige eeltoodu alusel on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla katteks 4.700,94 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/
Piret Randmaa Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.