Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
Tsiviilasi 2-13-14377
Määruse tegemise aeg ja koht
05.06.2013, Tallinn
Kohtunik
Reet Allikvere
Kohtuasi
Arco Ehitus OÜ hagi Osaühing Loksa Haljastus vastu rahalise kohustuse täitmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 09.04.2013 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse Osaühing Loksa Haljastus määruskaebus liik 153 371,02 eurot Tsiviilasja hind Menetlusosalised esindajad
Menetluse liik
ja
nende Hageja: Arco Ehitus OÜ (registrikood 10222995, Jõe 2B, Tallinn), hageja lepingulised esindajad vandeadvokaat Britta Oltjer ja advokaat Marko Pikani ( Kostja: Osaühing Loksa Haljastus (registrikood 11561799, Tallinna 45, Loksa), kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Talts Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1(4)
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid OÜ Loksa Haljastus kui tellija ning Arco Ehitus OÜ ja Wesico Project OÜ kui töövõtjad 20.06.2011 lepingu riigihankega nr 124629 tellitud ehitustööde teostamiseks. Tellija keeldus õigustamatult hagejale tööde eest tasumast ja deponeeris selle asemel tasumisele kuuluva summa Tallinna notar Priidu Pärna juures. Esimese astme kohtu määrused Maakohus tegi 09.04.2013 määruse, millega rahuldas hagi tagamise taotluse ja määras hagi tagamiseks peatada Tallinna notar Priidu Pärna juures OÜ Loksa Haljastus poolt 29.11.2012 hoiustamisavalduse alusel deponeeritud rahasumma väljamaksmine 153 371,02 euro ulatuses kuni käesolevas asjas kohtuotsuse jõustumiseni. Kohus leidis, et hageja poolt hagi tagamise taotluses välja toodud argumendid annavad aluse hagi tagamiseks. Kostja ei ole vabatahtlikult nõudesummat tasunud. Kohtu hinnangul on hagejal nõue kostja vastu, mille tagamist hageja soovib ja mille tagamise aluseks olevaid asjaolusid on hageja oma avalduses piisavalt põhistanud (TsMS § 381 lg 2). Hagiavalduse kohaselt teostas hageja kostjale ehitustöid ning riigihanke tingimustest ja lepingu tingimustest nähtub, et tööde teostamise eest tuleb maksta ka tasu. Kohus leidis, et taotletud hagi tagamise abinõu ei koorma kostjat liigselt. Kostja deponeeris notarile raha teadmisega, et ta on kohustatud teostatud ehitustööde eest tasuma, kuid kostjale jäi ebaselgeks, millisele isikule vastav summa tuleb välja maksta. Seetõttu ei saa valitud hagi tagamise abinõud pidada kostjale liigselt koormavaks. Eeltoodu alusel tuleb hageja taotlus rahuldada. Kohus märkis, et kostja 29.11.2012 deponeeritud rahasumma on 235 878,10 eurot, kuid arvestades hageja nõude suurust, ei ole deponeeritud rahasumma väljamaksmise peatamine täies ulatuses põhjendatud. Kohus tegi kostjale ettepaneku tasuda kohtu tagatisarvele 153 371,02 eurot või esitada selles summas pangagarantii, mille järgselt hagi tagamine tühistatakse. Määruskaebus Kostja palub määruskaebuses tühistada maakohtu 09.04.2013 hagi tagamise määrus ja teha uus määrus, millega jätta hageja taotlus hagi tagamiseks rahuldamata. Kohus sisustas hagi tagamise otsustamisel ebaõigelt hoiustamisavalduse materiaalõiguslikku tähendust ja jättis arvestamata tõsiasjaga, et hoiustamine on käsitletav võlgniku poolt kohustuse täitmisena. VÕS § 122 lg-st 1 tulenevalt loetakse tagasivõtmise õiguseta hoiustamise korral, et võlgnik on hoiustamisega kohustuse täitnud hoiustamise ajal. Tagasivõtmise õiguseta hoiustamise ajast lõpeb nõue võlgniku ehk hoiustaja vastu. Kuivõrd hoiustamine on kohustuse täitmise alaliik, ei oma tähtsust, kas vastav summa 153 371,02 eurot on notari deposiitkontol või Wesico Project OÜ kontol või LHV kontol. Tähtsust omab see, et vaidlusalune summa ei ole enam kostja käsutuses ja seetõttu, et kostja hoiustas tagasivõtmise õiguseta, puudub kostjal õigus mõjutada edasisi toimingud seoses antud rahaga. Oluline on, et kostja on oma kohustuse täitnud. Juhul, kui kostja oleks hoiustamise asemel teinud ülekande Wesico Project OÜ-le, ei tekiks õigusteadmistega isikul kahtlust, et hageja ei saa sekkuda kostja ja Wesico Project OÜ vahel toimunusse. See, kas ja millistes summades täitis kostja oma kohustusi kolmandate isikute ees, ei oma mistahes puutumust sellega, kas kostja rikkus oma kohustust hageja ees. Kohus sekkus hagi tagamise raames kostja ning kolmandate isikute (Wesico Project OÜ ja LHV) vahelisse õigussuhtesse, olemata selleks õigustatud. Kohus lähtus hagi tagamise küsimuse lahendamisel sellest, et hagejal võib olla rahaline nõue kostja vastu, milline vajab tagamist. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hagi
2(4)
tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 377 lg 2 kohaselt võib kohus sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, reguleerida vaidlusalust õigussuhet, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks. Kohus eksis hagi tagamise lahendamisel oluliselt TsMS § 377 lg-te 1 ja 2 vastu. Hageja taotles õigussuhte esialgset reguleerimist selleks, et tagada alternatiivselt esitatud tuvastusnõudeid ehk hoiustamisavalduse tühisuse tuvastamise nõuet või tahteavalduse sisu tuvastamise ning tahteavalduse muutmiseks kohustamise nõuet. Kohtumääruse põhjendustest järeldub ühemõtteliselt, et kohus hindas hagi tagamise küsimuse lahendamisel hageja rahalise nõude tagamise eeldusi ja leides, et need on täidetud, tagas TsMS § 377 lg 1 alusel hagi. Rahalise nõude tagamisel TsMS § 377 lg 1 ja § 378 lg 1 p 4 alusel eksis kohus oluliselt TsMS §-st 5 tuleneva põhimõtte vastu, mille kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluse alusel, lähtudes nõudest. Hageja taotles üksnes tuvastusnõuete tagamist TsMS § 377 lg 2 alusel, mistõttu tagas kohus hageja rahalise nõude TsMS § 377 lg 1 ja § 378 lg 1 p 4 alusel omal algatusel, kuivõrd hageja ei esitanud vastavat taotlust. Selline kohtu tegevus kujutab endast olulist menetlusõiguse rikkumist, mistõttu kuulub hagi tagamine tühistamisele. Hagi tagamise abinõuna kohaldas kohus TsMS § 378 lg 1 p-st 4 tulenevat võimalust keelata teisel isikul kostjale vara üleandmine või kostja suhtes muude kohustuste täitmine, millega võib siduda ka kohustuse anda vara üle kohtutäiturile või maksta raha kohtu ettenähtud pangakontole. Kohus ei selgitanud, kellel on keelatud kostjale vara üleandmine või kostja suhtes muude kohustuste täitmine. Notaril on kohustus hoiustatu välja maksta kas Wesico Project OÜ-le või LHV-le, kes kumbki ei ole käesolevas asjas kostjaks – seega ei saa kohus TsMS § 378 lg 1 p 4 alusel keelata teisel isikul ehk notaril vara üleandmist Wesico Project OÜ-le või LHV-le. Kohus ei hinnanud kaevatavas määruses, kas esinevad alused tuvastusnõuete tagamiseks ja kas esialgse õigussuhte reguleerimine hagis taotletud viisil on vajalik olulise kahju või omavoli ärahoidmiseks (TsMS § 377 lg 2). Kohtumääruses puuduvad mistahes põhjendused selle kohta, milline kahju tekiks hagejal hagi tagamata jätmisel ehk hoiustatud summa väljamaksmise keelamata jätmisel. Hagejal ei saa mingisugust kahju tekkida, kuivõrd hoiustamisega täitis kostja oma kohustuse kolmandate isikute ees ja hoiustatu väljamaksmine kolmandale isikule ei oma mistahes puutumust hageja õigustesse ega saa hagejale kahju tekitada. Kohus ei toonud määruses ka ühtegi põhjendust selle kohta, missugust omavoli kohus õigussuhte esialgse reguleerimisega püüab ära hoida. Kostja käsutas temale kuuluvaid rahalisi vahendeid ning omandiõiguse teostamisest ei ole võimalik tuletada omavoli. Vastus määruskaebusele Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Menetluse edasine käik Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle vastavalt TsMS § 663 lgle 5 läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 09.04.2013 määrus on seaduslik ja põhjendatud määruses toodud põhjendustel. Kuna ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS § 654 lg 6 korrata. Põhjendatud ei ole määruskaebuses toodud väited, mille kohaselt ei ole hageja esitanud rahalist nõuet. Hagis toodud asjaolude kohaselt kuuluks kostja poolt notari juures 3(4)
deponeeritud summa 153 371,02 eurot hagejale välja maksmisele, kuna just hageja teostas hagiavalduses nimetatud töid. Maakohus on põhjendatult nõustunud hageja poolt hagi tagamise taotluses esitatud seisukohtadega. Hageja leiab, et kostja kui tellija on hageja (tööde tegelik teostaja) hoiustamisavaldusest pahatahtlikult täiesti välja jätnud. Lähtudes eeltoodust esitas hageja kostja vastu rahalise nõude summas 153 371,02 eurot (t.l. 22, I kd). Ülaltoodu alusel on hagi tagamine seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuses toodud väited ei anna alust hagi tagamise tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
Reet Allikvere Kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.