Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Merike Varusk
Määruse tegemise aeg ja koht
28. mai 2013, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-51935
Tsiviilasi
HÜXXX hagi ST vastu liikmelisuse sundvõõrandamiseks
Menetlustoiming
hagi läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised
hageja HÜXXX(registrikood XXX, asukoht XXX); hageja lepinguline esindaja K V (e-post XXX); kostja ST(isikukood XXX elukoht XXX); kostja lepinguline esindaja Sergei R (e-post XXX).
Jätta HÜXXX hagi ST vastu liikmelisuse sundvõõrandamiseks läbi vaatamata.
Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta hageja HÜXXX kanda.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.
2-12-51935 Asjaolud HÜXXX esitas 07.12.2012 sundvõõrandamiseks.
Harju
Maakohtule
hagi
ST
vastu
liikmelisuse
Kostja esitas 23.04.2013 hagi vastuse, milles asus arvamusele, et hagi on alusetu ning HÜXXX ei ole vastu võtnud hooneühistuseaduse § 12 lg 3 kohast otsust kostjale liikmesuse võõrandamise nõude esitamiseks.
Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustik (edaspidi TsMS) § 226 lg 1 kohaselt kohus kontrollib esindaja esindusõiguse olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul esindajana menetluses osaleda. TsÜS § 226 lg 2 p 1 kohaselt esindusõiguse puudumise tuvastamise korral võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui hageja nimel hagiavalduse esitanud isikul ei olnud esindusõigust hagi esitamisel. TsÜS § 423 lg 1 p 9 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui õigustatud isiku nimel hagi esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Hooneühistuseaduse (edaspidi HÜS) § 1 lg 2 kohaselt hooneühistu suhtes kohaldatakse tulundusühistuseaduses sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. HÜS § 12 lg 1 kohaselt kui hooneühistu liige on korduvalt rikkunud ühistu või ühistu teise liikme suhtes oma kohustusi ja kui ühistu liikmed ei pea tema ühistusse kuulumist enam võimalikuks, võivad nad nõuda, et ta oma liikmesuse võõrandab. HÜS § 12 lg 3 kohaselt HÜS § 12 lõikes 1 nimetatud nõude esitamise otsustab üldkoosolek. Tulundusühistuseaduse (edaspidi TÜS) § 39 p 9 kohaselt üldkoosoleku pädevuses on seaduse või põhikirjaga üldkoosoleku pädevusse antud muude küsimuste otsustamine. TÜS § 401 lg 5 kohaselt küsimuse, mida ei olnud eelnevalt üldkoosoleku päevakorda võetud, võib päevakorda võtta, kui üldkoosolekul osalevad kõik ühistu liikmed, või vähemalt 9/10 üldkoosolekul osalevate liikmete nõusolekul, kui üldkoosolekul osaleb üle 2/3 ühistu liikmetest. TÜS § 401 lg 6 kohaselt eelnevalt päevakorda võtmata võib üldkoosolek otsustada järgmise üldkoosoleku kokkukutsumise ja lahendada avaldused, mis puudutavad päevakorraga seotud korraldusküsimusi ja üldkoosoleku läbiviimise korda, samuti võib üldkoosolekul ilma otsust tegemata arutada muid küsimusi. TÜS § 58 lg 2 kohaselt juhatuse liikmed on ühistu nimel tehingute tegemisel kohustatud ühistu suhtes järgima põhikirjas ettenähtud või üldkoosoleku, nõukogu või juhatuse kehtestatud piiranguid. Esindusõiguse piiramine ei kehti kolmandate isikute suhtes. HÜXXX esitas 07.12.2012 sundvõõrandamiseks.
Harju
Maakohtule
hagi
ST
vastu
liikmelisuse
Hageja on kostjale 26.10.2011 edastanud võlateatise (tl 51) summas 283.98 eurot, mis sisaldab 2009.a teisest kvartalist kuni 2011.a III kvartali lõpuni tasumata liikmemaksu ja remondifondi tasu, viivist ning nõude esitamise kulusid. Hageja edastas kostjale 25.10.2012 võõrandamisnõude (tl 50), mille kohaselt on kostjal põhivõlgnevus kokku summas 338.22 eurot ning mille kohaselt on kostja võlgnevuse tasumisega viivitanud üle 39 kuu. Hageja nõusid 25.10.2012 võõrandamisnõudes kostjalt
2-12-51935 liikmesuse võõrandamist 3 kuu jooksul alates teate kättesaamisest tulenevalt 10.05.2011 toimunud üldkoosoleku otsusest. 10.05.2011 üldkoosoleku protokolli punkti 9 all arutati üldkoosoleku päevakorra punkti 7, muud küsimused, alla liigitatud üleskerkinud probleeme. 10.05.2011 üldkoosoleku protokolli punkti 9.3 kohaselt otsustati esitada võlanõue kostja kohta kohtule (tl 16). 10.05.2011 üldkoosoleku protokolli punktis 9.3 arutati kostja 217.37 euro suurust võlgnevust, mille osas kostja oli protokolli kohaselt väljendanud seisukohta, et ta ei mõtlegi maksta. Üldkoosoleku protokollija ja juhatuse liige H. L tegi ettepaneku anda asi kohtusse, mille tulemusena otsustati 10.05.2011 üldkoosoleku protokolli kohaselt esitada võlanõue kostja vastu kohtule. Kostja hagi ei tunnista. Kostja kohaselt puuduvad tal võlgnevused HÜXXX ees. Kostja esitas 23.04.2013 hagi vastuse, milles asus arvamusele, et hagi on alusetu ning HÜXXX ei ole vastu võtnud hooneühistuseaduse § 12 lg 3 kohast otsust kostjale liikmesuse võõrandamise nõude esitamiseks. Hageja on 13.05.2013 esitatud seisukohtadega väljendanud arvamust, et ei oma tähtsust, millises sõnastuses on võõrandamise nõudmise otsus üldkoosoleku protokolli konkreetselt kantud. Kohus juhib hageja tähelepanu seoses HÜS § 12 lg 1 ja § 12 lg 4 sätestatud liikmesuse võõrandamise nõude esitamisega sellele, et liikmesuse võõrandamise kohustuse tekkimise eelduseks on korduv kohustuste rikkumine, mille tagajärjel ei pea enam teised ühistu liikmed kohustusi rikkunud ühistu liikmega hooneühistus jätkamist võimalikuks. Võõrandamiskohustuse tekkimiseks peab olema ka vastav üldkoosoleku otsus. Juhul kui kohustusi rikkunud hooneühistu liige talle kuuluvat liikmesust ei võõranda, saab seda reaalselt nõuda üksnes kohtu korras. Kohus kontrollib otsuse tegemisel võõrandamisnõude esitamise eelduste esinemist, st kas rikkumised esinesid ja kas vastav üldkoosoleku otsus on vastu võetud. Kohus toob välja, et HÜXXX põhikirja punkti 49.4 kohaselt (tl 8) on üldkoosoleku pädevuses juhatuse liikme või ühistu liikme vastu nõude esitamise, samuti juhatuse liikmega tehingu tegemise ja tehingutingimuste otsustamine ning selles nõudes või tehingus ühistu esindaja määramine. TÜS § 58 lg 2 kohaselt on juhatuse liikmed kohustatud järgima põhikirjas ette nähtud piiranguid ning esindusõiguse piiramine ei kehti kolmandate isikute suhtes. Kohus on seisukohal, et võlgnevuse nõude ning liikmesuse võõrandamise hagide esitamine toimub erinevatest asjaoludest tulenevalt ning erinevatel alustel, mistõttu ei saa võlgnevuse nõude esitamise otsustamist pidada liikmesuse võõrandamise nõude esitamise otsustamiseks. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et HÜXXX põhikirja punktis 49.4 on antud üldkoosoleku pädevusse ühistu liikme vastu nõude esitamine ning selles nõudes ühistu esindaja määramine. Kohtu hinnangul ei saa ühistu liiget pidada kolmandaks isikuks TÜS § 58 lg 2 mõttes, mistõttu kehtib põhikirja punktis 49.4 sätestatud esindusõiguse piirang kostja suhtes. Kohus leiab, et 10.05.2011 üldkoosoleku protokolli ja tsiviilasja nr 2-12-51935 raames esitatud materjalidega ei ole hageja tõendanud, et 10.05.2011 võttis üldkoosolek vastu HÜS § 12 lg 3 kohase otsuse kostja vastu liikmesuse võõrandamise nõude esitamiseks ning et HÜXXX juhatusele või hageja esindajale K V on üldkoosoleku poolt antud volitus esitada liikmesuse võõrandamise nõue kostja vastu.
2-12-51935 Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hagejal puudub esindusõigus liikmesuse võõrandamise hagi esitamiseks ning vastavalt TsMS § 226 lg 2 p 1 ja § 423 lg 1 p 9 sätestatule tulen jätta hagi läbi vaatamata. Kuna kohus on jätnud hagi läbi vaatamata, siis tulenevalt TsMS § 168 lg 2 tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. TsMS § 190 lg 1 sätestab, et menetlusabi andmine ei välista ega piira menetlusabi saaja kohustust hüvitada kohtulahendi alusel vastaspoolele tekkinud kulutused. TsMS § 190 lg 2 sätestab, et menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti, kannab oma menetluskulud täies ulatuses ka siis, kui ta on menetluskulude kandmisest vabastatud või kui talle on antud menetlusabi menetluskulude tasumiseks.
Merike Varusk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.