Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese
22.mail 2013 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus
Pooled ja nende esindajad
Menetluse liik
2-11-38807 6 313,85 eurot BIGBANK AS hagi M. U. , H. U. ja A. M. vastu 11 689,18 euro ja lisanduva viivise nõudes Hageja BIGBANK AS, registrikood xxxxxxxx, asukoht Rüütli 23 Tartu 51006, esindaja Artur Maljukov (Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ, registrikood: xxxxxxxx, Rüütli 23 Tartu 51006, tel: 3726681828, e-post: [email protected]); Kostjad M. U. , isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx, tel: 37256349177, 37256742804, e-post: [email protected]; H. U. , isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx, tel: 37253544828, 37253889309, e-post: [email protected]; A. M. , isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, tel: 37256564726, e-post: [email protected]. Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada BIGBANK AS hagi M. U. , H. U. ja A. M. vastu.
2.Välja mõista solidaarselt M. U. , H. U. ja A. M. BIGBANK AS-i kasuks 11 689,18 eurot (üksteist tuhat kuussada kaheksakümmend üheksa eurot ja kaheksateist senti), millest 6 288,29 eurot on tagastamata krediidisumma, 699,07 eurot tasumata intress, 25,56
eurot lepingu sõlmimise tasu ja 4 676,26 eurot viivist.
3.Välja mõista solidaarselt M. U. , H. U. ja A. M. BIGBANK AS-i kasuks alates 19.08.2011 kuni põhinõude kohase tasumiseni, s.o 6 288,29 euro täieliku tasumiseni viivist 24,98% põhivõlgnevuselt aastas. Viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega (s.o 4 676,26 eurot) ei tohi ületada tagastamata laenusummat.
4.Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus
5.Jätta menetluskulud solidaarselt M. U. , H. U. ja A. M. kanda.
6.Välja mõista solidaarselt M. U. , H. U. ja A. M. BIGBANK AS-i kasuks menetluskulu 699,11 eurot (kuussada üheksakümmend üheksa eurot ja üksteist senti).
7.Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord BIGBANK AS võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. M. U. , H. U. ja A. M. võivad esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui nende tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS-s SEB Pank (konto 10220034796011) või AS-s Swedbank (konto 221023778606) või Danske Bank AS Eesti filiaal (konto 333416110002), viitenumbriga 3100057455. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).
KOHTU
TUVASTATUD
ASJAOLUD,
PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED
2 (6)
ESITATUD
ÕIGUSLIKUD
1.Tartu Maakohtu menetluses on BIGBANK AS hagi M. U. , H. U. ja A. M. vastu 11 689,18 euro nõudes, millest 6 288,29 eurot on tasumata krediidisumma, 699,07 eurot tasumata intress, 25,56 eurot lepingu sõlmimise tasu ja 4 676,26 eurot viivis. Samuti on hageja esitanud nõude arvestades TsMS §-s 367 sätestatut, välja mõista kostjalt alates 19.08.2011 kuni põhinõude kohase tasumiseni, s.o 6 288,29 euro täieliku tasumiseni viivist 24,98% põhivõlgnevuselt aastas. Hageja nõue tuleneb 11.10.2007 M. U. ja BIGBANK AS-i vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 0700215/18kt ning 11.10.2007 hageja ja H. U. ning A. M. vahel sõlmitud käenduslepingute rikkumisest. Laenulepingu nr 0700215/18kt alusel andis BIGBANK AS M. U. laenu 100 000 Eesti krooni, s.o 6 391,16 eurot ja M. U. kohustus tagastama krediidisumma ja tasuma intressi vastavalt maksegraafikule. Käenduslepingute alusel võtsid H. U. ja A. M. endale hageja ees vastutuse hageja ja põhivõlgniku vahelisest tarbijakrediidilepingust nr 0700215/18kt ning võimalikest krediidiandja ja krediidisaaja vahel tulevikus sõlmitavatest krediidilepingutest ja nende lisadest tulenevate nõuete, sealhulgas tingimuslike ja tulevikus tekkivate nõuete täitmise eest maksimummääraga 28 765,98 eurot. Kohustus hagejale tasuda krediidilepingu sõlmimise eest on täidetud osaliselt, st 63,91-st eurost on tasutud 38,35 eurot. Seega on kostjatel lisaks tasumata 25,56 eurot lepingu sõlmimise eest.
2.Kohus on kohustanud kostjaid kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest, hoiatades samas, et kui kostjad kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid, mis on saadetud M. U. registrijärgsel aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, on kohtule tagastatud väljastusteate kohaselt M. U. isa H. U. poolt vastu võetud 25.08.2011 (tl 50) ja loetakse TsMS § 322 lg 1 kohaselt kättetoimetatuks. Hagimaterjalid, mis on saadetud H. U. hagiavalduse järgsel aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, on kohtule tagastatud väljastusteate kohaselt H. U. poolt vastu võetud 25.08.2011 (tl 51) ja loetakse TsMS § 313 lg 1 kohaselt kättetoimetatuks. Hagimaterjalid, mis on saadetud A. M. hagiavalduse järgsel aadressil Pääsupesa xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, on kohtule tagastatud väljastusteate kohaselt A. M. poolt vastu võetud 25.08.2011 (tl 51) ja loetakse TsMS § 313 lg 1 kohaselt kättetoimetatuks. Seega on kostjad teadlikud vastuse andmise kohustusest. Kostjad, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Hageja on esitanud hagiavalduses taotluse arvestades TsMS § 407 lg 1, 2 võimalusi, lahendada tsiviilasi tagaseljaotsusega, kui kostjad ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
3.TsMS § 407 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS § 407 lg-s 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Neil asjaoludel leiab kohus, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus lahendab TsMS § 407 lg-tes 1, 3, 5 ja 51 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega. Hageja on oma nõude põhjendamiseks kohtule esitanud ärakirja 11.10.2007 sõlmitud tarbijakrediidilepingust (tl 10-15) ja 11.10.2007 sõlmitud käenduslepingutest (tl 16-22).
3 (6)
Samuti meeldetuletuskirjad kohustuse mittetäitmise kohta (tl 23-25) ja laenulepingu erakorralise ülesütlemise avaldused (tl 26-29). Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §-dele 65 lg 1; 94; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 108 lg 1; 113 lg 1; 142; 145 lg 1; 396 lg 1; 402; 415 lg 1; 416 . VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule, kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Tulenevalt VÕS § 397 lg-st 1 tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. Vastavalt VÕS § 415 lg-le 1 ei või tarbijalt võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub alates15.04.2013 kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. VÕS § 101 lg 2 sätestab, et võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Eelkõige ei võta kohustuse rikkumisest tuleneva õiguskaitsevahendi kasutamine võlausaldajalt õigust nõuda kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. VÕS § 416 lg 1 kohaselt võib krediidiandja osamaksetena tagastatava krediidi puhul krediidilepingu tarbija makseviivituse tõttu üles öelda üksnes juhul, kui tarbija on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega ja krediidiandja on andnud tarbijale edutult vähemalt kahenädalase täiendava tähtaja puudujääva summa tasumiseks koos avaldusega, et ta ütleb selle tähtaja jooksul osamaksete tasumata jätmise korral lepingu üles ja nõuab kogu võla tasumist. VÕS § 142 lg 1 järgi kohustub käendaja käenduslepinguga kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Vastavalt VÕS § 143 lgle 1, 2 on käendus, milles käendajaks on füüsiline isik, tarbijakäendusleping ja viimane on tühine, kui ei ole kokku lepitud käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas. VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada, kusjuures käendaja vastutab käendatava kohustuse eest täies ulatuses (VÕS § 145 lg 2). VÕS § 65 lg 1 kohaselt kui mitu isikut peavad kohustuse täitma solidaarselt, siis võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist.
4 (6)
4.Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning TsMS § 407 lg 1 kohaselt kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele ja kostjatelt tuleb solidaarselt hageja kasuks välja mõista 11 689,18 eurot ning arvestades TsMS §-s 367 sätestatut alates 19.08.2011 kuni tagastamata krediidisumma, s.o 6 288,29 euro täieliku tasumiseni viivist 24,98% põhivõlgnevuselt aastas, kusjuures kuni 18.08.2011 sissenõutavaks muutunud viivis 4 676,26 eurot koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõuet tagastamata laenusummat 6 288,29 eurot. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.
MENETLUSKULUD
5.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti ning vastavalt TsMS § 165 lg-le 3, kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus, rahuldades hagi solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, jätab TsMS §-de 162 lg 1 ja 165 lg 3 alusel menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja, kusjuures TsMS § 176 lg 4 kohaselt ei kohaldata TsMS § 176 lg-tes 1-3 sätestatut, kui menetluskulud määratakse kindlaks TsMS §-s 1741 sätestatud korras. Hageja on taotlenud kostjatelt solidaarselt menetluskulude väljamõistmist kogusummas 734,98 eurot, millest 639,11 eurot moodustab hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv ja 95,87 eurot hageja õigusabikulud. Hageja on esitanud menetluskulusid tõendavad dokumendid (tl 9, 46-49). TsMS § 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Tulenevalt TsMS § 139 lg-st 2 tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses sätestatud riigilõiv. Eeltoodut arvestades tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 639,11 eurot. Vastavalt TsMS § 144 p 1 on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud vaid hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Arvestades asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust, asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 60 eurot. Neil asjaoludel ja juhindudes TsMS § 1741 lg 3 sätestatust, tuleb kostjatelt solidaarselt välja mõista BIGBANK AS kasuks menetluskuluna riigilõiv hagiavalduse esitamisel 639,11 eurot ja hageja esindaja kulu 60 eurot, kokku seega menetluskulu 699,11 eurot. 5 (6)