Kohtulahend

2-11-38410 hagejalt kostja kasuks menetluskuludena 2089,81 eurot. Vastavalt lisatud menetluskulude nimekirjale on osutatud õigusabi (tunde): Arve nr 29870 Tutvumine töövaidluse materjalidega, kliendikonsultatsioon ja taotluse koostamine kohtusse 16.08.2011 1,25 Arve nr 29905 Kostjaga vastuse arutelu, tõendite hindamine 21-29.09.09 2,5 Vastuse koostamine kohtusse 03.10.11 2,5 Arve nr 29967 Hageja seisukohtade analüüs 14.12.11 1,0 Arve nr 2012/20 Hageja seisukohtade arutelu kliendiga 10.01.12 1,0 Vastuse koostamine 03.02.12 1,5 Esindus kohtus 06.02.12 1,0 Arve nr 2012/27 Arutelu kliendiga, täiendavate tõendite komplekteerimine, selgituse koostamine 0,75 Arve nr 2012/37 Tutvumine hageja 13.03 seisukohtadega, esindus kohtus 22.03.2012 4,1 Arve nr 2012/96 Tutvumine apellatsioonkaebusega, kompromissi läbirääkimised, e-kirjavahetus, vastuse koostamine 3,0 Arve nr 2012/123 Ettevalmistus ja esindus apellatsioonikohtus 0,8 Arve nr 2012/144 Esindus Tallinna Ringkonnakohtus 15.11.2012 1,25 29.04.2013 hageja esitas vastuväited. Kostja menetluskulude suurus ületab Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud lepingulise esindaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmise piirmäära. Vabariigi Valitsuse määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ § 1 lõike 1 kohaselt kui tsiviilasja hind on kuni 3 200 eurot, on teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja kulude sissenõudmise maksimaalseks piirmääraks 1 600 eurot. Tsiviilasjas nr 211-38410 on tsiviilasja hinnaks 3 163,65 eurot. Kostja menetluskulude suurus ilma käibemaksuta on 2 089,81 eurot. Seega ületab kostja menetluskulude suurus eelpool viidatud määruse kohaselt hagejalt sissenõutava menetluskulu maksimaalselt sissenõutavat piirmäära 489,81 euro võrra. Lähtuvalt eeltoodust tuleb väljamõistetavat lepingulise esindaja kulu vähendada 489,81 euro võrra. Kostja menetluskulud ei ole osaliselt põhjendatud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja arvates ei ole põhjendatud kostja lepingulise esindaja kulud, mis puudutavad lepingulise esindaja arutelu kostjaga, mis on kajastatud arvel nr 29905, nr 2012/20, nr 2012/27. Võttes arvesse eeltoodut palub hageja vähendada väljamõistetavat menetluskulude suurust. 9.05.2013 kostja esitas seisukoha hageja vastuväidetele. Kostja leiab, et kõik kantud menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud ning proportsioonis käesolevas tsiviilasjas toimunud menetlustoimingutega.

2-11-38410 tõendite esitamist. Seega ei nõustu kostja hageja vastuväidetega eelnimetatud arvete põhjendamatuse kohta ning palub selles osas jätta hageja vastuväited rahuldamata. Kohtunikuabi seisukoht Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on esitatud kooskõlas TsMS §-s 174 sätestatuga. Avaldus on esitatud täheaegselt. Avaldaja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Avaldusele lisatud menetluskulude nimekirjast nähtub, milliste ja kui pika aja jooksul tehtud menetlustoimingute tegemise kulu hüvitamist hageja taotleb. Tulenevalt TsMS § 138, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 on menetlusosalisel õigus nõuda teiselt poolelt menetluskuluna esindaja kulude ja väljamõistmist. Toimiku materjali põhjal kostja esindaja koostas ja esitas kohtule menetluskulude nimekirjas loetletud dokumendid (16.08.2011 taotlus töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras I kd lk 6; 3.10.2011 vastus ja taotlus tõendite esitamiseks I kd lk 19-22; 03.02.2012 seisukohad hageja vastuväidetele I kd lk 119-121; 21.02.2012 vastus apellatsioonkaebusele II kd lk 286-289). Kahtlemata oli kliendi huvide efektiivseks kaitsmiseks vajalik tutvumine töövaidluse materjalidega ja suhtlemine kliendiga, sh arvetel nr 29905, nr 2012/20, nr 2012/27 märgitud arutelud, samuti hageja ja kohtu koostatud dokumentidega tutvumine ja analüüs. Esindaja osales kohtuistungitel 7.02.2012; 22.03.2012;4.10.2012; 15.11.2012 (protokollid I kd lk 126127; II kd lk 235- 245; II kd lk 297; II kd lk 308-310). Ettevalmistus kohtuistungitel osalemiseks on samuti vajalik ja põhjendatud esindajakulu. Eelnimetatud esinduse teostamiseks tehtud toimingud on arvesse võttes esindaja poolt koostatud ja eelnevat tutvumist ning läbitöötamist vajanud dokumentide sisu, keerukust ja mahtu ning tehtud toimingute mahtu ja tulemuslikkust põhjendatud ja vajalikud kvaliteetse õigusabi osutamiseks kliendi huvide kaitsel. Eeltoodu alusel on kostjale osutatud põhjendatud ja vajalikku õigusabi 1,25 tunni ulatuses tunnihinnaga 86,25 eurot, 5 tunni ulatuses tunnihinnaga 92 eurot, 1 tunni ulatuses tunnihinnaga 115 eurot, 13,4 tunni ulatuses tunnihinnaga 105 eurot. Riigikohus on lahendi 3-2-1-142-09 punktis 14 selgitanud, et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha. Hagi esitamise ajal kehtisid Vabariigi Valitsuse 4.09.2008 määrusega nr. 137 kehtestatud „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“. Tulenevalt viidatud määruse § 1 lg 1 sõltub sissenõutavate kulude piirmäär tsiviilasja hinnast. Hagi hind oli 3163,65 eurot. Seega käesoleval juhul said nii hageja kui ka kostja arvestada hagi hinna kuni 3200 eurot kohta käiva esindajakulu piirmääraga 1600 eurot. Kohtunikuabi leiab, et piirmäära ulatuses väljamõistetav õigusabikulu katab käesoleval juhul mõistlikult hageja põhjendamatuks osutunud nõude vastu kostja õiguste efektiivseks kaitseks tehtud kulutusi. Kohaldatud õigusnormid TsMS § 138, § 174, § 176–178, § 66 /allkirjastatud digitaalselt/ Jaan Unt kohtunikuabi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.