2-12-3553
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Indrek Parrest
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. mai 2013, Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-3553
Tsiviilasi
EEAktsiaseltsi hagi IEvastu 379,75 euro suuruse viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
379 eurot ja 75 senti
Menetlusosalised ja nende
-
hageja: EEAktsiaselts (registrikood XXX; asukoht XXX)
esindajad
-
hageja lepinguline esindaja: Erik S (e-post XXX)
-
kostja: IE(isikukood XXX; elukoht XXX, e-post: XXX )
Asja läbivaatamise kuupäev
9. mai 2013, kirjalik menetlus
Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 15. mail 2013. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Esitatud selgitus otsuse edasikaebamise korra ja tähtaja kohta ei ole käsitletav tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §
442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loana otsuse edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võib seetõttu jätta esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata, kui maakohtu otsuse tegemisel ei ole selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või rikutud menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnatud tõendeid või rikkumised maakohtu otsuse tegemisel küll esinesid, kuid ei võinud oluliselt mõjutada lahendust asjas (TsMS § 637 lg 21).
Kohtu selgitused Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
2-12-3553 täitmata ning esitatud viivised on seaduse ja poolte vahel kokku lepitud lepingu alusel sisse nõutavad täies ulatuses.
õiguse teostamise eesmärgiks on teisele isikule kahju tekitamine. VÕS § 6 lg-st 1 tulenevalt peavad võlausaldaja ja võlgnik teineteise suhtes käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt. Sama paragrahvi teise lõike järgi ei kohaldata võlasuhtele seadusest, tavast või tehingust tulenevat, kui see oleks hea usu põhimõttest lähtuvalt vastuvõtmatu. Hea usu põhimõttest tulenevalt ei tohi lepingupooled oma õigusi kuritarvitada, käituda vastuoluliselt või eesmärgiga tekitada teisele lepingupoolele kahju (vt nt: Riigikohtu 06.12.2007 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-100-07, p 16; või 07.11.2007 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-102-07, p 16).
2-12-3553 viidanud VÕS § 162 lg-s 1 loetletud asjaoludest üksnes enda (ja pereliikmete) raskele majanduslikele olukorrale ning esitanud selle tõendamiseks pangakonto väljavõtte (t lk 95). See tõend ei anna kohtu arvates siiski selget ülevaadet hageja majanduslikust olukorrast. Kostja 05.11.2012 seisukohast ei ilmne ka üheselt, kas ja millises ulatuses on tal õiguslik kohustus ülal pidada endaga koos elavaid isikuid. Osundatud seisukohast järeldub, et vähemalt alaealisi ülalpeetavaid kostjal ei ole.
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.