2-11-43731
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Kaija Kaijanen
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. aprill 2013. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-11-43731
Tsiviilasi
XXXOÜ hagi XXX vastu võlgnevuse 626,36 euro väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
626,36 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: XXXOÜ (reg kood XXX; asukoht XXX) Hageja esindaja: Igor X (e-post: XXX) Kostja: XXX(isikukood XXX; elukoht XXX) Kostja esindaja: XXX (e-post: XXX)
Kohtuistungi toimumise aeg
26.03.2013. a
Kohtuistungil osalenud isikud
-
Hageja esindaja Igor X ja hageja seaduslik esindaja juhatuse liige XXX Kostja esindaja XXX
HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
2-11-43731 Hagiavalduse asjaolude kohaselt töötas kostja hageja juures ajavahemikul alates 2006. a kuni 2009. a lõpuni tegevdirektori ametikohal. 22.09.2009. a on e-postilt XXX, mida kasutas kostja, tellitud OÜ-lt XXX kaupa (septik 2 m3 koos imbväljakuga) summas 9 800 krooni koos käibemaksuga (s.o 626,36 eurot). Hagejale on esitatud selle eest arve 23.09.2009. a nr 145. Hageja ja kostja vahel oli suuline kokkulepe, et hageja tellib ja tasub tellitud kauba eest müüjale ning kostja ostab antud kauba hagejalt 626,36 euro eest. 23.09.2009. a korraldusega käskis kostja hageja autojuhil tuua tellitud kaup hageja lattu, kus kostja samal päeval viis kauba enda suvilasse, kuid jättis hagejale kauba eest tasumata. Kostja ei ole korduvatele nõuetele vaatamata tasunud hagejale nimetatud kauba eest. Hageja märgib, et pooltel on 20.02.2010. a e-kirja vahetus, kus kostja tunnistab kauba võtmist ja selle eest tasumata jätmist paludes teha tasaarveldus hagejaga summa 626,36 euro ulatuses. Kuna kostja on rikkunud poolte vahel sõlmitud suulist lepingut, palub hageja kostjalt välja mõista võlgnevus 626,36 eurot ja menetluskulud jätta kostja kanda.
2-11-43731 võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Seega pidi hageja hagiavalduses toodud asjaoludel raha saamiseks esmalt tõendama, et OÜ-u XXX ja XXX vahel on kehtiv leping. Kohtu hinnangul ei ole asjas tõendamist leidnud, et pooled vahetasid vastastikku tahteavaldusi, et sõlmida leping, mille kohaselt hageja kohustus septiku 2 m3 koos imbväljakuga valduse ja omandi üleandmiseks ja kostja selle eest tasu maksmiseks. Kohus märgib, et on korduvalt juhtinud hageja tähelepanu antud asjaolu tõendamise vajadusele (tl 67, 100). Tunnistaja XXX ütlustest ei ole võimalik teha järeldust, et kostja oleks andnud tahteavalduse, millega kohustus hagejale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. // ... “XXX ostis imbväljaku. Autojuht X ütles mulle, et ta läheb XXXsse septiku järgi. XXX ostis XXX septiku ja et ta peab minema sellele järele“// (tl 101). Seega on tunnistaja andnud ütluse, mis annab alust järeldada, et kostja võis olla ostnud kolmandalt isikult (OÜ XXX) vaidlusaluse kauba, kuid sellest ei järeldu, et ta oleks vastavasisulise tahteavalduse teinud hagejale. Samal põhjusel ei tõenda XXX ja XXX allkirjastatud seletuskiri poolte vahelise müügilepingu sõlmimist, sest selles on märgitud vaid, et kostja andis teatud korraldusi vaidlusaluse kauba transportimiseks. Ka hageja esitatud kostja 20.02.2010. a e-kirjaga (tl 77, tõlge tl 78) ei ole võimalik lugeda veenvalt tõendatuks, et kostja on andnud nõusoleku vaidlusaluse septiku 2 m3 koos imbväljakuga ostmiseks, vaid võib viidata võimalikule ettepanekule või kokkuleppele mingi pooltevahelise võlasuhte tasaarvestamiseks. Kuivõrd asjas ei ole leidnud tuvastamist, et poolte vahel oleks sõlmitud müügileping ning hageja on esitanud vaid rahalise nõude ostuhinna tasumiseks ega ole esitanud nõuet asja väljanõudmiseks, ei analüüsi kohus kauba valduse üleandmisega seonduvat. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus hagi rahuldamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.